Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13086/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40- 169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Семенкиной Натальи Викторовны в размере 11 715 811,31 руб., 11 105 034,42 руб. - основной долг, 610 776,89 руб. - договорная неустойка в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688, 443548, Самарская обл., Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д.9, кв.3, является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило требование Семенкиной Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 715 811,31 руб.

В судебном заседании 17.12.2019 указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) требования Семенкиной Натальи Викторовны в размере 11 715 811,31 руб., из которых 11 105 034,42 руб. - основной долг, 610 776,89 руб. - договорная неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Гульден" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Гульден" поступили дополнительные материалы к делу, в приобщении которых в материалы дела протокольным определением отказано, поскольку не раскрыты перед оппонентами.

В судебном заседании представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Из устного заявления апеллянта следует, что на обжалуемое определение подана иная апелляционная жалоба. Коллегия судей исследовала данное обстоятельство, "Картотека арбитражных дел" и электронный сервис "Мой арбитр" по состоянию на дату судебного заседания указанное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО "Гульден" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между Семенкиной Н.В. (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-236/Э от 19.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N07/17- 236/Э от 11.12.2017.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1.

В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывает кредитор в соответствии с Приложением N 1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

19.09.2018 между Семенкиной Н.В. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/17-236/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/17-236/Э от 19.09.2018.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 11 715 811,31 руб., из которых 11 105 034,42 руб. - основной долг, 610 776,89 руб. - договорная неустойка, в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии.

Как указывал кредитор в суде первой инстанции обязательства Цессионарием на сегодняшний день не исполнены.

Согласно п. 47, 48 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства нс предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В отношении основного должника - ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-169824/19.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Суд первой инстанции установил, что требование предъявлено в установленный законом срок.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлены.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных Семенкиной Н.В. требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 27.12.2019 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40- 169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева