Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12915/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Тарасовой Татьяны Юрьевны в размере 6 857 343, 40 руб. - основной долг, процентов в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило требование Тарасовой Татьяны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 878 308 руб.

Определением суда от 28.10.2019 г. заявление Тарасовой Татьяны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 878 308 руб. было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании 16.03.2021 рассматривалась обоснованность требования Тарасовой Татьяны Юрьевны к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 878 308 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Тарасовой Т.Ю. в размере 6 857 343, 40 руб. - основной долг, проценты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Гульден" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Гульден" поступили дополнительные материалы к делу, в приобщении которых в материалы дела протокольным определением отказано, поскольку не раскрыты перед оппонентами.

В судебном заседании представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Из устного заявления апеллянта следует, что на обжалуемое определение подана иная апелляционная жалоба. Коллегия судей исследовала данное обстоятельство, "Картотека арбитражных дел" и электронный сервис "Мой арбитр" по состоянию на дату судебного заседания указанное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО "Гульден" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывал заявитель в суде первой инстанции требования, 20 сентября 2018 года между Тарасовой Татьяной Юрьевной (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал", ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N . 07/15-14 от 20.09.2018 г. (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/15-14 от 14.06.2016 г.

Оплата вознаграждения Цессионарием Цеденту за передачу прав осуществляется в период с 05.10.2018 по 23.09.2020 гг. в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии. Общая сумма к уплате на 23.09.2020 составляла бы - 9 958 357,96 (девять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 96 копеек.

По данному графику от Цессионария никаких платежей не производилось. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по данному договору составляет - составляет 8 878 308 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. и включает в себя: 7 000 000 (семь миллионов) руб. - сумма основного долга, 1 878 308 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч триста восемь) руб.- сумма процентов с 05.10.2018 г. по 16.10.2019 г. из расчета 28,5% годовых (в соответствии с прилагаемым расчетом в Приложении N 1 к Договору Цессии).

Одновременно в обеспечение обязательств по указанному Договору цессии был заключен договор поручительства между Тарасовой Татьяной Юрьевной (Цедент) и Поручителем в лице - ООО МКК "АРМ" (Договор поручительства N 07/15-14/АР от 20.09.2018 г.

В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение ООО "РФМ-Капитал" (Цессионарий) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору договор уступки права требования (цессии) N 07/15-14 от 20.09.2018 г.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора цессии N 07/15-14 от 20.09.2018 г., в случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 (пять) рабочих дней, Цедент вправе потребовать досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа.

В случае, если Цессионарий досрочно рассчитывается с Цедентом, сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, рассчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому переданы, плюс сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа. Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

Таким образом, принимая за фактический срок пользования суммой займа период с 05.10.2018 г. по 16.10.2019 г, общая сумма, подлежащая выплате по Договору цессии на Дату подачи настоящего Заявления (16.10.2019 г.) составляет 8 878 308 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста восемь ) руб. и включает в себя: 7 000 000 (семь миллионов ) руб. - сумма основного долга, 1 878 308 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч триста восемь) руб.- сумма процентов с 05.10.2018 г. по 16.10.2019 г. из расчета 28, 5% годовых (в соответствии с прилагаемым расчетом в Приложении N 1 к Договору Цессии).

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства N 07/15-14/АР от 20.09.2018 г., заключенного между Тарасовой Татьяной Юрьевной и ООО "АРМ", ответственности Поручителя и Цессионария является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/или Поручителя.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору займа, Цедент направляет Поручителю письменное требование об исполнении за Цессионария соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления Цедентом письменного требования Поручителю.

Опираясь на эти положения указанных договоров, 15.10.2019 года заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "АРМ" Заявителем было направлено требование (претензия) о выполнении обязанностей Поручителя по договору поручительства и погашении задолженности за ООО "РМФ-Капитал" по состоянию на 15.10.2019 года.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно тексту указанного выше требования, кредитор сообщает суду о том, что возникновение задолженности ООО "АРМ" перед Тарасовой Т.Ю. образовалось на основании заключенного договора поручительства от 20.09.2018 N 07/15-14/АР, в соответствии с которым ООО "АРМ" обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "РМФ-Капитал" в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договорам цессии N 07/15-14 от 20.09.2018.

В свою очередь, ООО "РМФ-Капитал" свое обязательство по указанному выше договору цессии не исполнило.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. (резолютивная часть вынесена 25.06.2020 г.) по делу N А40-169824/19-186-211 Б в отношении ООО "РМФКапитал" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу А40- 169824/19 суд удовлетворил требование Тарасовой Т.Ю., включил в реестр требований кредиторов ООО "РМФ-Капитал" требование кредитора в размере 6 857 343, 40 руб. - основной долг, на основании договора цессии N 07/15-14 от 20.09.2018. заключенного между Тарасовой Т.Ю. и ООО "РМФ-Капитал".

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исходя из изложенного, судом, в рамках дела о банкротстве ООО "РМФ-Капитал", уже были исследованы сведения и документация подтверждающие наличие задолженность ООО "АРМ" перед Тарасовой Т.Ю. в указанном выше размере.

Кроме того, кредитором в материалы дела, а также конкурсному управляющему направлены доказательства о выдаче процентного займа только на сумму 6 000 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 6 857 343, 40 руб. То есть требования в указанном размере в размере (6 857 343, 40 руб.) являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлены.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных Тарасовой Т.Ю. требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 14.04.2021 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева