Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-6455/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области: Каракулина А.А. по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.27, принятое

по заявлению Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - кредитор, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 410 543 руб. 61 коп.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 требование Комитета в размере 2 410 543 руб. 61 коп., в том числе 2 210 119 руб. 08 коп. основного долга и 200 424 руб. 53 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт" с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

В суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-16679/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 15В-20/20 от 17.02.2020 в размере 241 367,39 руб. и неустойка в сумме 1 206,84 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-16675/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана неустойка по договору аренды лесного участка N41 В-20/19 от 05.12.2019 в размере 70 000 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-16676/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана неустойка по договору аренды лесного участка N40В-20/19 от 05.12.2019 в сумме 70 000 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-16677/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 32В-20/20 от 25.08.2020 в размере 79 901,24 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу N А12-36052/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 41В-20/19 от 05.12.2019 в сумме 213 603,83 руб. и неустойка в размере 7 092,22 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу N А12-35916/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 39В-20/19 от 05.12.2019 в сумме 88 670,04 руб. и неустойка в размере 2 944,08 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу N А12-35917/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N40В-20/19 от 05.12.2019 в размере 207 562,09 руб. и неустойка в сумме 6 891,62 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу N А12-10742/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды лесного участка N 36В-20/20 от 09.09.2020 в размере 557 317, 39 руб. и неустойка в сумме 17 091, 06 руб. и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу N А12-10743/2021 с ООО "Гринлайт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 30 В-20/20 от 25.08.2020 в размере 821 697,10 руб. и неустойка в сумме 25 198,71 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 2 210 119 руб. 08 коп. основного долга и 200 424 руб. 53 коп. неустойки установленными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Комитета на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения споров по вышеуказанным делам N N А12-16679/2021, А12-16675/2021, А12-16676/2021, А12-16677/2021, А12-36052/2021, А12-35916/2021, N А12-35917/2021, А12-10742/202 и А12-10743/2021, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые, в силу статьи 16 АПК РФ, носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебные акты по вышеуказанным делам в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская