Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13091/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Ершова Анатолия Ивановича в размере 1 544 709,41 руб. - основной долг, проценты, 31 229,64 руб. - судебные расходы. в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование Ершова Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 577 157,21 руб.

Определением суда от 11.11.2019 г. заявление Ершова Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 577 157,21 руб. было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании 16.03.2021 рассматривалась обоснованность требования Ершова Анатолия Ивановича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 577 157,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Ершова А.И. в размере 1 544 709,41 руб. - основной долг, проценты, 31 229,64 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Гульден" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Гульден" поступили дополнительные материалы к делу, в приобщении которых в материалы дела протокольным определением отказано, поскольку не раскрыты перед оппонентами.

В судебном заседании представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Из устного заявления апеллянта следует, что на обжалуемое определение подана иная апелляционная жалоба. Коллегия судей исследовала данное обстоятельство, "Картотека арбитражных дел" и электронный сервис "Мой арбитр" по состоянию на дату судебного заседания указанное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО "Гульден" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, между Кредитором и ООО микрофинансовая компания "Эврика" 06 апреля 2018 года был заключен Договор инвестиционного займа N 07/18-342/Э, в соответствии с которым, Кредитором передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 1100 календарных дней. ООО микрофинансовая компания "Эврика" обязалась, в соответствии с индивидуальными условиями инвестиционного займа N 07/18- 342/Э, выплачивать Кредитору, ежемесячно, проценты по займу в размере 20,5% годовых.

ООО "РМФ-Капитал" выступило поручителем по данному Договору, заключив с Кредитором Договор поручительства N 07/18-342/К в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно по всем условиям Договора.

24 сентября 2018 года Кредитор, действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" в лице Генерального директора Бухтоярова Романа Александровича (далее - Цессионарий) с другой стороны заключили Договор уступки права требования (цессии) N 07/18-342/Э (далее - Договор).

По данному Договору Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130), адрес: 123100, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 27, к. 15) (далее - Должник) в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/18-342/Э от 06.04.2018 г.

Документы, подтверждающие фактическое предоставление суммы займа и/или возникновение права требования у Цедента к Должнику: платежное поручение N 17751 от 11.04.2018 г., платежное поручение N803395 от 11.04.2018 г., платежное поручение N 948488 от 11.04.2018 г.

Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на 09.09.2018, включая сумму основного долга, начисленные проценты, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора, своё полное право на распоряжение правом требования к Должнику на условиях настоящего договора и что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств, как со стороны самого Цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится.

В соответствии с Договором Цессионарий подтверждает: свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования, своё полное право на приобретение права требования на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 3.1 Договора Цедент обязуется: Уступить Цессионарию право требования по Договору инвестиционного займа N 07/18-342/Э от 06.04.2018 г. на условиях оплаты за передачу прав требования в соответствии с настоящим договором.

Передать Цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего Договора заверенные копии документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сообщить Цессионарию при передаче документов в соответствии с подпунктом 3.1.2 Договора сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 3.2 Цессионарий обязуется: произвести расчёты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. В Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, указаны суммы к выплате, уже уменьшенные на величину НДФЛ, подлежащего уплате Цессионарием в качестве налогового агента. НДФЛ подлежит начислению в случае, если Цедентом является физическое лицо.

В случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 (пять) рабочих дней Цедент вправе потребовать досрочной выплаты суммы за передачу прав требования. В этом случае сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, пересчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому переданы по состоянию на 01.09.2018 г. минус сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа и уже произведенные выплаты Цессионарием. Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

В случае просрочки Цессионарием любого платежа по настоящему договору на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

В случае, если Цессионарий досрочно рассчитывается с Цедентом, то сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, рассчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому переданы, плюс сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа, таким образом, при выплате Цессионарием Цеденту суммы с учетом перерасчета обязательства по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. Настоящее положение применяется в случае, если Сторонами при расчете стоимости приобретаемых прав было предусмотрено включение процентов, которые были бы начислены по Договору инвестиционного займа.

Письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несёт все риски связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Так же 24 сентября 2018 года между Ершовым Анатолием Ивановичем с одной стороны и:

ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов" в лице Генерального директора Бухтоярова Романа Александровича (Договор поручительства N 07/18- 342/Э/АР), (далее - Поручитель);

Бухтояровым Романом Александровичем, паспорт 4606 218978 выдан Щербинским ОВД Подольского района УВД Московской области, 18.06.2004, зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 8 кв. 137, Почтовый адрес: 123100, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 15 (Договор поручительства N 07/18- 342/Э/Б), (далее - Поручитель);

Аболониным Евгением Сергеевичем, паспорт 45 09 923769, выдан Отделением по району Марьина Роща ОУФМС России по гор. Москве в СВАО, дата выдачи 09.10.2008, код подразделения 770-083, зарегистрирован по адресу: г. Пересвет, Сергиево-Посадский р-н Московской обл, ул. Комсомольская д. 8 кв. 1, почтовый адрес: 123100, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 15 (Договор поручительства N 07/18-342/Э/А), (далее - Поручитель);

были заключены Договора поручительства, в соответствии с которыми, Поручители в лице вышеуказанных лиц СОЛИДАРНО с ЦЕССИОНАРИЕМ несут ответственность за исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с Договором поручительства N 07/18-342/Э/АР, Договором поручительства N 07/18-342/Э/Б, Договором поручительства N 07/18-342/Э/АР Поручитель обязуется перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФКапитал" (ОГРН 1167746812980, ИННЛСПП 7725329282/770301001)) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/18-342/Э от 24.09.2018 г.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора цессии и согласен солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980, ИНН/КПП 7725329282/770301001) его обязательств полностью, в том числе в отношении предусмотренных Договором цессии условий расчёта с Цедентом за уступленное право требования.

Поручитель ознакомлен с условиями Договора цессии, а также со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему и не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия Договора цессии.

За предоставление Поручительства вознаграждение Поручителю не уплачивается.

Поручитель отвечает перед Цедентом в полном объеме, что и Цессионарий за исполнение обязательств по Договору цессии. Изменение объема обязательств по Договору цессии соответственно влечет изменение объема обязательств Поручителя по настоящему Договору.

Обязательства Поручителя по Договору являются безусловными и безотзывными.

Поручитель обязан исполнить свои обязательства по настоящему Договору полностью без каких-либо зачетов, отчислений или удержаний любого рода.

Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной. В неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/илй Поручителя.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по Договору цессии как за Цессионария, так и за любого иного лица в случае перевода долга Цессионария на другое лицо, полностью или частично с письменного согласия Поручителя. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия Договора цессии, изменения условий по Договору цессии, изменения (увеличения) обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по договору цессии, Цедент направляет Поручителю письменное требование об исполнении за Цессионария соответствующих обязательств. Требование направляется на усмотрение Цедента либо по почте, либо посредством электронной связи на адрес Поручителя, указанный в Договоре.

В случае исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Цедент обязуется передать Поручителю, в течение 7 (Семи) календарных дней со дня исполнения обязательств, все документы, удостоверяющие требование Цедента к Цессионарию, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом по Договору цессии в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента направления Цедентом письменного требования Поручителю.

Днем исполнения обязательств Поручителя перед Цедентом считается день списания в пользу Цедента в полном объеме обязательств со счета Поручителя.

После исполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору к Поручителю переходят права Цедента по Договору цессии в объеме фактически удовлетворенных требований Цедента.

Поручитель обязан в срок 5 (Пять) календарных дней письменно известить Цедента об изменении своих реквизитов, указанных в Договоре. Все уведомления, направленные Поручителю по адресам, указанным в Договоре, будут считаться доставленными.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору по состоянию на 07 ноября 2018 года Сумма к выплате за уступленное право требования составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Сумма выплат, в виде процентов, подлежащая по Договору по состоянию на 17 декабря 2018 года, составляла 44 709 рублей 41 копейку.

По состоянию на 17 декабря 2018 года данная выплата в соответствии с Договором произведена не была, в связи с чем, на основании пункта 3.2.2 Договора в случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5(пять) рабочих дней Цедент вправе потребовать досрочной выплаты суммы за передачу прав требования.

Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, а именно - своевременно не выплачивались проценты.

30 ноября 2018 года в связи с вышеизложенным, Истцом была направлена в адрес каждого из Ответчиков претензия в порядке досудебного урегулирования финансового спора посредством Почты России.

Поскольку должник отказался в добровольном порядке удовлетворять требование претензии кредитора, последний был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности с ООО "АРМ".

Решением Пресненского районного суда от 12 марта 2019 года исковые требования Ершова А.И. были частично удовлетворены, суд взыскал с должника в пользу Кредитора денежные средства в размере 1 577 157,21 рублей. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N 029920540.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет судом первой инстанции проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инсатнции, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательства аффилированности кредитора и должника не представлены.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных Ершовым А.И. требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.03.2021 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева