Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

29 мая 2024 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ирбис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление ФСИН" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, г. Нальчик к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление ФСИН" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), с. Каменка, к ООО "СК Ирбис" (ОГРН 5147746408068, ИНН 7718310178), г. Долгопрудный, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739194217, ИНН 7729134728), г. Москва, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" - Пашкова М.Л. и Язинской Е.Н. (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803; адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная, д. 225, к. 1) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (внесена за номером 170 в Единый государственный реестр арбитражных управляющих, ИНН 071308167489, адрес для корреспонденции: 360000, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 23, кв. 21; далее - должник), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2022 к договору подряда N 17704206201200001480-7-СМР/2020 от 30.12.2020, заключенное между должником и ООО "СК Ирбис", и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не знал об отсутствие согласия временного управляющего и отсутствия причинения вреда, оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ФГУР ГСУ ФСИН (далее - Генподрядчик) и ООО "СК Ирбис" (далее - Субподрядчик) был заключен договор N 17704206201200001480-7-СМР/2020 (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству общежития ФГАОУВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее- МГИМО МИД России, госзаказчик). Строительно-монтажные работы по выполнению указанного договора были завершены в декабре 2021 года.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 28.10.2022, врио директора ФГУП ГСУ ФСИН Курашев А.М., руководствуясь положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертизы" об увеличении стоимости строительно-монтажных работ в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, заключил с ООО "СК Ирбис" дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 17704206201200001480-7-СМР/2020 от 30.12.2020, согласно которому общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором была увеличена на 319 142 200 рублей, а с учетом понижающего коэффициента 0,94 ФГУП ГСУ ФСИН обязан был перечислить дополнительно в ООО "СК Ирбис" 299 993 668 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2022 к договору подряда N 17704206201200001480-7-СМР/2020 от 30.12.2020 заключено с нарушением действующего законодательства, временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. обратилась в арбитражей суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из вышеуказанного следует, что после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника согласия на заключение сделки не давал, информацией о заключении оспариваемой сделки не обладал. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о необходимости согласования каких-либо действий с временным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова