Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-3487/24 по делу N А65-34535/2017

04 июня 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, вынесенное по объединенным заявлениям Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. по делу N А65-34535/2017 о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 29092, вх. N 58024),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности (вх.29092).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Нургатину Л.К. для рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности (вх.29092).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Минкин Дмитрий Ильгизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 г. по делу А65-34535/2017 отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан 26.06.2020 г. о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Юферова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. признано доказанным наличие основания для привлечения Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия", приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее - Минкин Д.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. заявлено ходатайство о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича (далее - Родионов Е.Б.) по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями Минкина Д.И. и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Д.И. о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

ПАО "ИнтехБанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку судебными актами установлен статус ПАО "Интехбанк" как контролирующего должника лица, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-37576/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А65-34535/2017 отменены, в привлечении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" отказано.

Судом кассационной инстанции указано что, основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, выдавая ООО "Камелия" и товарищам кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО "РК Калейдоскоп" имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.). Доказательства обратного не представлены.

Осуществление сотрудниками банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита, являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Участие Банка в совещаниях, согласно складывающейся судебной практики, подлежит квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что Банк преследовал какие-либо иные цели, не имеется.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности и отклонены по вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения объединенных заявлений Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. по делу N А65-34535/2017 о привлечении Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова