Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" - Алешина А.С. (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А20-4378/2021, по заявлению временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны о процессуальном правопреемстве в обособленном споре по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" (ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617) о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) задолженности в размере 154 086 943 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, далее - ФГУП "ГСУ ФСИН", должник) определением от 09.02.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" далее - ФГБОУВО "ПсковГУ" в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

05.09.2023 от временного управляющего должника Меликсетовой Фатимы Мухамедовны поступило заявление о замене кредитора - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" на правопреемника - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" заменено на Федеральную налоговую службу (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУВО "ПсковГУ" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУВО "ПсковГУ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела А20-4378/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя заявленные требования временного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При заключении государственного контракта федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных средств на соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не привлек Министерство науки и высшего образования Российской Федерации к участию в обособленном споре.

Определением от 09.11.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 4; ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135).

То есть, Министерство образования и науки Российской Федерации, являясь лицом участвующим в деле было необоснованно исключено при наличии процессуального правопреемника в силу реорганизации на основании специального акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135) на его процессуального правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) по обособленному спору по делу N А20-4378/2021.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда вынесено без привлечения к участию в деле Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - правопреемника лица, являвшегося стороной Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 04.06.2018 N 074-05-2018-018, то есть лица, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом.

Статья 48 АПК РФ предполагает, что правопреемник заменяет выбывающее лицо и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом, наличия оснований для процессуального правопреемства, апелляционный суд считает возможным перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГБОУВО "ПсковГУ" возражал против удовлетворения заявление временного управляющего, при этом пояснил, что оплата по Контракту и оплата потребленной на Объекте незавершенного строительства электроэнергии осуществлялись Университетом с различных лицевых счетов и различными денежными средствами, за счет субсидии и собственными денежными средствами, соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего должника Меликсетовой Фатимы Мухамедовны о замене кредитора - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" на правопреемника - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, далее - ФГУП "ГСУ ФСИН", должник) определением от 09.02.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" далее - ФГБОУВО "ПсковГУ" в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

Посчитав что, наличествуют основания для процессуального правопреемства временный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении государственного контракта федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Исходя из условий государственного контракта следует, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных средств на соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 41 БК РФ следует, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению заявление временного управляющего о замене ФГБОУВО "ПсковГУ" на Федеральную налоговую службу (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

Следовательно, подлежит отклонению довод ФГБОУВО "ПсковГУ" о том, что отсутствуют основания для проведения замены в реестре требований кредиторов должника, поскольку Должником не отработана полностью сумма аванса, полученного за счет предоставленной ФГБОУВО "ПсковГУ" субсидии. В данном случае заключение и оплата учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, следовательно денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Довод ФГБОУВО "ПсковГУ" о том, что помимо оплаты по Контракту, так же проводилась оплата потребленной на Объекте незавершенного строительства электроэнергии на сумму 3 004 171 (три миллиона четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 80 копеек (основной долг 2 783 870,95 руб. и пени 220 300,85 руб.), которые также были включены в реестр требований Должника осуществлялись Университетом с различных лицевых счетов и различными денежными средствами, за счет субсидии и собственными денежными средствами, соответственно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 298 ГК РФ Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

На ряду с тем, что финансирование оплаты потребленной на Объекте незавершенного строительства электроэнергии на сумму 3 004 171 (три миллиона четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 80 копеек (основной долг 2 783 870,95 руб. и пени 220 300,85 руб.) осуществлялось в результате самостоятельной хозяйственной деятельности ФГБОУВО "ПсковГУ", те не менее указанное финансирование связано с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов.

Между ФГБОУВО "ПсковГУ" (Исполнитель) и Должником (Потребитель) было заключено Соглашение N 2 о предоставлении электрической энергии от 01.06.2020.

Согласно пункту 1.2 Соглашение N 2 о предоставлении электрической энергии от 01.06.2020 следует, что настоящее соглашение заключается Потребителем в целях исполнения его обязательств перед ФГБОУВО "ПсковГУ" по Контракту N 2 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУВО "Псковский государственный университет".

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

Поскольку Соглашение N 2 о предоставлении электрической энергии от 01.06.2020 заключено в целях исполнения обязательств по Контракту, следовательно денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, в том числе и третьи лица (ст. 40 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В то же время, положения, содержащиеся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве, не ограничивают исполнительные органы Российской Федерации (в том числе и Управление делами) в праве на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве, а также действующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБОУВО "Псковский государственный университет" продолжают участие в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, ввиду наличия денежных обязательств у должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2023 по делу N А20-4378/2021, отменить.

Заявление временного управляющего удовлетворить.

Заменить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" на Федеральную налоговую службу (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов