Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны (N 07АП-5086/2020(88)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Брюзгиной Ангелины Евгеньевны после пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и апелляционную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны (N 07АП-5086/2020(89)) на дополнительное решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления Брюзгиной Ангелины Евгеньевны после пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

29.06.2020 Брюзгина Ангелина Евгеньевна (далее - Брюзгина А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 420 588,50 руб. неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 250 600 руб. из расчета 82 600 рублей компенсация за недостающую площадь квартиры.

Определением от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Брюзгиной А.Е. о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.

Дополнительным решением от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении уточненного заявления Брюзгиной А.Е. о включении требования в размере 3 100 075 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Брюзгина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2024 и дополнительное решение от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить уточненное заявление Брюзгиной А.Е. о включении требования в размере 3 100 075,5 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебных актов указано, что заявление Брюзгиной А.Е. о включении требований в реестр основано на неисполнении должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договоров срок, а также не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в согласованной между сторонами площади.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Брюзгиной А.Е. об отложении судебного разбирательства по делу, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел, чем ограничил право заявителя на судебную защиту.

Брюзгиной А.Е. были надлежащим образом исполнены обязательства по ДДУ. Факт приобретения Брюзгиной А.Е. прав требования к должнику на основании договоров уступки и переуступки права требования на свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на получение денежной компенсации от должника.

Суд необоснованно критически оценил часть положений Договоров уступки.

Брюзгиной А.Е. был представлен ы материалы дела необходимый комплект документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам уступки и переуступки и ДДУ, в том числе по оплате.

Брюзгина А.Е. не признана контролирующим должника лицом, вопреки выводам суда, была наделена лишь полномочиями по сдаче документов в регистрирующий орган. Суд не дал должной оценки тому, что должника осуществлял передачу объектов долевого строительства не одномоментно, а в течение длительного периода времени. Доказательств направления должником в адрес заявителя сообщения о готовности объекта к передаче, а также об уклонении заявителя от приемки объектов, подписания актов приема-передачи, в связи с чем должником составлены односторонние акты приема-передачи, материалы дела не содержат.

Вывод суда об осведомленности Брюзгиной А.Е. о фактической площади приобретаемых ею квартир и ее несоответствия согласованной сторонами площади по Договорам являются необоснованными. Обстоятельства аффилированности Брюзгиной А.Е. с должником не могут служить основанием для возложения на нее обязанности по заключению дополнительных соглашений с должником.

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.12.2023 проигнорировал уточненное требование Брюзгиной А.Е. Заявление об уточнении требований не может быть рассмотрено с использованием института принятия дополнительного решения по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Шамак С.Н. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить требования апеллянта в полном объеме.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось определениями от 11.04.2024 и от 21.05.2024 в связи с нахождением материалов обособленного спора в суде округа. 22.05.2024 в суд апелляционной инстанции из суда округа поступили материалы обособленного спора по требованию Брюзгиное А.Е. в количестве 1 тома.

24.05.2024 от конкурсного кредитора Маруса Э.И. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на несоответствие доводов апеллянта фактическим обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

27.05.2024 от конкурсного управляющего Гареева А.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Шамак С.Н. поддержала доводы и требования апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего и Маруса Э.И. поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.12.2020 об исправлении описок, опечаток) требование Брюзгиной А.Е. в размере 677 188 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 420 588 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 256 600 рублей - компенсация за недостающую площадь квартиры.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 (в редакции определения от 19.12.2020 об исправлении описок, опечаток) о включении требования кредиторов: требование Брюзгиной А.Е. в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 420 588 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 256 600 рублей - компенсация за недостающую площадь квартиры" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42079/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления Брюзгиной А.Е. повторно, судом установлено следующее.

Между Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е. и обществом "Ноэма-Инвест" (застройщик) заключены договоры: переуступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 27.05.2014 N 10 (далее - договор переуступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: общество "Индексстрой" исполнило обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 3 044 400 руб., Шамак С.Н. исполнила обязанность уплатить обществу "Индексстрой" за объект денежные средства в размере 3 560 400 руб., Брюзгина А.Е. исполнила обязанность уплатить Шамак С.Н. сумму в размере 3 560 400 руб.; уступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 18.05.2016 N 66 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: Шамак С.Н. исполнила обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 4 390 600 руб., Брюзгина А.Е. исполнила обязанность уплатить Шамак С.Н. сумму в размере 4 390 600 руб.

Также между обществом "Ноэма-Инвест" (застройщик) и Брюзгиной А.Е. (участник долевого строительства) заключены: ДДУ от 23.01.2018 N К-8, в соответствии с условиями которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 80 000 руб.; ДДУ от 23.04.2018 N К-14, в соответствии с условиями которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 160 000 руб.

Поскольку должник в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами переуступки, уступки, ДДУ срок и передал объекты меньшей площади, чем согласована сторонами в ДДУ, Брюзгина А.Е. заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в общей сумме 420 588,5 руб. и компенсации за недостающую площадь квартир в общем размере 256 600 руб.

Заявленное требование основано на следующих доказательствах:

- договор участия в долевом строительстве N 10 от 27.05.2014, договор переуступки прав требований от 27.02.2015 к договору участия в долевом строительстве N10 от 27.05.2014, договор переуступки прав требований от 03.05.2018 к договору участия в долевом строительстве N10 от 27.05.2014 (квартира 104);

- договор участия в долевом строительстве N 66 от 18.05.2016, договор переуступки прав требований от 03.05.2018 к договору участия в долевом строительстве N 66 от 18.05.2016 (квартира 105),

- договор участия в долевом строительстве N К-8 от 23.01.2018;

- договор участия в долевом строительстве N К-14 от 23.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Брюзгиной Е.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности Брюзгиной Е.А. с должником через Шамак С.Н., являющейся контролирующим должника лицом и привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что предполагает предъявление к требованиям Брюзгиной А.Е. экстра-повышенного стандарта доказывания оснований возникновения и размера требований. Брюзгина А.Е. с указанным стандартом доказывания не справилась, не предоставила суду бесспорные доказательства, подтверждающие оплату ею цены договоров уступки права к договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023 признаны недействительными ряд договоров участия в долевом строительстве, заключённых между должником и Шамак С.Н., установлены обстоятельства контролирующего влияния на хозяйственную и финансовую деятельность должника со стороны аффилированных Шамака Антона Ивановича и Шамак С.Н. (дача указаний Реве Д.Н., в том числе о выставлении счёта на оплату ДДУ с записью для Бабанакова И.В., контроль денежных потоков должника).

При признании сделок недействительными суды установили, что между должником и Шамак С.Н. заключены ДДУ в отношении 47 квартир, двух офисных помещений и трёх парковочных мест на различных этапах строительства многоквартирного дома, сделан вывод о заключении и исполнении оспоренных ДДУ с существенным занижением цены и иными неправомерными действиями, повлёкшими причинение значительного имущественного вреда должнику.

Шамак Светлана Николаевна признана контролирующим лицом должника (постановление 7ААС от 02.03.2023), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 установлено, что Шамак С.Н. признана контролирующим Должника лицом, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Брюзгина А.Е. является заинтересованным к должнику лицом, поскольку ее мать Шамак С.Н. признана контролирующим лицом должника.

Таким образом, Брюзгина А.Е. является аффилированным с должником лицом через Шамак С.Н. (мать Брюзгиной и КДЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами и этот факт не влечёт их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью противоправного участия в распределении конкурсной массы и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальных хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах был справедливо и обоснованно применен экстра-повышенный стандарт доказывания к предъявляемым Брюзгиной А.Е. требованиям. Несогласие апеллянта с применением такого повышенного стандарта доказывания не является основанием для отмены судебного акта.

Исследуя обоснованность предъявления Брюзгиной А.Е. требований к должнику, судом первой инстанции установлен факт отсутствия реальной оплаты как первоначальным кредитором Шамак С.Н., так и Брюзгиной А.Е. по ДДУ и договорам уступки.

Так, при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника-ДДУ, заключенных между Шамак С.Н. и ООО "НоэмаИнвест" (постановление 7ААС от 02.03.2023) было установлено отсутствие финансовой возможности у Шамак С.Н. произвести оплату по спорным ДДУ, а также было установлено, что все денежные средства, поступившие от Шамак С.Н. на расчетный счет должника, являются денежными средствами самого должника (транзит денежных средств должника), в связи с чем, Договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными (ничтожными) в виду отсутствия встречного исполнения со стороны Шамак С.Н., являющейся взаимосвязанным с должником лицом.

Судом установлено злоупотребление контролирующими лицами должника ООО "Ноэма-Инвест" своими правами при совершении сделок по выводу имущества должника.

Этим же постановлением установлено, что Шамак С.Н. работает в ООО "СтройИнвест", юридический и фактический адрес которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ г. Новосибирск, ул. О.Жилиной, д.73/1. По данному адресу также зарегистрирована и фактически располагается ООО ЮК "Константа", по указанному адресу имеется только одно офисное помещение, соответственно и ООО "СтройИнвест" и ООО ЮК "Константа" осуществляют свою деятельность в одном офисе.

В ООО "СтройИнвест" также была трудоустроена родная дочь Шамак С.Н. - Брюзгина А.Е., которая также представляла интересы должника перед третьими лицами, что также подтверждается выданными должником на ее имя доверенностями. При таких фактических обстоятельствах, Шамак С.Н. была связана общими экономическими интересами с бывшим учредителем должника Бабанаковым И.В., который в преддверии банкротства должника вышел из состава учредителей ООО ЮК "Константа" и ООО "Ноэма-Инвест".

Таким образом, суд согласился с заявленными ему управляющим доводами о наличии единого центра принятия решений по экономическим, финансовым и юридическим вопросам группы взаимосвязанных компаний: ООО "Квадратный метр", ООО "Ноэма-Инвест", ООО "Энергострой".

Кроме того, согласно пункта 2 во всех представленных договорах переуступки, участник долевого строительства был обязан передать правопреемнику оригиналы всех документов, все соглашения к нему, а также все документы, подтверждающие уже исполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве, по договору переуступки, в том числе и по оплате.

Факт оплаты должнику как со стороны аффилированной с ним Шамак С.Н., так и её дочери Брюзгиной А.Е. по ДДУ от 27.05.2014 N 10, от 18.05.2016 N 66, констатирован в договорах переуступки и уступки прав требований от 03.05.2018 без представления первичных документов, а факт оплаты ДДУ от 23.01.2018 N К-8, от 23.04.2018 N К-14 не подтвержден какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции записей в договоре уступки прав о том, что первоначальным участником строительства оплата произведена в полном объеме, так как Шамак С.Н. и Рева Д.Н. (генеральный директор должника) признаны контролирующими лицами должника, с Ревы Д.Н. взысканы убытки в конкурсную массу должника, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

В материалах дела имеется расписка от 08.02.2019, согласно которой Брюзгина А.Е. получила от ООО "Ноэма-Инвест" в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (в том числе по квартирам 104, 105) денежные средства.

В расписке указано, что претензий к ООО "Ноэма-Инвест" не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлены фактические обстоятельства наличия у Брюзгной А.Е. высшего юридического образования, выдачи на ее имя доверенностей от должника на совершение юридически значимых действий от имени должника, представлении интересов должника в регистрирующих органах, что в совокупности свидетельствует о том, что Брюзгина А.Е. осознавала последствия совершаемых ею действий по подписанию расписки от 08.02.2019.

Из Протокола N 1 Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 40/1, состоявшимся 3 сентября 2018 года, следует, что именно Брюзгина А.Е. являлась инициатором и председателем общего собрания собственников, соответственно, акты приема-передачи квартир и иных объектов в доме должником были ею выданы всем желающим, и при этом на новом рассмотрении настоящего обособленного спора, зная, что обязательно подлежит исследованию вопрос об осведомленности Брюзгиной А.Е. о готовности актов передачи и возможности их получения своевременно, суду никакими материалами никак не предъявлены доказательства, что она хоть по каким-то причинам не могла почему-то, являясь контролирующим должника, а значит имеющим свободный доступ в получении любых сведений и знающая о готовности дома, сама получить вовремя акты приема-передачи сразу по факту сдачи дома в эксплуатацию, а вынуждена была по нераскрытым и на новом рассмотрении причинам получать их лишь только в ноябре 2018 года - не представлено.

По вопросу разницы в площади переданных объектов строительства апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции: Брюзгина А.Е. является аффилированным к должнику лицом, осуществляла предоставление юридических услуг должнику, владела полной информацией о хозяйственной деятельности должника, ей была выдана даже доверенность.

Как следует из прилагаемого паспорта БТИ, полученного должником в 2017 году, именно с этого времени, то есть еще в 2017 году должнику уже были известны все площади квартир в Объекте по результатам произведенных обмеров и, соответственно, на дату заключения ею договоров, последней было доподлинно известна фактическая площадь приобретаемых ею квартир.

Однако, вопреки добросовестности и разумности Брюзгина А.Е. и должник с учетом фактических обмеров, не скорректировали условия договоров и взаимных обязательств, что в дальнейшем послужило для Брюзгиной А.Е. формальным поводом для обращения с требованием к должнику.

Кроме того, поскольку заявителем в материалы дела так и не было представлено доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, доказательств оплаты по договорам уступки прав, а также и самих доказательств наличия у заявителя платежеспособности для оплаты уступок по ДДУ и самих ДДУ, это исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном сводятся лишь к не мотивированному, доказательно не подтвержденному отрицанию самого факта отсутствия реальной оплаты по договорам, осведомленности о реальной площади квартир и их несоответствии согласованным условиям, о наличии у Брюзгиной А.Е. статуса аффилированного лица, которое могло и получало информацию о должнике от КДЛ Шамак С.Н.

На основании изложенного, учитывая недоказанность Брюзгиной А.Е. оснований возникновения требований к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству Брюзгиной А.Е., в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в вынесении итогового судебного акта без учета уточнения требований.

Так, в ходе рассмотрения требования, Брюзгиной А.Е. было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрационные дела на:

- квартиру N 104, кадастровый N 54:35:101142:2158;

- квартиру N 105, кадастровый N 54:35:101142:2159;

- колясочную N 52 (эт. N 12), кадастровый N 54:35:101142:2271;

- колясочную N 53 (эт. N 12), кадастровый N 54:35:101142:2272;

- колясочную N 51 (эт. N 13), кадастровый N 54:35:101142:2273;

- колясочную N 53 (эт. N 13), кадастровый N 54:35:101142:22.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел, поскольку все договоры участия в долевом строительстве, указанные в ходатайстве, имелись у заявителя, как у собственника этих объектов, так и у конкурсного управляющего.

Апеллянтом не раскрыта необходимость истребования таких документов судом первой инстанции. Фактически, данное ходатайство было направлено на попытку затягивания судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении судом ходатайства Брюзгиной А.Е. об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением Брюзгиной А.Е. на больничном и не возможностью участвовать в судебном заседании 25.12.2023, был обусловлен отсутствием необходимости участия Брюзгиной А.Е. лично в судебном заседании, поскольку:

- до перерыва Брюзгина А.Е. лично принимала участие в судебном заседании 19.12.2023 г и имела возможность выразить свою позицию,

- у Брюзгиной А.Е. было два представителя Лошидская О.И. - подписала письменные документы, Деревягина Е.В. - представляла её онлайн в заседании в ходе рассмотрения настоящего заявления.

С учетом участия самой Брюзгиной А.Е., а после перерыва - её представителя, суд признал, что право на защиту Брюзгиной А.Е. не нарушено и ею было реализовано именно в том объеме, который был ею запланирован.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Брюзгиной А.Е. на дополнительное определение суда от 29.01.2024, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Брюзгиной Ангелины Евгеньевны о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.

Между тем, 26.12.2023 (N 461740) в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Ноэма-Инвест" в состав третьей очереди требование в размере 3 100 075 рублей 50 копеек, в том числе общий размер неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства- 2 843 475, 50 руб. (расчет приложен к уточненному заявлению), а также 256 600 рублей - разницу между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади.

Ходатайства от представителя Брюзгиной А.Е. о принятии уточнения и рассмотрении его в заседании не поступило. Уточнения заявленного требования судом не были рассмотрены по существу. Судом первой инстанции правомерно вынесено дополнительное определение по не рассмотренному первоначальному уточненному заявлению Брюзгиной А.Е.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных требований заявителя, учитывая установленную безденежность договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования, на которых Брюзгина А.Е. основывает все свои требования к должнику. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 и дополнительное решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина