Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(126)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020(127)) на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Зенит" о признании обязательства должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича и его супруги Губайдуллиной Надежды Алексеевны в размере 111 613 808 руб. 41 коп. общими.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 17.08.2017 Губайдуллина Н.А. привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле N А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

26.01.2024 в суд поступило заявление кредитора должника - Банка "Зенит" (ПАО) о признании обязательств должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. перед Банком Зенит (ПАО) в размере 111 613 808 руб. 41 коп. общими.

Определением от 11.04.2024 суд признал требования ПАО Банк "Зенит" на сумму 111 613 808 рублей 41 копейку, включенную в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Р.Ш. общими обязательствами должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А.

С вынесенным судебным актом не согласились Губайдуллин Р.Ш. и Губайдуллина Н.А., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых определение суда от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. мотивирована тем, что судебный акт вынесен незаконным составом суда. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на должника и его супругу. Судом неполно исследованы обстоятельства дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Губайдуллина Н.А. в апелляционной жалобе также указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, наличие сомнений в беспристрастности судьи. Выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Банк Зенит" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

05.06.2024 в материалы дела от Губайдуллина Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

По тексту ходатайства указано, что денежные средства по кредитным договорам с ПАО "Банк Зенит" должник не получал, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, Банком не предоставлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные апеллянтом мотивы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку у Губайдуллина Р.Ш. и его супруги имелось достаточное количество времени для предоставления в материалы дела доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции после размещения в сети Интернет сведений о принятии апелляционных жалоб к производству.

Более того, должником не раскрыто перед судом, какие именно доказательства могут быть представлены им в материалы дела, и какие имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства данные доказательства смогут подтвердить.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк Зенит" и Губайдуллиным Р.Ш. было заключено несколько кредитных договоров:

Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 20/22026-К/16 от 05.04.2010.

Между Должником 1 и Банком заключен Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 20/22026-К/16 от 05.04.2010 (далее - Кредитный договор 1, приложение N 1), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Должнику на основании письменного заявления денежные средства в пределах лимита, не превышающего 2 400 000 евро (п. 1.2. Кредитного договора 1), на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора 1), а Должник производить погашение кредита раз в двенадцать месяцев равными частями, начиная с 05.04.2011 года, а также уплатить начисленные проценты (п. 2.3. Кредитного договора 1).

В полном объеме кредит подлежал возврату Должником 1 03.04.2015 года (п. 2.3 Кредитного договора 1).

Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.4 Кредитного договора 1 за пользование Кредитом Должник 1 уплачивает Кредитору Основные Проценты ежегодно, начиная с 05.04.2011 года, по ставке 12,5% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) по дату погашения кредита (транша) включительно.

На основании заявления Должника 1 на предоставление Транша от 05.04.2010 года Банком предоставлен транш на сумму 985 000 евро.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пунктов 2.4, 3.4, 4.1. Кредитного договора 1 Должник 1 не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору 1 - возврат части кредита в сумме 197 000 евро, подлежащей возврату 05.04.2011 года, не произведен, проценты за период с 05.04.2010 по 05.04.2011 не уплачены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N 2- 1782/2012 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 1 161 018,15 Евро, а также 30.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.04.2012 вступило в законную силу 05.06.2012, Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 020415606.

Договор о предоставлении кредитных средств от 14.04.2006 года N 20/22026-К/14.

Между Должником 1 и Банком заключен Договор о предоставлении кредитных средств от 14.04.2006 года N 20/22026-К/14 (далее - Кредитный договор 2, приложение N 2), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Должнику 1 на основании письменного заявления денежные средства в пределах лимита, не превышающего 500 000 долларов США (п. 1.2. Кредитного договора 2), на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора 2), а Должник 1 - возвратить денежные средства 14 апреля 2011 года, а также уплатить начисленные проценты (п. 2.3. Кредитного договора 2).

Согласно п.п. 3.1., 3.3, 3.4 Кредитного договора 2 за пользование Кредитом Должник уплачивает Кредитору Основные Проценты по ставке 9% процентов годовых ежемесячно - 27 числа каждого месяца. Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Должник имеет обязательства по погашению Основного долга.

На основании заявлений Заемщика на предоставление Транша от 14.04.2006 года N 1 и от 12.10.2006 года N 2, Банком предоставлены транши на общую сумму 498 200 долларов США.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и п.п. 2.3., 3.1.-3.4. Кредитного договора 2 Должник, начиная с 27.03.2011, прекратил уплату процентов, возврат кредита в полном объеме 14.04.2011 не произвел.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N 2-609/2012 с Должника 1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 2 в размере 523 382,99 долларов США.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 вступило в законную силу 06.08.2012, Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 017594354. До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 не исполнено, задолженность перед Банком по Кредитному договору 2 не погашена.

Соглашение N 0099/OV-0005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента от 02.02.2006.

02.02.2006 между Банком и Должником 1 заключено соглашение N 0099/OV-0005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента (далее - Соглашение, приложение N 3), согласно условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) Банк обязался предоставлять Должнику при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете (СКС) Клиента для оплаты поступивших в Банк документов по операциям с использованием Основной и Дополнительной карты или их реквизитов кредит в форме овердрафта на условиях срочности, возвратности и платности в валюте СКС в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и кредитными тарифами по плану "Штатный" в пределах лимита овердрафта, который на любой календарный день не должен превышать 30 000 долларов США.

В соответствии с п. 1 Соглашения и условиями тарифа "Штатный" кредитный период, то есть максимальный срок, в течение которого заемщик имеет возможность воспользоваться предоставляемым овердрафтом и по истечении которого (но не позднее даты погашения, определенной как 10 число месяца, следующего за истекшим кредитным периодом) Должник обязан погасить возникшую задолженность по Соглашению для получения возможности использовать предоставляемый овердрафт в следующем кредитном периоде, составляет календарный месяц.

Согласно п. 4.1. Соглашения и условиям тарифа "Штатный" за пользование овердрафтом Должник обязуется уплачивать Банку проценты из расчета 12% годовых. Дата погашения основных процентов - 10 число месяца, следующего за истекшим кредитным периодом.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения задолженность по основному долгу и основным процентам, не погашенная в установленный кредитными тарифами срок, объявляется просроченной.

На сумму просроченного основного долга Банк начисляет повышенные проценты из расчета 30% годовых, начиная с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности по уплате клиентом основного долга, по день его погашения включительно.

На сумму просроченных основных процентов Банк начисляет неустойку из расчета 30% годовых, начиная с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности по уплате клиентом основных процентов, по день их погашения включительно (п. 4.3.2 Соглашения).

Банк предоставил Должнику 1 в соответствии с условиями Соглашения овердрафт в пределах лимита, не превышающего 30 000 долларов США.

Однако Должник свои обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнил - снятые Должником со счета СКС денежные средства в сумме 5 216,87 долларов США возвращены Банку не были, проценты с 09.04.2011 года не уплачены.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N 2-609/2012 (имеется в материалах дела - приложение N2 заявления о включении требования ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов Губайдуллина Рашита Шайхулловича) с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению в размере 5 969,36 долларов США.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 вступило в законную силу 06.08.2012, Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 017594354.

До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 не исполнено, задолженность перед Банком по Соглашению не погашена.

Договор N GK 70/09-2002 о предоставлении банковской гарантии от 12.09.2002.

12.09.2002 между Банком и Должником 1 заключен договор N GK 70/09-2002 о предоставлении банковской гарантии (приложение N 4), далее - Договор о предоставлении банковской гарантии). Предельная сумма ответственности Гаранта (Банка) составляет 50 000 долларов США (п. 1 Договора о предоставлении банковской гарантии).

Согласно п. 6 Договора о предоставлении банковской гарантии Должник (Принципал) обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил Бенефициару (American Express Services Europe Limited / Американ Экспресс Сервисес Европ Лимитед), не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Принципалом письменного уведомления Банка об уплаченных им суммах требований по банковской гарантии. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии, Договору о предоставлении банковской гарантии, оплатив Бенефициару сумму в общем размере 43 044,39 долларов США.

На основании п. 6 Договора о предоставлении банковской гарантии Банк письмами от 22.04.2011 года, 20.05.2011 года и от 06.12.2011 года обращался к Принципалу с уведомлениями о возмещении сумм, уплаченных Банком Бенефициару. Однако задолженность перед Банком Принципалом погашена не была.

Согласно п. 7 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательств Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по условиям Гарантии, за каждый день просрочки.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N 2-609/2012 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии в размере 52 375,72 долларов США.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 вступило в законную силу 06.08.2012, Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 017594354.

До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 не исполнено, задолженность перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии не погашена.

Кроме того, Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу N 2-609/2012 с Должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 64 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-12422/2016 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований Должника в размере 120 643 477 руб. 74 коп., в том числе 120 043 265 руб. 50 коп. - основной долг, 600 212 руб. 24 коп. - неустойка с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

По состоянию на 12.01.2023 общая сумма задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным обязательствам составляет 111 613 808,41 (сто одиннадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь и 41 коп.) рублей.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Губайдуллиной Н.А., перечисленные выше договоры с Банком были заключены должником в период брака с Губайдуллиной Н.А.

Банк, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены должником в период брака, денежные средства по ним были использованы должником на потребительские цели (на нужды семьи), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что бремя доказывания использования должником кредитных денежных средств не на нужды семьи возлагается на должника и его супруга.

Банком приведены доводы, не опровергнутые должником, об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Банк "Зенит" в качестве обоснования своей позиции указал на то, что денежные средства, полученные Губайдуллиным Р.Ш. по кредитным договорам с Банком, были использованы им на нужды семьи: кредит выдан на потребительские цели, что следует из условий кредитных договоров.

Так, согласно п. 1.5 договора N 20/22026-К/16 от 05.04.2010 цель предоставления кредита: потребительские нужды.

Согласно п. 1.5 договора N 20/22026-К/14 от 14.04.2006 г., цель предоставления кредита: потребительские нужды.

Кроме этого, Губайдуллину Р.Ш. на основании соглашения N 0099/OV-000-5 от 02.02.2006 и договора N GD7-/09-2002 от 12.09.2002, были выданы кредитные карты на суммы 30000 долларов и 50000 долларов США соответственно.

Из текстов договоров, а также движению денежных средств по счетам, представленным Банком, следует, что денежные средства выданы именно на потребительские цели.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы Губайдуллиным Р.Ш. в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллину Н.А.

Несогласие апеллянтов с распределением бремени доказывания по настоящему обособленному спору не является основанием для отмены судебного акта, учитывая ошибочность позиции должника и его супруги.

В суде первой инстанции, равно как и по тексту апелляционной жалобы, должник не раскрыл цели использования кредитных денежных средств, не представил доказательств использования данных денежных средств на личные нужды, не связанные с нуждами семьи.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, именно на Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллину Н.А. возложена обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, опровергающих обоснованные доводы Банка об общем характере обязательств супругов.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что денежные средства по кредитным договорам с Банком он не получал, отклоняются судебной коллегией, как направленные на попытку пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с Губайдуллина Р.Ш. задолженности по кредитным договорам, а также определения суда по настоящему делу о включении требований ПАО "Банк Зенит" в реестр требований кредиторов должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения вышеуказанных договоров и факт получения денежных средств по этим договорам установлен решениями судов и не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции Губайдуллину Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. предлагалось раскрыть сведения, на какие цели были потрачены денежные средства, по заключенным договорам.

Обладая всеми средствами доказывания, имея возможность без труда представить доказательства и раскрыть сведения о расходовании полученных денежных средств на личные нужды каждого из супругов, ответчики таковых доказательств суду не представили, доводов, опровергающих общность обязательств, не привели.

Доказательств раздельного проживания супругов, ведения им раздельного хозяйства материалы дела также не содержат.

Указанные недостатки не устранены апеллянтами и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о личном характере обязательств должника по кредитным договорам. Должником и его супругой не раскрыты цели израсходования кредитных денежных средств, не связанные с нуждами семьи.

Позиция апеллянтов сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

Денежные обязательства перед кредитором образовались в период брака должника с Губайдуллиной Н.А., апеллянтами не опровергнуты обоснованные сомнения кредитора и суда в отсутствии общего характера обязательств супругов перед ПАО "Банк "Зенит", учитывая факт выдачи кредита на потребительские цели.

Иная оценка апеллянтами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянтов направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов.

Учитывая, что должник и ее супруга не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая, что такое право кредитор может реализовать и после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев