Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9343/24 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Очирова Н.В. по доверенности от 15.05.2024;

от Балашихинской городской прокуратуры: Очирова Н.В. по доверенности от 25.04.2023;

от арбитражного управляющего Калининой О.В.: Попов К.В. по доверенности от 15.02.2024;

от Никуленко А.В.: Мельникова Л.А. по доверенности от 13.05.2024;

от Матюшкиной Л.В.: Мельникова Л.А. по доверенности от 04.05.2023, Самохина Т.Н. по доверенности от 08.09.2021;

Матюшкина Л.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калининой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-82788/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. (резолютивная часть от 01 марта 2018 года) ООО "ПРОЛЕТАРКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович (НОП СОПАУ).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 45(6283) от 17.03.2018.

05.06.2018 Арбитражный суд Московской области освободил Ковалева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петренко (в настоящее время - Калинина) Ольга Вячеславовна (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 признаны недействительными сделками: соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 24.04.2015 между ООО "ПРОЛЕТАРКА" и Никуленко Алексеем Владимировичем; соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 13.08.2015 между Никуленко Алексеем Владимировичем и Матюшкиной Любовью Викторовной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Матюшкиной Любови Викторовны возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОЛЕТАРКА" квартиру N 6 с кадастровым номером 50:50:0000000:40480 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьёва, д.1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года определение суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-82788/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ответчикам Никуленко Алексею Владимировичу, Матюшкиной Любови Викторовне, АО "МСМ-5" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Калинина О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свое жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры Московской области у суда не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Калининой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Московской области, Балашихинской городской прокуратуры, Никуленко А.В., Матюшкиной Л.В. и Матюшкина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между должником (покупатель) и АО "МСМ-5" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 76/1, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры N 6 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьёва, д.1 по цене 5 279 625 рублей.

На момент заключения предварительного договора многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в квартире выполняются отделочные работы.

19.03.2015 стороны заключили соглашение N 118 о зачете взаимных требований, согласно которому в счет платы по предварительному договору зачтен долг АО "МСМ-5" перед ООО "Пролетарка" за выполненные работы по договору строительного подряда N 328/13 от 10.12.2014.

24.04.2015 между сторонами предварительного договора и Никуленко А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязательств, согласно которому ООО "Пролетарка" передало Никуленко А.В. все права и обязательства по предварительному договору N 76/1 по цене номинала.

Сведения о взаиморасчетах между должником и Никуленко А.В. в деле отсутствуют.

13.08.2015 между Никуленко А.В. и Матюшкиной Л.В. заключено соглашение о передаче прав и обязательств, согласно которому, Никуленко А.В. передал Матюшкиной Л.В. все права и обязательства по предварительному договору N 76/1.

21.11.2016 между АО "МСМ-5" и Матюшкиной Л.В. во исполнение предварительного договора был заключен договор купли-продажи N 326/7, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Матюшкиной Л.В. 16.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать цепочку сделок недействительной, направленной на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Судом в рамках рассмотрения заявления управляющего были установлены следующие обстоятельства:

наличие у должника на момент совершения первой сделки признаков неплатежеспособности;

наличие признаков заинтересованности между должником и конечным приобретателем квартиры - Л.В. Матюшкиной;

наличие факта оплаты со стороны ООО "Пролетарка" по предварительному договору купли-продажи и отсутствие доказательств взаиморасчетов по последующим договорам уступки.

С учетом представленных в дело доказательств и правовой позиции Верховного суда РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должником о наличии у сделок признаков притворных сделок.

Суд пришел к выводу, что соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 24.04.2015 между ООО "ПРОЛЕТАРКА" и Никуленко А.В., соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 13.08.2015 между Никуленко А.В. и Матюшкиной Л.В. являлись притворными, контролировались Матюшкиной Л.В. и (или) иными лицами, аффилированными с ООО "Пролетарка", сведения о которых суду не представлены, и в действительности прикрывали собой одну сделку - передачу прав и обязательств по предварительному договору N 76/1 в пользу Матюшкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 признаны недействительными сделками: соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 24.04.2015 между ООО "ПРОЛЕТАРКА" и Никуленко Алексеем Владимировичем; соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 N 76/1, заключенное 13.08.2015 между Никуленко Алексеем Владимировичем и Матюшкиной Любовь Викторовной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Матюшкину Любовь Викторовну возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОЛЕТАРКА" квартиру N 6 с кадастровым номером 50:50:0000000:40480 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьёва, д.1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Прокуратура Московской области сослалась на постановление следователя от 04.07.23 по уголовному делу N 12302460020000151, которым Матюшкина Л.В. признана потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что фактически взаиморасчеты между ООО "Пролетарка", Никуленко А.В. и АО "МСМ-5" за реально выполненные работы осуществлялись, а уступка прав на будущие объекты недвижимости осуществлялась в качестве оплаты выполненных работ. Данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, однако были скрыты управляющим.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как являются существенными, в связи с чем, определение суда от 21.06.2021 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приведенных Прокуратурой Московской области доводов, изложенных в обоснование заявления, счел, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 04.07.23, имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, отменил определение от 21.06.21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 21.06.21 по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при разрешении судом обоснованности заявления конкурсного управляющего должником в рамках спора о признании сделок недействительными, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 21.06.21.

До вступления в законную силу приговора суда обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые указаны в постановлении следователя о признании потерпевшим от 04.07.23 по результатам расследования, не могут считаться установленными и подтвержденными в установленном законом порядке и отвечать признакам обстоятельств, являющихся вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшиеся применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, с учетом того, что расследование уголовного дела не завершено.

Сами обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также для обращения Прокуратуры Московской области с настоящим заявлением, не могут считаться установленными до окончания расследования уголовного дела и вступления в законную силу приговора.

Судом установлен факт заинтересованности между должником и конечным приобретателем квартиры - Л.B. Матюшкиной.

Данное обстоятельство не опровергнуто Матюшкиной Л.В.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта прокуратура ссылается на факты, установленные в рамках уголовного делаN 12302460020000151.

Постановлением следователя от 04.07.2023 по упомянутому уголовному делу Матюшкина Л.В. признана потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А40-105473/2014 (о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5") при рассмотрении 69 аналогичных заявлений по заявлению конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании цепочки сделок с ООО "Пролетарка" недействительными конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" подтверждала факт проведения работ субподрядчиками, в том числе Никуленко А.В. (по трем делам), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В. представила документы (книги покупок и книги продаж), подтверждающие выполнение работ тремя подрядчиками (ООО "Профгарант, ООО "Восток-1" и ООО "Климат контроль").

В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ИП Никуленко А.В., конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" не подтверждала выполнение работ ИП Никуленко А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Пролетарка" Калинина О.В. заявляла об отсутствии аффилированности между ООО "Пролетарка" и лицами (Камневым А.Ю., Нестеровой Н.В., Илюхиной Е.Ю. и Илюхиным В.А.), которые приобрели права на 3 квартиры у Никуленко А.В., в отличие от Матюшкиной JI. В., которая была работником ООО "Пролетарка", принимала управленческие решения и факт её аффилированности был установлен арбитражным судом.

Также апелляционная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что все 4 квартиры переуступались по одному и тому же договору подряда N 02-04/15 от 02.04.2014.

Как указал конкурсный управляющий должником, данные квартиры переуступались не по договору подряда, который отсутствует как у сторон, так и в материалах дела, а по разным договорам уступки прав требований и разным договорам участия в долевом строительстве, соответственно.

Какая-либо связь между Матюшкиной Л.B. с покупателями других квартир отсутствует.

Вопреки доводам Прокуратуры и Матюшкиной Л.В., представленные в материалы дела определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105473/14, которыми Никулинко А.В. исключен судом из числа заинтересованных лиц, не свидетельствуют о выполнении им работ в рамках рассматриваемого договора подряда, который, как отмечалось выше, отсутствует в материалах дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были известны и не могли быть известны суду и лицу, которое обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом такие обстоятельства должны быть существенными и их открытие должно приводить к тому, что возможно судебный акт является незаконным и необоснованным из-за этих обстоятельств.

К новым же обстоятельствам относятся обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судебного решения и которые имеют существенное значение для того, чтобы дело было рассмотрено правильно. Новые обстоятельства появляются в результате действий юрисдикционных органов - судов или иных органов, которые признали юридическую ошибку.

В Определении N 309-ЭС21-18313 от 31 марта Верховный Суд разъяснил как определить, относится ли заявленное требование к рассмотрению по правилам вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 37 АПК или является новым доказательством.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в случае несогласия с определением суда Прокуратура и иные лица имели право обжаловать судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях.

В свою очередь, определение суда от 21.06.21 не обжаловалось в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.

Доводы Матюшкиной Л.В. об оплате в пользу Никуленко А.В. цены договора, в подтверждение чего ей представлены расписки, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о признании цепочки сделок недействительной Матюшкиной Л.В. данные документы не представлялись, судом не исследовались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта согласно части 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшиеся обстоятельства), должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; иметь место на момент рассмотрения спора, заявитель не знал и не мог знать о них.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-9С15-19077).

По существу, доводы заявителя сводятся к раскрытию обстоятельств совершения сделки, которые стали известны прокуратуре в ходе проведения допроса свидетеля Никуленко А.В. в рамках досудебного следствия по уголовному делу.

Объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу; приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2021 N 302-ЭС20-12882.

По существу заявление Прокуратуры направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, однако доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, заявителем не представлено.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым по результатам судебного следствия протоколы допроса свидетелей будут оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, утверждения о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по настоящему делу, преждевременны, тогда как при принятии судебного акта судом исследовались все фактические обстоятельства, заслушивались пояснения участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, протоколы допросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в них сведений, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен. Соответственно данные протоколы не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшееся обстоятельство, поскольку они не отвечают критериям, определенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума N 52.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокуратура Московской области о пересмотре определения суда от 21.06.21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, определение суда от 17.03.24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-82788/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева