Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-3345/24 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Респект-Профинвест" - представителя Базарова А.С., (доверенность от 08.02.2024), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Ларина А.Ю. (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ООО "Респект-Профинвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу N А54-10211/2018 о приостановлении производства по обособленному спору, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Открытый мир", ООО "Респект-Профинвест" о признании совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый N77:04:0001009:1037 от ООО "СК "Респект" в пользу ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (PISTAREI COMPANY LTD), ООО "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" (ОГРН 1157746489911, ИНН 7717290176), временного управляющего ООО "ЭФИК" - Пронюшкина Д.Ю., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округ, временного управляющего ООО "Открытый мир" - Бейя К.М., Вага Д.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) ООО "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит: Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый N 77:04:0001009:1037 от ООО "СК "Респект" в пользу ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР": - Решение внеочередного собрания участников ООО "Респект-Профинвест" от 23.10.2017 об увеличении уставного капитала общества до 397 800 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника - ООО "СК "Респект" в уставный капитал - нежилого здания площадью 5273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый N 77:04:0001009:1037 стоимостью 397 700 000 руб.; - заключенное между ООО "СК "Респект" и ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Респект-Профинвест" от 27.10.2017 с являющейся неотъемлемой частью Соглашения безотзывной офертой ООО "СК "Респект" и акцептом ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Респект-Профинвест"; - взаимосвязанные банковские операции, в связи с совершением которых оплата доли в уставном капитале ООО "Респект-Профинвест" произошла за счет денежных средств самого Страховщика, а именно: банковских операций, совершенных ООО "СК "Респект" в пользу ООО "ЭФИК", по переводу денежных средств в доверительное управление: от 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ДУ в АО "АЛЬФА-БАНК"; от 16.11.2017 в размере 51 000 000 руб. на счет ДУ в АО "АЛЬФА-БАНК"; банковских операций, совершенных ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" в пользу ООО "СК "Респект" 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ООО "СК "Респект" в АО "АЛЬФА-БАНК"; 16.11.2017 в размере 47 780 000 руб. на счет ООО "СК "Респект" в АО "АЛЬФА-БАНК". Применить последствия недействительности совокупности сделок. Взыскать с ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (Кипр).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-финансовая инвестиционная компания" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, пом. 36, 35, 34, 33, ОГРН 1157746489911, ИНН 7717290176).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ЭФИК" Пронюшкин Д.Ю., временный управляющий ООО "Открытый мир" Бейя К.М.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вага Д.А.

В судебном заседании 07.03.2024 представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 42201007754000422, находящемуся на рассмотрении Лефортовского районного суда г. Москвы (дело N 01-0029/2024).

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 суд приостановил в рамках дела А54-10211/2018 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Открытый мир", ООО "Респект-Профинвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок до вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-29/2024 в отношении Артамонова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Респект-Профинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, в чем выразилась правовая зависимость между указанными делами. Считает, что обстоятельства привлечения бывшего руководителя должника Артамонова А.П., к уголовной ответственности не влияют на возможность проведения анализа отношений юридических лиц в рамках спорных сделок.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Респект-Профинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, должнику принадлежал на праве собственности (запись регистрации N 77-77/012-77/004/014/2016-2486/2 от 17.06.2016) объект недвижимости: нежилое здание площадью 5273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр. 29, кадастровый N77:04:0001009:1037 (далее - "Здание", "Объект недвижимости").

Как указывал заявитель, безвозмездно в результате совершения совокупности сделок право собственности на указанный Объект недвижимости перешло от ООО "СК "Респект" к Кипрской организации ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД, фактическим бенефициарным владельцем которой является Кондратенков А.В.

При этом должником и ООО "Открытый мир" при посредничестве ООО "ЭФИК" организована круговая транзитная схема движения денежных средств по банковским счетам участвовавших в сделках обществ с использованием активов подконтрольных Кондратенкову А.В. страховых компаний, заключивших договоры доверительного управления с ООО "ЭФИК".

ООО "ЭФИК", являвшееся профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, использовалось Кондратенковым А.В. в качестве финансового инструмента для аккумулирования и перераспределения активов ООО "СК "Респект" и других подконтрольных Кондратенкову А.В. страховых компаний, с которыми ООО "ЭФИК" были заключены договоры оказания брокерских услуг и доверительного управления активами.

В рамках уголовного дела N 42201007754000422, находившегося в производстве Следственного департамента МВД РФ, по обвинению Артамонова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ООО "СК "РЕСПЕКТ" признано потерпевшим.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела (обвинительное заключение представлено в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 14.06.2023 в 15 час. 09 мин.) генеральный директор ООО "СК "Респект" Артамонов А.П. совместно с Кондратенковым А.В., являющимся бенефициарным владельцем ООО "СК "Респект", и неустановленными соучастниками с использованием электронных средств дистанционного управления банковскими счетами подконтрольных им организаций, а также активов, находившихся в доверительном управлении ООО "ЭФИК", в период с 27 октября по 16 ноября 2017 года организовали круговое движение денежных средств по банковским счетам участвовавших в вышеописанных сделках обществ, позволявшее имитировать оплату совершенных сделок путем последовательного быстрого перечисления одних и тех же денежных средств в общей сумме 387 226 225,74 руб. по фиктивным основаниям по банковским счетам подконтрольных им организаций в следующем порядке: со счёта ООО "ЭФИК" N 40701810000105000079 в ПАО "Бест Эффортс Банк" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1) - на счёт ООО "Открытый мир" N 40702810502080002327 в АО "Альфа Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), затем со счёта ООО "Открытый мир" - на счёт ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" N 40701810601600000009 в АО "Альфа Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) и далее с этого счёта - обратно к ООО "ЭФИК" на счёт N 40701810902300000163 в том же банке. Тем самым денежные средства, полученные Страховщиком от реализации доли в уставном капитале ООО "Респект-ПрофИнвест", были направлены в ООО "ЭФИК" по договору доверительного управления.

В результате вышеописанных оспариваемых действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, принадлежавшее ООО "СК "РЕСПЕКТ", было похищено. При этом стоимость выбывшего из собственности ООО "СК "РЕСПЕКТ" недвижимого имущества, обращенного Артамоновым А.П. и его соучастниками в свою пользу, в размере 695 004 373,71 руб. указанному обществу не возмещена.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемая совокупность сделок представляет собой единую притворную сделку, прикрывающую замещение ликвидного актива - недвижимого имущества на права требования по договору доверительного управления ценными бумагами 004-2017/ду от 11.10.2017 к доверительному управляющему - ООО "ЭФИК", которое, будучи центром перераспределения финансовых потоков в рамках группы подконтрольных Кондратенкову А.В. компаний, заведомо не намеревалось исполнять обязательства и возвращать денежные средства из доверительного управления Страховщику.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Артамонова А.П. в вышеописанных преступных действиях рассматривается в Лефортовском районном суде г. Москвы (дело N 01-0029/2024).

В рамках указанного уголовного дела ООО "СК "Респект" предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, а также обстоятельства наличия или отсутствия встречного предоставления по оспариваемой совокупности сделок.

В рамках уголовного дела, возбужденного против Артамонова А.П., непосредственным вопросом исследования со стороны суда общей юрисдикции является вопрос о совершении либо не совершении данным лицом хищения спорного имущества у ООО "СК "Респект", а также об обстоятельствах, касающихся выбытия имущества страховой компании в результате цепочки последовательных сделок.

Суд установил, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, объективно связаны с предметом доказывания по настоящему спору, результат рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь необходимостью исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с целью процессуальной экономии, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 01-0029/2024, находящемуся на рассмотрении Лефортовского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, а также обстоятельства наличия или отсутствия встречного предоставления по оспариваемой совокупности сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела, возбужденного против Артамонова А.П., непосредственным вопросом исследования со стороны суда общей юрисдикции является вопрос о совершении либо не совершении данным лицом хищения спорного имущества у ООО "СК "Респект", а также об обстоятельствах, касающихся выбытия имущества страховой компании в результате цепочки последовательных сделок.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, объективно связаны с предметом доказывания по настоящему спору, результат рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16426.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова