Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-31277/24 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управлявшего должника ЗАО "Эгира" Скородумовой Людмилы Вячеславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ": Гришаев В.М. по дов. от 31.10.2023

от ООО "Страховая Компания ТИТ": Малыгина Э.А. по дов. от 06.06.2024

от к/у ЗАО "ЭГИРА": Эскендерова К.Н. по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна (почтовый адрес: 117545, г. Москва, а/я 8), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 г. Определением суда от 07.08.2020 г. арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103).

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) утвержден Киселев Олег Александрович (почтовый адрес: 454080, г. Челябинск а/я 12822).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управлявшего должника ЗАО "Эгира" Скородумовой Людмилы Вячеславовны. Не согласившись с определение суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-184371/19 отменить. Представители конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИРА" и ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Страховая Компания ТИТ" возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылается на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. От Скородумовой Л.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания заявления, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что в собственности Должника находятся следующие объекты недвижимого имущества: - комплекс зданий (коммерческая недвижимость БЦ Восточные ворота), расположенных по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100:

1) объект недвижимости: Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный HHB.NO 45:263:002:000047480, лит. корп. 1. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1090. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 52 892,4 кв.м;

2) объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 14, 14а, 146, 14в. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4371. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 87,9 кв.м;

3) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 13, 13а, 136. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4372. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 53,0 кв.м;

4) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 12, 12а. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4373. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 96,1 кв.м;

5) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 18-31, 31а, 32, 33, 35-38; этаж 2: пом. 39, 41, 41а, 416; этаж 3: пом. 47-53, 53а, 54, 55. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4374. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 1 176,4 кв.м;

6) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. Па, 116. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4375. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 21,1 кв.м;

7) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 17. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4376. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 540,3 кв.м;

8) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 16,16а, 39. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4377. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 155,3 кв.м;

9) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 11. Кадастровый номер: 77:03:0005010:4378. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 12,0 кв.м;

10) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 11в. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4379. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (кв. м): 3,3 кв.м;

11) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1: пом. 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 15е. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4380. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, строен. 3, Площадь (юз. м): 110,8 кв.м;

12) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: производственное, инв. N 45:263:002:000047480. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1077. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 3, Площадь (кв. м): 547,0 кв.м;

13) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: производственное, инв. N 1683/14. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1079. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 5, Площадь (кв. м): 8 269,3 кв.м;

14) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: складское, инв. No 45:263:002:000047490. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1085. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 20, Площадь (кв. м): 9 297,6 кв.м;

15) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: производственные помещения, номера на поэтажном плане: этаж техн., помещение VT - комната 4. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4167. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 101, Площадь (кв. м): 539,8 кв.м;

16) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: производственное, инв. N 45:263:002:000047850. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1078. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 6, Площадь (кв. м): 3 644,3 кв.м;

17) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, инв. No 45:263:002:000047860. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1074. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 108, Площадь (кв. м): 4 352,6 кв.м;

18) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: производственные помещения, номера на поэтажном плане: этаж тех., помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 1 помещение I - комнаты с 1 по 7, 7а, 76, 7в, 7т, 7д, 7е, с 8 по 20, 20а, 206, с 21 по 27, 27а, 276, 27в, 27г, 28, 28а, 29,30, 30а, 31, 31а, 316, 32, 32а, 33, 34, 34а, 35, 35а, с 36 по 39; этаж 2 помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г., 1д, 1е, 2, с 4 по 8, 8а, 86, 8в, 8г, с 9 по 25, 25а, 256, 25в, 25г, 25д, с 26 по 37; этаж 3 помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 2 по 6, 6а, с 7 по 11,11а, с 12 по 21, 21а, 216, с 22 по 41; этаж 4, помещение IV-комнаты с 1 по 17, 17а, 176, с 18 по 27, 27а, с 28 по 34, 34а, 346, 34в, с 35 по 41, 41а, с 42 по 47,47а, с 48 по 53, 53а, 536, 53в, 53г, 54, 54а, 546, 55, 55а, 556, с 56 по 60, 60а, 606, с 61 по 70, 70а, 706, с 71 по 76. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1093. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 1А, Площадь (кв. м): 5 937,3 кв.м;

19) объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, этаж No 1 номера на поэтажном плане: этаж 1: помещение II - комнаты с 36 по 41. Кадастровый номер: 77:03:0002007:1886. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 106, Площадь (кв. м): 268,2 кв.м;

20) объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, лит. корп. 102. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1081. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 102, Площадь (кв. м): 3 620,5 кв.м;

21) объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, этаж подвал No 0 номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комната 1. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4166. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 100, Площадь (кв. м): 1 081,0 кв.м;

22) объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), инв. No 45:263:002:000047830, лит. корп. 2. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1076. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 2, Площадь (кв. м): 3 261,1 кв.м;

23) объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: производственные помещения, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 27; этаж 4, помещение V - комнаты 15, с 17 по 25, 25А, с 26 по 36. Кадастровый номер: 77:03:0005020:4160. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 104, Площадь (кв. м): 1 435,6 кв.м;

24) объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, инв. No 45:263:002:000047880. Кадастровый номер: 77:03:0006004:1080. Адрес: г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 54, Площадь (кв. м): 771,2 кв.м. (далее по тексту - Объекты недвижимости).

Залогодержателем указанных объектов недвижимости выступает ПАО Банк "Югра" на основании договора об ипотеке N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015, требования которого определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и 16.06.2020 включены в размере 25 299 398 516 руб. в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий Банком просит признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, нарушающими права Банка как залогового кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего Скородумовой Л.В., выразившиеся в неперечислении Банку (как залоговому кредитору) причитающихся ему 80 % от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога (за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в 2021-2023 гг.) в размере 83 473 974,50 руб., в нарушении права залогового кредитора на гарантированное удовлетворение его обеспеченных требований за счет использования предмета залога и извлечении им прибыли, в нарушении положений абз. 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ. До настоящего времени Объекты недвижимости не реализованы, погашение требований Банка не производилось.

Согласно жалобе, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" просит признать не законным бездействие управляющего по неперечислению денежных средств залоговому кредитору, обязать перечислить 83 473 974,50 рублей. Кредитором был представлен расчет денежных средств, подлежащих перечислению. В ответ на данный расчет конкурсный управляющий представил пояснения, в соответствии с которыми кредитором представлен неверный расчет, поскольку в нем указаны неверные суммы расходах, затраченных на сохранение залогового имущества. Так, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, превышают ту сумму, которая представлена кредитором в его расчете. Так, на специальный счет N 40702810601700001946 ЗАО "Эгира" всего от арендаторов поступило 328 353 099,67 руб. (Отчет о движении денежных средств по счету).

Согласно реестру текущей задолженности, расходы на обеспечение сохранности имущества залога представляют собой следующее назначение:

1) Расходы на оплату налога на имущество, пеней по налогу на имущество на общую сумму 174 059 458,77 руб. по состоянию на 31.08.2023 г.;

2) Расходы на оплату коммунальных платежей на общую сумму 163 006 169,83 руб. по состоянию на 31.08.2023 г.

3) Расходы на оплату услуг охраны на общую сумму 33 812 562,17 руб. по состоянию на 31.08.2023 г.;

4) Расходы на оплату оценочных услуг (оценка залогового имущества) на общую сумму 1 100 000 руб.;

5) Расходы на оплату услуг рецензирования заключения эксперта в судебном споре с ДГИ о признании части залогового имущества самовольными постройками (в рамках дела N 09АП-1450/2022-ГК (NА40-180170/20) на общую сумму 75 000 руб.

В ч. 6 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств. Применяя данную норму по аналогии к отношениям, связанным с получением денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, следует учитывать, что расходы на обеспечение его сохранности покрываются в первоочерёдном порядке. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, залоговый кредитор не указал все понесенные расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2021 года расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Подобная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует Отчета о деятельности конкурсного управляющего от 07.06.2023 г. (страница 2) общество заключило договор N 21-10051 от 05.10.2021 г. с ООО "КОНТИ" на оказание оценочных услуг на сумму 1,1 млн. руб. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 908739 от 28.07.2022 г. арбитражный управляющий информирует кредиторов о проведённой оценке недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра". Стоимость имущества оценена в 5,8 млрд. руб.

Наличие иных обязательств, направленных на обеспечение сохранения залогового имущества должника также следует из Отчета о деятельности, отчета о расходовании денежных средств, согласно которым должник заключил с ООО "ЧОП "Петровка" Договор N 01/31/2021 от 26.05.2021 г. Реестр текущих требований подтверждает наличие налоговых обязательств у должника на имущество, в размере 174 млн. руб. Учитывая статус заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве, предполагается, что он был заблаговременно ознакомлен со всеми сведениями (расходами), связанными с должником. Каких-либо возражений, разногласий от заявителя не поступало.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016 указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться аналогично в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по делу N А49-1694/2016 расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе, расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, должны покрываться за счет вырученных от реализации предмета залога средств. Наличие непогашенных расходов по реализации залогового имущества не может быть переложено на незалоговых кредиторов, поскольку подобные действия не согласуются с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, проведение оценки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также уплата налога на имущество относятся к расходам конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога и подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В этой связи, представленный заявителем расчет причитающихся денежных средств, является ошибочным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Также передача имущества в аренду обусловлена согласием залогового кредитора на продолжение эксплуатации имущества до его реализации на торгах. В частности, кредитор неоднократно выражал позицию о законности действий управляющего по заключению Договоров аренды при рассмотрении жалоб незалоговых кредиторов на действия управляющего (в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-184371/19). Исключительно залоговый кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований из предмета залога, и только он имеет материальное право притязание на данный предмет (ст. 18.1 Закона о несостоятельности). Таким образом, залоговый кредитор подтвердил сдачу имущества в аренду, не возражал относительно погашения текущих платежей по охране, коммунальным платежам, оплате налога на имущества. Как следствие, залоговый кредитор не может заявлять о незаконности действий управляющего, так как действия управляющего были одобрены последующим поведением кредитором.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ принимал активное участие в собраниях кредиторов ЗАО "Эгира" (даты собраний: 12.07.2021, 12.10.2021, 12.01.2022, 12.04.2022, 26.12.2022, 15.06.2023 г.), таким образом, был осведомлен об отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности. Заявителю был известен факт сдачи предмета залога в аренду, возражений относительно этого представлено не было. С заявлением о разрешении разногласий залоговый кредитор не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подобная позиция нарушает его права как кредитора и отмечает, что жалоба подана в течение установленного срока. Вместе с тем, его мнение основано на неверном толковании судебного акта и по существу представляет собой несогласие с принятым судебным решением. При возникновении сомнений относительно размера суммы, подлежащей уплате залоговому кредитору от сдачи имущества в аренду, ПАО Банк Югра мог обратиться с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Избранный заявителем способ защиты (жалоба на действия арбитражного управляющего) в совокупности с требованием о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, не соответствует характеру возникшего спора, а потому суд, в соответствии с действующим законодательством при избрании ненадлежащего способа защиты права может отказать в удовлетворении заявления.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, при этом жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае конкурсным управляющим не было допущено нарушений прав и законных интересов залогового кредитора. Очередность произведения им платежей основана на нормах Закона о банкротстве, коррелирует со сложившейся судебной практикой по данному вопросу. Согласно Банку данных исполнительных производств, в отношении ЗАО "Эгира" в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 43631/22/99001-ИП от 13.12.2022. Предметом исполнения является наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество должника. Основанием для его возбуждения является исполнительный лист ФС N 044143414 от 06.12.2022, выданный Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела N02-7455/2022.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ЗАО "ЭГИРА" действует, ограничения по распоряжению имуществом должника не сняты, в связи с чем следует констатировать о наличии объективных причин, препятствующих распределению денежных средств в адрес залогового кредитора. Данные обстоятельства не зависят от воли конкурсного управляющего, и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей с его стороны. Таким образом, действия конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. соответствуют нормам закона, права и законные интересы залогового кредитора нарушены не были, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Не доказав факт причинения убытков, при отсутствии хотя бы одного из элементов, требования по убыткам удовлетворены быть не могут. В рассматриваемом споре не доказаны ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни противоправность действия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение жалобы не позволит ПАО Банк "Югра" получить денежные средства в размере 83 473 974,50 руб., на которые он претендует как залоговый кредитор. 28.12.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" посредством почты было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 43631/22/9901 ИП в отношении ЗАО "Эгира". Согласно упомянутому Постановлению, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 044143333 от 06.12.2022 г., выданного Замоскворецким районным судом по делу N 2-7455/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022 г.

11.01.2023 г. конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 2-7455/2022. В связи с тем, что ЗАО "Эгира" не было привлечено в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении. 16.01.2023 г. конкурсным управляющим была получена надлежаще заверенная копия Определения Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 г. по делу N 2-7455/2022 о наложении обеспечительных мер на компании, подконтрольные Хотину А.Ю. Согласно данному определению Генеральной прокуратурой Российской Федерации подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного ущерба. Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 г. по делу N 2-7455/2022 наложен арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ЗАО "Эгира"; учредителям, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам должника принимать любые решения по обременению правами третьих лиц активов, принадлежащих Должнику. До настоящего времени обеспечительные меры не сняты, в связи с чем, удовлетворение жалобы и понуждение конкурсного управляющего к выплате задолженности приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Неоплата денежных средств не может быть признана незаконной, поскольку она обусловлена фактическим отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты залоговому кредитору 80 %, а также обеспечительными мерами, наложенными по судебному акту. Действия конкурсного управляющего были обусловлены законодательно установленным критериям, указанным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, из которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "Эгира", а также факта причинения реальных убытков кредиторам ЗАО "Эгира".

В апелляционной жалобе содержится довод, о том, что с залогового счета перечислялись денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего. Данный довод не был предметом рассмотрения в первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьями 268, 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев