Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 07АП-2413/24 по делу N А45-41098/2018

город Томск

26 июня 2024 г.

Дело N А45-41098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2413/2024) Райковой Марины Анатольевны на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41098/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 32, офис 302, ОГРН 1155476014660, ИНН 5406577990) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, дом 41, офис 147, ОГРН 1165476097544, ИНН 5407954190) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 483 016 рублей.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, офис 910, ОГРН 1165476156119, ИНН 5406618358).

В судебном заседании приняли участие:

от Райковой Марины Анатольевны: Жеребцов Г.А., доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от истца: Ясаков А.В., доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от конкурсного управляющего ответчика: Полежайкина О.А., паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, в сумме 5 483 016 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - ООО "СТС").

Исковые требования ООО "СибСпецСтрой" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного договором.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Райкова Марина Анатольевна, которая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела ООО "СибСпецСтрой" ввели суд в заблуждение и представили для производства экспертизы не подлинные образцы печати ООО "СибСпецСтрой", что привело к выводам о не принадлежности оттиска печати в товарных накладных ООО "СибСпецСтрой". Новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности общества "Град" перед ООО "СибСпецСтрой", указанные обстоятельства принадлежности печати ООО "СибСпецСтрой" в товарных накладных намеренно скрывались истцом. На правовое положение Райковой М.А. влияет ключевое обстоятельство - совокупный размер требований кредиторов к должнику. Чем меньше требований включено в реестр требований кредиторов должника, тем меньше составляет размер субсидиарной ответственности Райковой М.А., в связи с чем обжалуемый судебный акт может повлиять на привлечение Райковой М.А. к субсидиарной ответственности и на размер такой ответственности. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письмо конкурсному управляющему обжаловать судебные акты; письмо конкурсному управляющему обжаловать судебные акты от 25.11.2021; письмо конкурсному управляющему обжаловать судебные акты 05.09.2022; письмо конкурсному управляющему обжаловать судебные акты 11.04.2023;заключение специалиста N 169 от 15.08.2022 по подписям; заключение эксперта N 5247 от 17.12.2023 ЭКЦ ГУ МВД; заключение эксперта АНО "Институт экспертных исследований" N 1-1824.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Райковой М.А. получены сведения и доказательства, ставящие обжалуемый судебный акт по делу N А45-41098/2018 под сомнение, 27.02.2024 после получения заключения повторной технико-криминалистической экспертизы АНО "Институт экспертных исследований" N 1-18/24 от 15.02.2024, полученное Райковой М.А. 27.02.2024 от стороны защиты по расследуемому следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области уголовному делу N12101500049002412 по обвинению Каширского С.А. Заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 отменить применительно к вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть апелляционную жалобу Райковой М.А.; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Райкова М.А. ссылается на мнимость спорной сделки, совершенной не с целью создания реальных экономических последствий в виде поставки товара и получения денежных средств как материальной выгоды, использование их в реальной хозяйственной деятельности, а формальное составление документов для получения налоговой выгоды ООО "СибСпецСтрой"; договор поставки N 47 является незаключенным, поставка товара не планировалась, равно как не планировалась и реальная оплата товаров.

В дополнительных пояснениях содержатся следующие ходатайства:

- предложить ООО "СибСпецСтрой" представить оригинал договора поставки от 15.06.2017, оригинал приложения к договору - спецификацию от 18.09.2017; предоставить сведения об имени ящика электронной почты, с которой велась переписка с ООО "Град";

- направить судебный запрос в дополнительный офис "Новосибирский" ПАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 18 о предоставлении сведений в отношении ООО "СибСпецСтрой" ИНН 5406577990: какие контактные данные (адрес электронной почты) указаны при открытии расчетных счетов юридического лица и в последующем.

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: электронная почта ООО Сибспецстрой; электронная почта ООО Станкосервис; скриншот главная страница входящие от ООО Сибспецстрой; скриншот первое письмо от Сибспецстрой от 22.06.2021; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 02.10.2017 общая сумма; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 10.10.2017 высылаю акты сверки; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 24.11.2017 счета-фактуры, ТН; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 14.12.2017 реквизиты Сибспецстрой на; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 15.12.2017 договор поставки письмо; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 15.12.2017 договор поставки; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 19.12.2017 товарные накладные письмо; скриншот Главная страница исходящие ООО Град; скриншот письмо от ООО Град договор поставки, ТН подписанные письмо; скриншот письмо от ООО Град договор поставки подписанный последний лист; материалы уголовного дела N 12101500049002412; материалы уголовного дела в отношении Каширского С.А.; спецификация от 18.09.2017 и документы; скриншот письмо от ООО Сибспецстрой от 24.11.2017 счета-фактуры, ТН; счет-фактуры.

Также от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно проверить достоверность представленной спецификации от 18.09.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Кроме того, Райковой М.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Направить судебный запрос в МИФНС России N 22 по Новосибирской области по адресу 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1 о предоставлении сведений в отношении ООО "СибСпецСтрой" ИНН 5406577990: отразило ли ООО "СибСпецСтрой" ИНН 5406577990 в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2017 года и в последующем счет-фактуры N 13 от 22.09.2017, N 15 от 25.09.2017, N 16 от 25.09.2017, N 18 от 26.09.2017, N 20 от 27.09.2017, N 21 от 27.09.2017, N 22 от 28.09.2017, N 23 от 28.09.2017, N 24 от 28.09.2017, N 25 от 29.09.2017, N 26 от 29.09.2017 по хозяйственным отношениям с ООО "Град" ИНН 5407954190 для снижения налогооблагаемой базы? Если да, то предоставить заверенные копии книги покупок за соответствующий налоговый период, в котором отражены указанные счет-фактуры;

2. Истребовать в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78, хранящиеся при уголовном деле N 12101500049002412 доказательства - оригиналы товарных накладных и документы с образцами печати ООО "СибСпецСтрой":

1) оригиналы товарных накладных, приобщенных по ходатайству адвоката Акашкина А.И. (первый экземпляр товарных накладных): N 13 от 22.09.2017, N 15 от 25.09.2017, N 16 от 25.09.2017, N 18 от 26.09.2017, N 20 от 27.09.2017, N 21 от 27.09.2017, N 22 от 28.09.2017, N 23 от 28.09.2017, N 24 от 28.09.2017, N 25 от 29.09.2017, N 26 от 29.09.2017,

2) оригинал товарной накладной N 22 от 28.09.2017, истребованной следователем ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу в Арбитражном суде Новосибирской области из дела N А45-41098/2018,

3) документы, содержащие оттиски печати ООО "СибСпецСтрой": документы, изъятые в ходе выемки в налоговом органе и банках: Изъятые 20.10.2023 в ходе выемки в дополнительном офисе "Новосибирский" ПАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 18:

- заявление на открытие счета N 40702810829100032231 от 18.10.2017 на 1-м листе;

- договор банковского счета N б/н от 18.10.2017 на 2-х листах;

- соглашение от 18.10.2017 на 1-м листе;

- заявление на подключение к системе "Авангард Интернет Банк" юридического лица/индивидуального предпринимателя от 18.10.2017, на 1-м листе;

- соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 18.10.2017 на 1-м листе;

- карточку с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2017 на 1-м листе;

- анкета клиента юридического лица - резидента от 18.10.2017 на 4-х листах;

- приложение N к Анкете клиента юридического лица - резидента ООО "СибСпецСтрой" от 18.10.2017 на 2-х листах;

Изъятые 24.10.2023 в ПАО "Промсвязьбанк":

- карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.02.2016 на 1-м листе; Изъятые 24.10.2023 в МИФНС России N 16 по Новосибирской области по адресу г.Новосибирск, пл. Труда, д. 2:

- приходный кассовый ордер N 34/16 от 15.04.2016 на сумму 2500 рублей на 1-м листе;

- заявление от 31.03.2016 на 1-м листе,

- решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" Денисова О.И. на 1-м листе.

4) экспериментальные оттиски печати ООО "СибСпецСтрой", полученные 22.11.2021 от директора ООО "СибСпецСтрой" Чепурнова А.И., нанесенные красящими веществами фиолетового и синего цветов на листы бумаги белого цвета (всего 80 сравнительных оттисков), на 4-х листах.

5) предоставленные в качестве свободных образцов оттиски печати ООО "СибСпецСтрой":

- в документах, изъятых 22.12.2022 при производстве выемки у представителя потерпевшего Герасименко А.Г.,

- локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору N 12 от 20.06.2017), на 9-ти листах,

- справке N 1 от 03.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на 1-м листе.

Также Райковой М.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати в товарных накладных оттискам печати ООО "СибСпецСтрой", оттиски которой содержатся в документах в налоговой инспекции и банках, где открыт расчетный счет ООО "СибСпецСтрой".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Райковой М. А. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить. В случае восстановления Райковой М. А. пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву истец приложил дополнительные доказательства: пояснения Райковой М. А. по делу N А45-4772/2020; определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2024 г. по делу N А45-4772/2020; договор N 107571 от 11.05.2017 между ООО "СибСпецСтрой" (Исполнитель) и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска" (Заказчик); товарная накладная N 10 от 10 июля 2017 г.; акт о приемке оказанных услуг N 170 от 24 июля 2017 г. подписанный между ООО "СибСпецСтрой" и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска".

Также от ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в восстановлении срока для обжалования, а в случае его восстановления - решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 41098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой М.А. - без удовлетворения.

Приняв во внимание возражения сторон относительно восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции повторно оценив ходатайства апеллянтов о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ) служит целям обеспечения эффективного правосудия, и предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

При этом учитывается, что это лицо не являлось участником судебного процесса, не обладало всей совокупностью информации относительно предмета и основания заявленных требований, представленных в их обоснование и опровержение доказательств, в связи с чем, получив сведения о факте вынесения соответствующего судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование, данное лицо должно обладать более длительным периодом времени для получения всей необходимой информации, анализ которой позволил бы сделать вывод о необходимости подачи апелляционной жалобы на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18- 5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о" и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из Постановления N 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает восстановление пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы по ходатайству Райковой М.А. правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайства апеллянта и сторон о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного и принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в экстраординарном порядке лицом, ставящим под сомнение установленные по делу обстоятельства, представленные подателем жалобы и сторонами дополнительные доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, отзыву, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств из налогового органа, из ГУ МВД РФ по Новосибирской области, банка, у истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относительно ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о том, отражены ли в налоговом учете ООО "СибСпецСтрой" счета-фактуры о поставке товара ООО "Град" за период сентября 2017 года, суд отмечает, что удовлетворение указанного ходатайства не имеет процессуального смысла, так как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что данные накладные сфальсифицированы ООО "ГРАД", поставки товара не было, данный факт не оспаривает и заявитель жалобы Райкова М. А.

При этом судом апелляционной инстанции из общедоступных источников согласно Картотеки арбитражных дел установлено, в рамках дела о банкротстве А45-4772/2020 книга покупок представлялась обществом "СибСпецСтрой" (электронное документы от 17.04.2024), согласно которой спорные поставки не отражены.

По ходатайству об истребовании из ГУ МВД РФ по Новосибирской области оригиналов документов из уголовного дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, до прекращения уголовного дела или вступления приговора в законную силу, изъятие из дела оригиналов документов прямо запрещено законом.

Кроме того, подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание, что приговор по уголовному делу не вынесен, тогда как следственные действия не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25 экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы.

А соответственно выводы эксперта, которые вступают в противоречие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А45-41098/2018, результаты которой не оспаривались ООО "Град", не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что из текста заключения экспертизы по уголовному делу следует исследование иных товарных накладных, источник происхождения которых не известен.

В отношении истребования у истца оригиналов документов, в судебном заседании представитель истца пояснил, что их истребование нецелесообразно ввиду отсутствия оригиналов Спецификации, поскольку все документы подписывались электронно.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие или отсутствие печатей юридического лица на товарных накладных (суть вопросов, предлагаемых Райковой М. А. для постановки перед экспертом) в ситуации, когда лица, участвующие в деле, не оспаривают, что поставки товара не было, для рассмотрения по существу настоящего спора правового значения не имеет. Кроме того, на товарных накладных имеется также подпись, достоверность которой проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, даже если принять позицию апеллянта, выводы новой экспертизы в отношении печати не приведут к иным выводам в отношении подписи.

Кроме того, печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письма Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390, ФНС России от 13.01.2016 N СД4-3/105@).

По ходатайству подателя жалобы о фальсификации доказательств, а именно спецификации от 18.09.2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения данного заявления фальсификации в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По убеждению апелляционного суда, исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа (спецификации от 18.09.2017), не повлияет на результат рассмотрения спора по существу с учетом отсутствия надлежащих доказательств встречного представления со стороны ответчика.

Фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку оснований для истребования документов судом апелляционной инстанции не усмотрено, в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях такого истребования, отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители истца и конкурсного управляющего ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей подателя жалобы, сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Град" (поставщик) и ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2017 N 47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). Наименование (ассортимент) и количество товара определялись в товарной накладной и указывались в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение трех календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией от 18.09.2017 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016 рублей 91 копеек с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 ООО "СибСпецСтрой" перечислены на банковский счет ООО "Град" по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 210 995 рублей 45 копеек. В тот же период ООО "СТС", действуя по поручению истца, перечислило на банковский счет ответчика по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек. Общая сумма поступивших на банковский счет ответчика денежных средств составила 5 483 016 рублей 91 копейка.

Утверждая, что товар по договору ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО "Град" претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СибСпецСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается исполнение ООО "СибСпецСтрой" обязательства по уплате предварительной оплаты по договору поставки N 47 от 15.06.2017 в общей сумме 5 483 016 рублей 91 копейка (4 210 995 рублей 45 копеек + 1 272 021 рублей 46 копеек = 5 483 016 рублей 91 копейка), что ответчиком не оспорено.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

В суде первой инстанции ответчик указал, что обязательство по поставке товара по договору N 47 исполнено им в полном объеме, ссылался на исполнение им обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил товарные накладные от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей, от 22.09.2017 N 13 на сумму 578 255 рублей, от 25.09.2017 N 15 на сумму 396 050 рублей 45 копеек, от 25.09.2017 N 16 на сумму 369 317 рублей, от 26.09.2017 N 18 на сумму 429 755 рублей, от 27.09.2017 N 20 на сумму 578 255 рублей, от 27.09.2017 N 21 на сумму 354 280 рублей, от 28.09.2017 N 22 на сумму 355 670 рублей, от 28.09.2017 N 23 на сумму 387 430 рублей, от 28.09.2017 N 24 на сумму 398 980 рублей, от 29.09.2017 N 25 на сумму 42 803 рубля, от 29.09.2017 N 26 на сумму 320 200 рублей, счета-фактуры, выписанные на указанный товар, о поставке товара в адрес ООО "СибСпецСтрой", а также товарные накладные от 22.09.2017 N 14 на сумму 479 946 рублей 06 копеек, от 25.09.2017 N 17 на сумму 450 510 рублей 40 копеек, от 26.09.2017 N 19 на сумму 341 565 рублей, счета-фактуры, выписанные на указанный товар, о поставке товара в адрес ООО "СТС".

Возражая против данного довода ответчика, ООО "СибСпецСтрой" заявило о фальсификации доказательств - товарных накладных N N 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 14, 17, 19 по признаку проставления в них от имени лица, получившего товар, подписи не директором юридического лица-получателя товара (директора ООО "СибСпецСтрой" Денисова О.И. и директора ООО "СТС" Машанова В.С. соответственно), а иным лицом с подражанием подписи директора, и проставления оттисков печатей, не принадлежащих указанным лицам.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации".

В заключении эксперта от 31.07.2019 N Т71-06/19 изложены следующие выводы:

- десять подписей от имени Денисова Олега Имангаловича в строках "Груз получил" в товарных накладных от 29.09.2017 N N 25, 26, от 28.09.2017 NN 23, 24, от 27.09.2017 NN 20, 21, от 26.09.2017 N 18, от 25.09.2017 NN 15, 16, от 22.09.2017 N 13 выполнены не Денисовым Олегом Имангаловичем, а другим лицом;

- три подписи от имени Машанова Виктора Степановича в строках "Груз получил" в товарных накладных от 26.09.2017 N 19, от 25.09.2017 N 17, от 22.09.2017 N 14 выполнены не Машановым Виктором Степановичем, а другим лицом;

- оттиски круглой удостоверительной формы в товарных накладных от 29.09.2017 N N 25, 26, от 28.09.2017 NN 23, 24, от 27.09.2017 NN 20, 21, от 26.09.2017 N 18, от 25.09.2017 NN 15, 16, от 22.09.2017 N 13 нанесены не удостоверительной печатной формой ООО "СибСпецСтрой", а другой удостоверительной печатной формой;

- оттиски круглой удостоверительной печатной формы в товарных накладных от 26.09.2017 N 19, от 25.09.2017 N 17, от 22.09.2017 N 14 и в документах, представленных на исследование в качестве образцов, нанесены либо одной удостоверительной печатной формой, либо другой удостоверительной печатной формой, изготовленной с использованием той же матрицы.

Также в суде первой инстанции экспертом Смазновым С.Л. даны пояснения о ходе экспертного исследования.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения руководителей ООО "СибСпецСтрой" Денисова О.И. и ООО "СТС" Машанова В.С., из которых следует, что товар по указанным выше товарным накладным ими получен не был, о готовности товара к передаче они не извещались, в место нахождения организаций-получателей товара такой товар доставка товара не осуществлялась.

Как верно отметил суд первой инстанции, проставление в товарных накладных N N 14, 17, 19 оттисков печати, аналогичной используемой в деятельности ООО "СТС", само по себе не свидетельствует о действительной передаче товара, поскольку передача товара поставщиком покупателю представляет собой факт хозяйственной деятельности и может быть удостоверена лишь личной подписью лица, осуществившего действие по принятию соответствующего товара; иной способ фиксации данного действия мог быть предусмотрен соглашением сторон, однако в данном случае такое соглашение отсутствует. В отсутствие подписи лица, указанного как получатель товара (Машанова В.С.), учитывая проставление в товарных накладных подписи другим лицом с подражанием его подписи, наличие на таких накладных оттисков печатей не ООО "СТС" не свидетельствует о совершении Машановым В.С. действий по принятию товара.

С учетом изложенного в равной степени суд апелляционной инстанции учитывает и позицию Райковой М.А. применительно к заявленному ходатайству о проведении экспертизы печати, учитывая, что данный факт выводов суда не опровергнет и не будет являться доказательством ни поставки товара, ни тем более её опровержением, на чём настаивает апеллянт.

Вопреки позиции апеллянта достоверность проставленной печати, на что ссылается податель жалобы, сама по себе, более того с учетом наличия недостоверной подписи в накладных с учетом выводов эксперта, не будет свидетельствовать о формальном документообороте, более того не может опровергать факт реального перечисления денежных средств, получение которых апеллянт при этом не оспаривает, несмотря на заявленный довод о том, что реальная оплата по договору не планировалась.

В апелляционной жалобе указано, что предоставление ООО "СибСпецСтрой" не подлинных образцов печати истца привело к неверным выводам проведенной по настоящему делу экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта N Т71-06/19 от 31 июля 2019 г. выполненного ООО "Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации" по назначению арбитражного суда Новосибирской области в рамках настоящего дела, печать ООО "СибСпецСтрой" на спорных накладных выполнена по фотополимерной технологии и нанесении оттисков в товарные накладные с последующей ретушью слабоокрашенных участков элементов букв и ободков, то есть является подделкой (вне зависимости от предоставленных образцов для сравнения).

Судом также установлено, что поставка ООО "Град" товара по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей к взаимоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой товара по спецификации от 18.09.2017 не относится, поскольку совершена ранее согласования сторонами указанной спецификации, наименование товара по товарной накладной N 10 (дверь алюминиевая) не соответствует наименованию товара по спецификации от 18.09.2017. Поставленный по этой товарной накладной товар оплачен ООО "СибСпецСтрой" по платежному поручению от 30.06.2017 N 1220 на сумму 187 434 рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 5 483 016 рублей 91 копейка предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму.

При этом сам податель жалобы не оспаривает тот факт, что поставка спорного товара ответчиком в адрес истца произведена не была.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что со взысканной суммой денежных средств согласен, учитывая их действительное перечисление истцом, между тем ссылается, что данную сумму необходимо расценивать как неосновательное обогащение, ввиду мнимости сделки, незаключенности спорного договора поставки N 47 от 15.06.2017.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СибСпецСтрой" зарегистрировано 16.02.2015 МИ ФНС N 16 по Новосибирской области, осуществляет общестроительные работы, демонтажные работы, работы по малому строительству, специальные работы по прокладке кабелей Интернета.

В июне 2017 года между ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Град" был заключен договор поставки N 47 от 15.06.2017.

В рамках данного договора была произведена поставка дверей от ООО "Град" на объект, где ООО "СибСпецСтрой" проводило работы (поставка ООО "Град" товара по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей).

Двери, которые поставлялись ООО "СибСпецСтрой" от ООО "Град" по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей, были установлены в Управлении ветеринарии по Новосибирской области, с которым был заключен соответствующий договор, работы произведены в полном объеме.

В опровержении доводов Райковой М. А. о мнимости сделки истцом представлены следующие письменные доказательства:

- договор N 107571 от 11.05.2017 (электронная подпись на последнем листе договора) между ООО "СибСпецСтрой" (Исполнитель) и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска" (Заказчик) на установку алюминиевых дверных блоков (лист 12 договора - ведомость работ);

- товарная накладная N 10 от 10.07.2017 г. на поставку в рамках спорного договора от ООО "ГРАД" в ООО "СибСпецСтрой" дверей алюминиевых;

- акт о приемке оказанных услуг N 170 от 24 июля 2017 г., подписанный между ООО "СибСпецСтрой" и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска" на установку алюминиевых дверных блоков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, в частности директором, занята противоречивая позиция, учитывая, что Райкова М.А. является единственным участником ООО "Град", в период осуществления спорных сделок, а также судебного разбирательства в рамках настоящего дела Райкова М.А. являлась руководителем общества, подписывала документы, выдавала доверенности, а, соответственно, не могла не знать о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области спора по иску ООО "СибСпецСтрой", при этом изначально ответчик занимал позицию о реальности произведенных поставок и в опровержение исковых требований о непоставке товара представил в материалы дела товарные накладные, позднее признанные судом сфальсифицированными; в настоящее время Райкова М.А., которая как контролирующее лицо должника должна была изначально знать о существе хозяйственных операций организации, ссылается на мнимость сделки.

При этом судом учитывается, что в рамках данного дела именно ООО "Град" были представлены товарные накладные, якобы в подтверждение имеющей место поставки. Судом на основании проведенной судебной экспертизы был установлен факт фальсификации представленных ООО "Град" документов. О проведении повторной экспертизы ООО "Град" в лице Райковой М.А. не заявляло, судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "СибСпецСтрой" в вышестоящих инстанциях не оспаривало, против включения требования ООО "СибСпецСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Град" не возражало. То есть своим последующим поведением ООО "Град" подтверждало обоснованность и законность судебного решения до того момента, пока Райкова М.А. не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Более того, ссылаясь на мнимость сделки, ответчик тем более обязан возвратить истцу полученные денежные средства, в связи с чем требования подателя жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельны.

Тогда как факт поступления денежных средств подтвержден материалами дела и вопреки доводам жалобы не был связан ни с обналичиваем, ни с получением необоснованной налоговой выгоды, учитывая не включение спорных операций в книгу покупок.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Град", открытому в ПАО АКБ "Авангард" следует, что в период с 27.09.2017 по 29.09.2017 ООО "СибСпецСтрой" перечислены на банковский счет ООО "Град" по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 210 995 рублей 45 копеек, а именно: 27.09.2017 три платежа на суммы: 396 050,45 руб., 578 255 руб., 578 255 руб., 29.09.2017 восемь платежей на суммы: 42 803 руб., 320 200 руб., 354 280 руб., 355 670 руб., 369 317 руб., 387 430 руб., 398 980 руб., 429 755 руб.

В тот же период ООО "Станкосервис", действуя по поручению ООО "СибСпецСтрой", перечислило на банковский счет ООО "Град" по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 рублей 46 копеек, а именно: 27.09.2017 были совершены платежи на сумму 450 510,40 руб. и 479 946,06 руб., 29.09.2017 - на сумму 341 565 руб.

Общая сумма поступивших на банковский счет ООО "Град" денежных средств составила 5 483 016 рублей 91 копейка.

Именно указанная сумма и была взыскана решением суда.

Из выписки по расчетному счету ООО "Град", открытому в АКБ "Авангард" (ПАО) следует, что денежные средства, поступившие от ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Станкосервис" в счет исполнения обязательств по оспариваемой сделке, не были сняты в наличной форме, а были либо израсходованы ООО "Град" в своей финансово-хозяйственной деятельности, либо направлены на расходование их на личные нужды самой Райковой М.А.

29.09.2017 и в последующие даты в начале октября 2017 года за счет денежных средств, поступивших от ООО "СибСпецСтрой", Должник произвел расчеты:

- за аренду помещения в размере 80 000 руб. ООО "Алексеевское", за услуги и материалы в пользу ООО "Веста", ООО "Уватский угольный разрез", ООО "Аврора", ООО "ЮниСиб", ООО "Технология"; на приобретение моноблока Lenovo в адрес ООО "РМ-Сервис" в размере 53 700 руб. и 12 000 руб. (данное имущество не было передано конкурсному управляющему); за материалы ООО "БМВ-ЦЕНТР" на сумму 87 000 руб. и на сумму 22 145 руб.. Также вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расходования руководителем Должника Райковой М.А. денежных средств с корпоративной карты на личные нужды себя и своей семьи (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 по настоящему делу с Райковой Марины Анатольевны в пользу ООО "Град" взысканы убытки в размере 2 983 969, 63 руб.).

При этом из открытых источников следует, что ООО "СибСпецСтрой" зарегистрировано 16.02.2015 с основным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

Конкурсный управляющий ответчика пояснил, что ООО "СибСпецСтрой" являлось поставщиком в 13 государственных контрактах на сумму 19 792 957 руб. Выручка общества за 2017 год составила 48 278 тыс.руб., что свидетельствует о том, что ООО "СибСпецСтрой" располагало оборотными средствами, которые были направлены на приобретение у ООО "Град" строительных материалов.

Из материалов уголовного дела, представленных Райковой М.А., следует, что ООО "СибСпецСтрой" в правоотношения с ООО "Град" вступило по причине того, что последнее предложило поставить строительные материалы по цене ниже рыночной. При этом одна поставка со стороны ООО "Град" была исполнена, что не вызвало у ООО "СибСпецСтрой" сомнений в добросовестности поставщика.

Последующее поведение ООО "СибСпецСтрой", а именно обращение с досудебной претензией, взыскание долга в судебном порядке, предъявление исполнительного листа, подача заявлений о преступлении в правоохранительные органы, обращение с заявлением о банкротстве ООО "Град", свидетельствует о направленности общества на защиту своих прав, а также о его независимости по отношению к ООО "Град", в связи с чем доводы Райковой М.А. о формировании обществами фиктивного документооборота несостоятельны.

Какого-либо движения денежных средств, свидетельствующих о получении обществом "Град" денежных средств для их обналичивания и возвращения в адрес истца, из дела не следует.

Из выписки по расчетному счету ООО "Град" усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Станкосервис" в счет исполнения обязательств по спорной сделке, не снимались ООО "Град" в наличной форме, а были израсходованы обществом.

Доводы Райковой М.А. о незаключенности договора поставки в связи с неподписанием спецификации к договору поставки подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В настоящем случае из документов, представленных ООО "СибСпецСтрой", усматривается, что оплата поставки им производилась в соответствии со Спецификацией от 18.09.2017, в которой было согласовано наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией ООО "СибСпецСтрой" произвело оплату товара общей стоимостью 5 483 016 рублей 91 копеек.

Доводы Райковой М.А. о том, что ею не подписывалась Спецификация от 18.09.2017, не имеют правового значения, поскольку, в таком случае ООО "Град" обязано было изначально вернуть денежные средства ООО "СибСпецСтрой", чего сделано не было, более того, представителем ООО "Град", действующим по доверенности за подписью Райковой М.А., был представлен отзыв и фальсифицированные документы с указанием на исполнение обязательств ООО "Град" по поставке в соответствии со Спецификацией от 18.09.2017.

При этом представленные именно ООО "Град" товарные накладные содержали наименование и количество товаров в четком соответствии со Спецификацией от 18.09.2017, что подтверждает факт согласования сторонами договора его предмета.

Как указано Райковой М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, договор был подписан от имени ООО "Град" и направлен по электронным каналам связи в ООО "СибСпецСтрой".

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, Райкова М. А. не оспаривает факт подписания ею как руководителем ООО "Град" и направления в адрес ООО "СибСпецСтрой" спорного договора поставки.

Из чего следует вывод, что договор заключен в установленном законном порядке.

При этом, как пояснил истец, банковские реквизиты ООО "Град" в договоре заполнялись не ООО "СибСпецСтрой", а именно ООО "Град", обратное из материалов дела не следует, поэтому доводы о том, что в договор был включен расчетный счет, открытый фактически позднее, правового значения не имеют.

Отклоняя довод апеллянта о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В пунктах 1.2, 1.3 договора поставки от 15.06.2017 стороны установили, что наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара определяются в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе), а также указываются в счетах (счетах-фактурах) Поставщика. Наименование, количество и цена товара считаются согласованными Сторонами после подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной (иного товарно-транспортного документа или акта приема-передачи Товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны установили в спорном договоре порядок определения наименования и количества товара, то есть он является заключенным в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Тогда как доводы и процессуальные действия Райковой М.А., которые вступают в противоречие с позицией, которую бывший руководитель ООО "Град" занимала ранее (не оспаривала судебную экспертизу, не оспаривала судебные акты по взысканию задолженности, не оспаривала требования о включении в реестр), в настоящее время направлены исключительно на уменьшение размера субсидиарной ответственности и не нашли своего правового и документального подтверждения и обоснования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова