Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 13АП-15712/24 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

01 июля 2024 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области: Князева Ю.А. по доверенности от 29.11.2022,

от Мироновой И.С.: Буланова Д.С. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15712/2024) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору NА56-54385/2018/тр.421 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное Строительное Объединение",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением от 22.12.2022 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421 требование Мироновой Ирины Евгеньевны, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 18.01.2018 N 143-М9, о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатной квартиры с условным номером 143, на 4 этаже, секция 3, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 40,7 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, II этап, поз.9, оплаченной кредитором в размере 2 762 500 руб. включено в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО".

В арбитражный суд поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), в котором просил:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение от 22.12.2022 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421, в соответствии с которым в реестре требований участников строительства ЗАО "УНИСТО" установлено требование Мироновой Ирины Евгеньевны, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 18.01.2018 N 143-М9, о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатной квартиры с условным номером 143, на 4 этаже, секция 3, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 40,7 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, II этап, поз.9, оплаченной кредитором в размере 2 762 500 руб.;

2. В удовлетворении заявления Мироновой Ирины Евгеньевны в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО" о передаче жилого помещения отказать.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение отменить, ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта и пересмотра по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу признания договора участия в долевом строительстве N 143-М9 от 18.01.2018 и акта N б/н от 03.08.2018 приема-передачи векселя ЗАО "УНИСТО" серии С 17 N 031 номиналом 2 762 500 руб. недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-54385/2018/сд.49.

Мироновой И.Е. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" поступил отзыв, в котором полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мироновой И.Е. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначальный дольщик Покровская О.А. заключила с должником договор участия в долевом строительстве N 143-М9 от 18.01.2018 на сумму 2 762 500 руб. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатной квартиры с условным номером 143, на 4 этаже, секция 3, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 40,7 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, II этап, поз.9.

Затем Покровская О.А. уступила право требования Мироновой И.Е. по договору об уступке прав требования N Ц-143-М9/2018 от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421 от 22.12.2022 требование Мироновой Ирины Евгеньевны о передаче жилого помещения, основанное на договоре участия в долевом строительстве N 143-М9 от 18.01.2018, включено в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО".

В рамках обособленного спора N А56-54385/2018/сд.49 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 договор участия в долевом строительстве N 143-М9-ДДУ от 18.01.2018 и акт N б/н от 03.08.2018 приема-передачи векселя ЗАО "УНИСТО" серии С 17 N 031 номиналом 2 762 500 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Покровской О.А. денежных средств в размере 2 762 500 руб. в конкурсную массу должника ЗАО "УНИСТО".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.49 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд, полагая, что приведенные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о включении требования Мироновой И.Е. о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО", ссылаясь на то, что признание сделок в рамках спора "сд.49" недействительными свидетельствует о наличии новых обстоятельств применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ для отмены определения от 22.12.2022 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.12.2022 по новым обстоятельствам, признав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными в данной правовой и фактической ситуации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из новых обстоятельств, согласно положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства по установлению требования участника строительства о передаче жилого помещения. Приведенное заявителем обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Признавая недействительными договор о долевом участии в долевом строительстве и акт о приеме-передаче векселя, представленный в подтверждение расчетов по договору, заключенные застройщиком (должником) и первоначальным участником строительства Покровской О.А., в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания с Покровской О.А. стоимости неправомерно отчужденных прав.

Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящуюся квартиру (будущей недвижимой вещи) в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделки долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредитора - дольщика по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Миронова И.Е. приобрела права требования к ЗАО "УНИСТО" по договору N Ц-143-М9/2018 уступки требования (цессии) от 31.01.2019 по договору N 143-М9 от 18.01.2018. В соответствии с пунктом 1.3 договора N Ц-143-М9/2018 прежний дольщик - Покровская Ольга Александровна - произвела оплату по договору N 143-М9 от 18.01.2018 в полном объеме.

Таким образом, у Мироновой И.Е. отсутствовали основания полагать, что оплата договора долевого участия не произведена и уступка ей прав по такому договору невозможна. Доказательств обратного в ходе апелляционного производства не представлено.

В настоящем случае в рамках обособленного спора А56-54385/2018/тр.421 установлено, что Мироновой И.Е. оплачено приобретаемое право. В то же время в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Мироновой И.Е. по отношению как к Покровской О.А., так и к ЗАО "УНИСТО", равно как и иных фактов, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность Мироновой И.Е. Таким образом, Миронова И.Е. в рамках указанного спора признана добросовестным приобретателем имущественных прав к ЗАО "УНИСТО".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что вследствие признания договора долевого участия недействительным, Миронова И.Е. автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Фондом в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов