Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-2129/24 по делу N А40-185777/2020

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-185777/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗЕЛО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки к ответчику Куприянову Максиму Андреевичу,

в рамках дела о банкротстве Гордеева Андрея Юрьевича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185777/20 от 20 ноября 2020 года Гордеев Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич член Ассоциации "НацАрбитр".

Сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества опубликовано 24.11.2020 года N 5787673.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 года N 77231371452.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ЗЕЛО" к ответчику Куприянову Максиму Андреевичу о признании недействительными сделки по возврату Ландик Натальей Святославовной за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Максима Андреевича Куприянова денежных средств в размере 1 244 511 руб. и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЕЛО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зело" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Куприянова М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, ООО "Зело" просило признать недействительной сделку по возврату Ландик Натальей Святославовной за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Куприянова Максима Андреевича денежных средств в размере 1 244 511 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии заявитель уточнил первоначальные требования, указав, что денежные средства перечисленные Куприянову М.А. являлись общим имуществом супругов, при этом, обязательства у должника перед Куприяновым М. А. отсутствуют, в связи с чем, ООО "ЗЕЛО" просило признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорные платежи являются подотчетными средствами, выданными Ландинк Н.С. со стороны ООО "СК "Строй Дом", с целью последующей закупки строительных материалов непосредственно Куприяновым М.А.

Исходя из выписок со счета Ландик Н.С., перечисления денежных средств "под отчет" со стороны ООО "СК "Строй Дом" соответствуют по датам и суммам оспариваемым переводам на карту Куприянова М.А.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи являются целевым распоряжением Ландинк Н.С. подотчетными средствами, выданными со стороны ООО "СК "Строй Дом".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре отсутствуют обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны плательщика и получателя спорных денежных средств, наличия либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, а так же негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Кроме того, в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в настоящем обособленном споре доказательства наличия такого рода негативных последствий для кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Отклоняя доводы заявителя, суд учел, что вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке, заключенной между Ландик Н.С. и Куприяновым М. А., по закупке стройматериалов, не имеет значения и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку сделка совершенная Ландик Н.С. за счет денежных средств выданных под отчет ООО "СК "СТРОЙ ДОМ" не повлияла имущественное положение должника.

Судом также принято во внимание, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, с учетом установленных обстоятельств, невозможно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывая, что Ландик Н.С. может претендовать на половину от указанной суммы, при этом требования заявителя в отношении применения последствий недействительности оспариваемой сделки, направлены на взыскание с ответчика денежных средств в полном объеме в конкурсную массу должника Гордеева А.Ю.

Вместе с тем, оспариваемые платежи были совершены с личного счета Ландик Н.С., что не оспаривалось сторонами спора. Какие-либо доказательства, что спорные платежи совершены за счет личных средств должника, в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Зело" по обособленному спору о признании сделки по возврату Ландик Н.С. за Гордеева Андрея Юрьевича в пользу Зубаревой Елены Николаевны денежных средств в размере 599 592,00 руб. недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова