Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 20АП-2616/24 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

3 июля 2024 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Панихина Владимира Александровича, Маслова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила §7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в сумме 15 750 000 руб. погашенным.

Определением суда от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 279).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.12.2022) заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга в сумме 15 750 000 руб. погашенным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Панихина В.А. и Маслова С.В. - без удовлетворения.

В суд 22.08.2023 поступило заявление ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В., в котором он просит:

- взыскать с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с Маслова С.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Панихина В.А. в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суд поступило ходатайство Панихина В.А. от 27.02.2024, в котором он просит:

- отложить судебное заседание;

- привлечь к участию в рассмотрении дела ООО "Фуллконсалтгрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- предложить ООО "Фуллконсалтгрупп" и ООО СКФ "Комфорт" представить документы, подтверждающие, что Редникиной Н.Г., копия доверенности на имя которой имеется в материалах дела, оплачены услуги по представлению интересов ООО СКФ "Комфорт";

- истребовать у ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Фуллконсалтгрупп" финансовую документацию по оплате услуг по представлению интересов ООО СКФ "Комфорт" за всё время действия соответствующего договора.

В суд также поступили два ходатайства Маслова С.В. от 27.02.2024 о привлечении к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о взыскании судебных расходов ООО "Фуллконсалтгрупп".

Рассмотрев доводы заявленных Панихиным В.А. и Масловым С.В. ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ООО "Фуллконсалтгрупп", об истребовании доказательств, представлении оригиналов документов, суд счел их необоснованными, в связи с чем, отклонил.

Маслов С.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции счел его необоснованным, в связи с чем, отклонил.

Маслов С.В. заявил ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника Редникиной Н.Г. Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отклонил.

Маслов С.В. заявил ходатайство о привлечении Редникиной Н.Г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отклонил.

Маслов С.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд счел его необоснованным, в связи с чем, отклонил.

Определением суда от 11.03.2024 заявление удовлетворено; с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; с Маслова Сергея Владимировича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.; с Панихина Владимира Александровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панихин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маслов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленного требования о взыскании в его пользу, в возмещение понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов, с ООО ПКФ "Янтарь-2" 25 000 рублей, с Маслова Сергея Владимировича 10 000 руб., с Панихина В.А. 10 000 руб. ООО СКФ "Комфорт" представило:

1) договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет

соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что если в процессе исполнения настоящего договора у Исполнителя возникнут дополнительные расходы, включая оформление свидетельств о праве собственности на землю, межевых дел, транспортные, командировочные, почтовотелеграфные, междугородные телефонные переговоры и т.п., то Заказчик оплачивает их отдельно по соответствующим подтверждающим документам либо счетам Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предоставления перечисленных документов.

2) Приложение N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих составляют:

1.1 составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3 участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4 участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

3) акт и отчёт N 13 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.12.2022 по 23.12.2022 от 23.12.2022;

4) акт и отчёт N 20 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023;

5) платежное поручение N 57 от 23.12.2022 на сумму 435 300 руб.;

6) платежное поручение N 327 от 31.07.2023 на сумму 242 404 руб.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" - лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 45 000 рублей, из них:

- за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 14.12.2022, - 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, подготовка отзыва N 2297-1 на заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга в размере 10 845 900 руб. погашенным, на трёх листах - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-9475/2019, а именно, подготовка отзыва N 2297-ОКЖ на кассационные жалобы Панихина В.А. и Маслова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А09-9475/2019, на четырёх листах - 20 000 руб.;

подтверждаются материалами дела, ООО ПКФ "Янтарь-2", Масловым С.В., Панихиным В.А., иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО ПКФ "Янтарь-2", возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", в отзыве от 14.11.2023 указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Редникина Н.Г. трудоустроена в ООО "Фуллконсалтгрупп" и что при рассмотрении настоящего обособленного спора она была уполномочена представлять интересы ООО СКФ "Комфорт" именно как сотрудник ООО "Фуллконсалтгрупп".

Маслов С.В. в отзывах от 14.11.2023 и от 10.01.2024 указал на то, что в силу закона в части представления полномочий на ведение дела о банкротстве, сделка, заключенная между ООО "Фуллконсалтгрупп" и ООО СКФ "Комфорт", является заведомо противной основам правопорядка и в силу статьи 169 ГК РФ ничтожной; в материалах дела отсутствует договор, заключенный между Редникиной Н.Г. и ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего, акт оказанных услуг Редникиной Н.Г. и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату услуг Редникиной Н.Г., ни Редникина Н.Г., ни ИП Редникина Н.Г. не заключала никаких сделок ни с ООО СКФ "Комфорт", ни с ООО "Фуллконсалтгрупп", ни с конкурсным управляющим Михальцовым А.В. представлять интересы ООО СКФ "Комфорт" в деле о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. требований, Панихин В.А. ссылался на то, что заявитель не обосновал, по какой причине ему потребовалось привлечение третьих лиц - Редникикной Н.Г. и ООО "Фуллконсалтгрупп", конкурсный управляющий является квалифицированным специалистом и мог самостоятельно, без привлечения указанных лиц, подготовить отзыв на жалобы; действия представителя Редникиной Н.Г. по представлению интересов ООО СКФ "Комфорт" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции носили пассивный характер, в заседании суда не участвовала, доводы подготовленного ею отзыва сводились к поддержке выводов ранее вынесенных судебных актов, не содержали каких-либо новых сведений и обоснований, оказавших влияние на вынесение итогового решения.

Как следует из материалов дела, договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (Исполнитель), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.04.2022) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" по договору на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям N 1,2 к договору.

Указанный договор не содержит положений, содержащих запрет на привлечение Исполнителем - ООО "Фуллконсалтгрупп" третьих лиц для оказания Заказчику предусмотренных договором услуг.

Из письменных объяснений ООО СКФ "Комфорт" и приложенных к ним документов следует, что 17.06.2021 между ООО "Фуллконсалтгрупп" (Заказчик) и ИП Редникиной Н.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 02/6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг, в том числе:

- подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, заявления, апелляционные и кассационные жалобы по делам, в которых участвует ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920; КПП 325701001; ОГРН 1153256005913. 241050, г. Брянск, ул. Крыловская, д. ЗА), именуемое в дальнейшем Доверитель (п.п. 1.1.1. договора);

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где Доверитель выступает в качестве Истца, Ответчика, Третьего лица, ином статусе (п.п. 1.1.3. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Актах-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложении к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик уплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.1. договора).

Услуга считается выполненной с момента подписания Акта-Отчета оказанных консультационных услуг (п.3.2. договора).

В соответствии с п.7.2. указанный договор является бессрочным, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

ООО "Фуллконсалтгрупп" и ИП Редникина Н.Г. 31.07.2023 подписали акт и отчет N 20 о выполненных работах.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО "Фуллконсалтгрупп" привлеченному лицу - ИП Редникиной Н.Г. за оказанные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В этой связи, соответствующие возражения ООО ПКФ "Янтарь-2", Панихина В.А. и Маслова С.В. являются необоснованными.

ООО СКФ "Комфорт" заявлены к возмещению судебные расходы:

- с ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 25 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании долга погашенным, на 3 листах = 25 000 руб.);

- с Маслова С.В. и с Панихина В.А. по 10 000 руб. 00 коп., с каждого (20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы Маслова С.В. и Панихина В.А., на 4 листах).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению расходов ООО ПКФ "Янтарь-2", Маслов С.В. и Панихин В.А. не представили.

Размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

При этом, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Более того, в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" (А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" заявлено требование о возмещении судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку инициатором спора являлось ООО ПКФ "Янтарь-2", в удовлетворении его требований отказано, расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей (10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции + 15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании долга погашенным, на трёх листах = 25 000 руб.) относятся на ООО ПКФ "Янтарь-2".

Кассационные жалобы, поданные Масловым С.В. и Панихиным В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023, в связи с чем, расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде кассационной инстанции (20 000 рублей за подготовку отзыва N 2297-ОКЖ на указанные кассационные жалобы, на четырёх листах) относятся на Маслова С.В. и Панихина В.А. в равных долях, по 10 000 рублей, с каждого.

При таких обстоятельствах, заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 25 000 руб., с Маслова Сергея Владимировича в размере 10 000 руб. 00 коп. и с Панихина Владимира Александровича в размере 10 000 рублей является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Панихина В.А. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действия Редникиной Н.Г., представлявшей интересы ООО СКФ "Комфорт" при рассмотрении настоящего обособленного спора, носили пассивный характер: в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СКФ "Комфорт" не участвовала, доводы подготовленного ею отзыва сводились к поддержке выводов ранее вынесенных судебных актов, не содержали каких-либо новых сведений и обоснований, оказавших влияние на вынесение итогового решения. Обращает внимание на то, что из акта и отчёта N 20 от 31.07.2023 г. к договору N 02/6 от 17.06.2021 следует, что действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. по заключению договора с ООО "Фуллконсалтгрупп" вместо прямых договоров с юристами, представляющими интересы предприятия в судах, приводят к необоснованным расходам, чем причиняется существенный ущерб ООО СКФ "Комфорт" и конкурсным кредиторам предприятия. По мнению апеллянта, документы, представленные в дело, не являются подтверждением оплаты услуг физического лица Редникиной Н.Г., которому была выдана доверенность представлять интересы должника, а согласно требованиям закона, до оплаты услуг представителя лицо не имеет права требовать взыскания ещё не понесённых им расходов.

Апелляционная жалоба Маслова С.В. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый акт принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что конкурсный управляющий Михальцов А.В. выдал доверенность Редникиной Н.Г., но в материалах дела отсутствует Договор на оказание возмездных юридических услуг между конкурсным управляющим Михальцовым А.В. и Редникиной Н.Г. на участие в деле о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует получение Редникиной Н.Г. от ООО "Фуллконсалтгрупп" и ООО СКФ "Комфорт" денежных средств за оказание услуг представителя в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт". Считает, что конкурсный управляющий в нарушение закона произвел необоснованные расходы и причинил ущерб конкурсным кредиторам, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия представителя ООО СКФ "Комфорт" являлись пассивными, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный договор не содержит положений, содержащих запрет на привлечение Исполнителем - ООО "Фуллконсалтгрупп" третьих лиц для оказания Заказчику предусмотренных договором услуг.

Доводы о том, что при заключении договора с ООО "Фуллконсалтгрупп" вместо прямых договоров с юристами, представляющими интересы предприятия судах, приводят к необоснованным расходам, чем причиняется существенный ущерб ООО СКФ "Комфорт" и конкурсным кредиторам предприятия, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Так, договор оказания юридических услуг заключен с ООО "Фуллконсалтгрупп" в связи с тем, что ООО "Фуллконсалтгрупп" имеет аккредитацию при Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Михальцов А.В.

ООО "Фуллконсалтгрупп" в силу договора обязано предоставлять юридические услуги ООО СКФ "Комфорт" независимо от того, могут ли обеспечить оказание услуг Лебедев А.С. и Редникина Н.Г., что говорит о том, что ООО "Фуллконсалтгрупп" вправе согласовать с ООО СКФ "Комфорт" иных представителей.

Довод о том, что стороной не представлены доказательства оплаты услуг Редникиной Н.Г., не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО СКФ "Комфорт" услуг ООО "Фуллконсалтгрупп". При этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО "Фуллконсалтгрупп" привлеченному лицу - ИП Редникиной Н.Г. за оказанные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению расходов ООО ПКФ "Янтарь-2", материалы дела не содержат, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина