Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

10 июля 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/20 (101)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению конкурсного кредитора Маруса Эдуарда Имантовича (Новосибирск) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от Маруса Э.И.: Прачикова Ю.С., доверенность от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

19.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Маруса Эдуарда Имантовича (далее - заявитель, Марус Э.И.) о взыскании с Шамак Светланы Николаевны (далее - Шамак С.Н.) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Шамак С.Н. в пользу Маруса Э.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 154 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Шамак С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом материалов дела, в том числе отсутствием оценки услуг, указанных в акте от 20.10.2023 (невозможно установить в рамках какого обособленного спора поступили пояснения заявителя); судебные расходы не подлежат возмещению за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта, поданного Шамак С.Н., поскольку судебный акт принят не пользу заявителя.

В судебном заседании представитель Маруса Э.И. просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, обжалуемое определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания судебных расходов с Шамак С.Н. является рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора в рамках дела N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест" по заявлению кредитора Маруса Э.И. включении требования в размере 5 666 223,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. признано обоснованным и включено третью очередь реестра.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 01.11.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в целях проверки доводов об аффилированности Маруса Э.И. (правопреемник кредитора ООО "Энергострой") с должником и контролирующим должника лицом Ревой Д.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по настоящему делу при новом рассмотрении обособленного спора требование кредитора Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 5 666 223,11 руб. основного долга, 214 013,90 руб. неустойки, 63 381,81 руб. судебных расходов.

Кредитор Марус Э.И. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения обсоленного спора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу Маруса Э.И., факты несения и размер понесенных судебных расходов документально подтверждены, определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 154 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Марусом Э.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, акт сдачи-приемки от 20.10.2023, расписка от 20.10.2023.

В целях защиты интересов в суде между Марусом Э.И. (заказчиком) и Прачиковой Ю.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг 24.01.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника ООО "Ноэма-Инвест" N А45-42079/2019 по представлению интересов заказчика по рассмотрению заявления Шамак С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в обязанности исполнителя входило: ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, частных жалоб, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, письменных пояснений, отзывов, возражений, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика путем участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде всех инстанций; по результатам оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2., 2.3. договора).

Оказание исполнителем услуг по настоящему договору стороны определили в пункте 3.1. договора в виде выплаты вознаграждения исходя из следующих расценок:

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1500 руб. за день занятости,

- подготовка к ведению дела в арбитражном суде, в том числе, изучение иска, материалов дал, анализ письменных доказательств, изучение судебной практики, подготовка отзыва, письменных пояснений, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание с учетом проезда в суд апелляционной инстанции,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Транспортные расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции г. Тюмень, расходы, связанные с проживанием в гостинице оплачиваются отдельно по предоставлении соответствующих документов, также подлежат компенсации суточные расходы в размере 5 000 руб./сутки при направлении в командировку в г. Тюмень.

Выплата вознаграждениям исполнителю производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.2. договора).

Расчеты производятся сторонами наличным или безналичным путем (пункт 3.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 20.10.2023, представителем Прачиковой Ю.С. оказаны, а заказчиком Марусом Э.И. приняты без возражений следующие услуги: участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.03.2022, 01.04.2022, 06.05.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023-22.03.2023, 04.04.2023), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.07.2023), подготовка процессуальных документов (письменные возражений по заявлению о пересмотре - 23.03.2022; письменные пояснения - 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 22.03.2023; отзыв на апелляционную жалобу - 22.06.2023, отзыв на кассационную жалобу - 02.10.2023).

По расписке от 20.10.2023 Марусом Э.И. произведена оплата Прачиковой Ю.С. в размере 170 000 руб.

Фактическое исполнение услуг Прачиковой Ю.С. подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний с аудиозаписями), представлением процессуальных документов, доверенностью от 20.08.2021.

Довод о том, что невозможно установить представление процессуальных документов 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 22.03.2023 (пояснений) отклоняется как противоречащий материалам обособленного спора.

Согласно описи материалов обособленного спора пояснения от 30.01.2023 с дополнениями приобщены в том 3 л.д. 73-74, пояснения с дополнениями от 27.02.2023 - в том 4 л.д. 3-5, письменные пояснения от 16.03.2023 - в том 4 л.д. 38-40, консолидированные пояснения от 22.03.2023 - в том 4 л.д. 51-55 (поступили в электронном виде 21.03.2023 в 12:37 мск, вкладка "первая инстанция" - " пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам", л.э.д. 48).

Таким образом, факты оказания услуг в соответствии с актом сдачи-приемки от 20.10.2023 и несения судебных расходов в размере 170 000 руб. документально подтверждены и не опровергнуты апеллянтом (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), связь расходов с рассматриваемым обособленным спором установлена судом.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору вынесен в пользу кредитора Маруса Э.И., последний вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением за счет "проигравшей" стороны - Шамак С.Н., доводы которой об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными Постановлении N 1, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению и снижения суммы расходов до разумных - 154 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2022, 01.04.2022, 20.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023-22.03.2023, 04.04.2023 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (80 000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, 09.11.2022 по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (24 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 - 25 000 руб., составление письменных пояснений по заявлению о пересмотре (23.03.2022), письменных пояснений (30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 22.03.2023), отзыва на апелляционную жалобу (22.06.2023) и отзыв на кассационную жалобу (02.10.2023) по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (10 000 руб.).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 154 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, соответствует средним расценкам, установленным на юридические услуги в регионе их оказания.

Доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов на представителя, Шамак С.Н. не представлено (статья 65 АПК РФ), и из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что какие-то совершенные представителем процессуальные действия и представленные процессуальные документы были излишними и неразумными не имеется с учетом пересмотра обособленного спора по доводам Шамак С.Н. и заявляемых в ходе рассмотрения спора возражений, факты отложения судебных заседаний не опровергают участие представителя, судом учтены при определении стоимости услуг (снижены до 6 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова