Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 02АП-3908/24 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

19 июля 2024 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "ТрансАвтоСнаб" - Куликова Д.А., по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу N А29-16172/2020 (З-144574/2022),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" Плуталова Максима Евгеньевича

к Петрову Владимиру Дмитриевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник, Компания) конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа N 06-01-19/МН, а также получения ежеквартальных бонусов в 2018-2020 годах и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Климанов Дмитрий Юрьевич (далее - управляющий, Климанов Д.Ю., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает управляющий, Петровым В.Д. с самим собой заключен договор беспроцентного денежного займа N 06-01-19/МН и ежеквартальные бонусы Петровым В.Д. выплачивались самому себе в 2020, а также в 2018-2019, то есть должник в лице бывшего генерального директора Петрова В.Д. осуществил вывод денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, в связи с чем спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что указанная сделка совершена в пользу контролирующего должника лица, при этом она является значительной по размеру, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет выведенных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. Подчеркивает, что на момент совершения сделки у ООО "Мастер - Нефть" имелась кредиторская задолженность на сумму более 7 000 000 рублей, а определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу N А29-16172/2020 (3-97124/2022) признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК "Мастер Нефть" Петрова В.Д. и установлено, что объективное банкротство должника наступило вследствие действий Петрова В.Д., являвшегося руководителем должника и совершившим от имени должника вышеописанные сделки, и АО "Импульс Нефтесервис", получившим выгоду от данных сделок в виде сбережения денежных средств, которые в рамках обычных рыночных отношений должны были быть выплачены должнику (стр. 16 определения суда). Таким образом, судебными актами усматривалась недобросовестность действий Петрова В.Д. в качестве руководителя организации (должника), при этом в рассматриваемой ситуации также имеются недобросовестные действия Петрова В.Д. по выводу денежных средств в свой адрес.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "ТрансАвтоСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу конкурсного управляющего, указывает, что заявление ответчика о том, что сумма спорного займа возвращена путем удержания из заработной платы, не подтверждается материалами дела, считает, что ответчиком не опровергнут факт получения им бонусов, которые могли быть получены в наличной форме.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАвтоСнаб" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на удовлетворении жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку пре представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НК "Мастер-Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

В период с 20.06.2014 по 15.07.2020 генеральным директором ООО НК "Мастер-Нефть" являлся Петров В.Д., с 16.07.2020 по 19.11.2021 - Шаляхова М.Ш. В период с 04.05.2011 по 11.05.2015 учредителями являлись Куклин В.Ю. (95%) и Шаляхов Ш.Е. (5%); с 12.05.2015 Шаляхов Ш.Е. являлся единственным участником должника. После смерти Шаляхова Ш.Е. (29.12.2018) наследником, принявшим наследство, является Шаляхов Д.Ш.

В период с 10.10.2019 по 18.06.2020 доверительным управляющим доли в уставном капитале ООО НК "Мастер-Нефть" в размере 100% являлся Оборонков П.В., в период с 06.07.2020 по 29.12.2020 - Каплун Е.С., в период с 22.01.2021 по 23.06.2021- Шаляхова М.Ш.

18.07.2019 между ООО НК "Мастер-Нефть" (займодавец) и Петровым В.Д. (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа N 06-01-19/МН (т.2, л.д.4-5), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет на счет заемщика сумму займа в размере 1 200 000,00 руб. в срок не позднее 31 июля 2019 года; возврат указанной суммы займа производится заемщиком не позднее 31 июля 2020 года ежемесячно равными частями до полного погашения суммы займа одним из способов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК "Мастер-нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

При рассмотрении поступивших от конкурсного кредитора Квиткина В.И. сведений и документов, конкурсный управляющий посчитал, что заключенный договор беспроцентного денежного займа, а также получение Петровым В.Д. ежеквартальных бонусов в 2020 году и в 2018-2019 годах в общем размере 7 000 000 руб. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 Плуталов М.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, то есть управляющем, который в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок отметил их совершение аффилированным лицом не в имущественных интересах должника, что свидетельствует о наличии в действиях Петрова В.Д. злоупотребления правом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа датирован 18.07.2019, выплаты бонусов оспариваются за период 2018-2020, то есть за трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НК "Мастер-Нефть" возбуждено 18.01.2021.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент заключения оспариваемого договора у ООО НК "Мастер-Нефть" имелась непогашенная задолженность перед государством по уплате налоговых и иных обязательных платежей, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 13.01.2020 N 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16172/2020 от 19.02.2021, от 02.03.2022, которая включена в реестр требований кредиторов. При этом о наличии кредиторской задолженности Петров В.Д. как руководитель должника не мог не знать, между тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности должника и ответчика не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления должнику займа подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, при этом само по себе его заключение не может быть свидетельством причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, так как наличие заемных отношений предполагает возврат денежных средств заемщиком. Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно возврат полученных денежных средств и в результате предоставления ответчику займа должник приобрел право требования аналогичной суммы в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 10.03.2022 Петров В.Д. подтвердил получение денежных средств по договору займа от 18.07.2019 и указал, что равными долями высчитывали из заработной платы (т.1 л.д.91), в ходатайстве от 15.03.2023 (т.1, л.д.131) Петров В.Д. факт получения денежных средств по договору займа не отрицал, при этом в справке 2-НДФЛ за 2019 год отражен доход Петрова В.Д. по коду 2610 (Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей - Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

Помимо этого, размер заработной платы Петрова В.Д., согласованный трудовым договором, размер доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ свидетельствует о финансовом состоянии ответчика исполнять обязательства по возврату денежных средств, к тому же согласно пояснениям Петрова В.Д. в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу возврат займа осуществлялся равными долями путем удержания из заработной платы.

К тому же подписание оспариваемых договоров от имени обеих сторон одним и тем же лицом - Петровым В.Д. свидетельством какого-либо нарушения не является, отсутствие документальных доказательств возврата ответчиком заемных средств (части заемных средств) о недействительности договора займа по специальным положениям, установленным Законом о банкротстве, не свидетельствует, а является основанием для предъявления к ответчику соответствующего требования о возврате займа (о взыскании).

Следовательно, в настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства и выводе денежных средств в свой адрес в целях причинения вреда кредиторам не имеется и оценивая спорный договор на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной.

Помимо этого, требование о признании недействительными выплат Петрову В.Д. бонусов (премий) в 2018-2020 удовлетворению не подлежит, поскольку документальных подтверждений фактического начисления и выплат ответчику данный премий в указанный период (судом первой инстанции проанализированы справки о доходах) не представлено, расчетов, исходя из полученной ответчиком заработной платы, которые могли бы свидетельствовать о получении Петровым В.Д. оспариваемых премий (бонусов) не имеется. Управляющим не приведено в рамках рассмотрения спора ни сумм, ни дат перечисления денежных средств ответчику, ни назначений платежей когда, по его мнению Петровым В.Д., получены премии (бонусы).

Доводы заявителя жалобы относительно доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК "Мастер Нефть" Петрова В.Д. недобросовестность ответчика в настоящем случае не подтверждают, причины объективного банкротства указаны в определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и оценку оспариваемым сделкам не содержат.

При этом судом в указанном определении отмечено, что относительно иных сделок, которые вменяются в вину Петрову В.Д. (в том числе, договор беспроцентного займа от 18.07.2019), суд отметил, что материалами дела не подтверждено, что данные сделки, с учетом масштабов деятельности должника, послужили причиной банкротства. Также суд обратил внимание на то, что договор беспроцентного займа от 18.07.2019, является предметом оспаривания в самостоятельных обособленных спорах.

Таким образом, всем доводам управляющего арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина