Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

23 июля 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (07АП-5086/2020(102)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) по заявлению Шамак Светланы Николаевны об уменьшении размера исполнительского сбора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070).

В судебном заседании приняли участие:

от Марус Э.И.: Прачикова Ю.С., доверенность от 20.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

На основании исполнительного листа серии ФС N 037433221 от 09.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" 27.07.2023 было возбуждено исполнительное производство N 115353/23/54010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелоковым И.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 663 950 рублей.

21.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шамак Светланы Николаевны об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак С.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Шамак С.Н. и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 22.08.2023, до 497 962,50 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что Шамак С.Н. в настоящее время не работает, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Погашение задолженности частично производится за счет денежных средств, получаемых ежемесячно с февраля 2024 года по договорам найма и аренды недвижимого имущества. Денежные средства, поступающие на счет Шамак С.Н., списываются судебным приставом-исполнителем, после чего перечисляются на счет взыскателя. Шамак С.Н. не пыталась скрыть свое имущество, не уклонялась от оплаты задолженности и лишь пользуется процессуальными правами на обжалование и предоставление рассрочки исполнения судебного акта. С учетом ее материального положения, указанных выше обстоятельств и наличия несовершеннолетней дочери, полагаем, что имеются основания для снижения исполнительского сбора до 497 962,50 рублей. Поскольку в настоящем обособленном споре доказательства о действительном наличии на настоящий момент у Шамак С.Н. денежных средств или облигаций отсутствуют, следовательно, суд не мог принимать во внимание и ссылаться на доказательства, которые отсутствуют в настоящем обособленном споре, но имеются в рамках дела о банкротстве N А45- 42079/2019, не исследовав их должным образом и не проверив на достоверность и допустимость на момент рассмотрения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель Марус Э.И. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, документально не подтверждено принятие должник по исполнительному производству всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом причины, находящиеся вне контроля апеллянта и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела доказано как наличие у Шамак С.Н. недвижимого имущества (даже не арестованного), а также и иных источников получения денежных средств, что дает ей возможность погасить все свои задолженности в срок, а невыполнение этого объясняется лишь нежеланием Шамак С.Н. погашать свои долги.

Не исполнение апеллянтом решения суда, суд первой инстанции правомерно признал умышленными действиями заявителя, уклоняющегося от погашения задолженности.

Процессуальное поведение Шамак С.Н. по существу свидетельствует о намерении уклониться от исполнения судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о недоказанности обстоятельств добросовестности поведения апеллянта.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, апелляционный суд считает недоказанным наличие необходимых и достаточных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова