Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-36237/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВНИКИ Инвест", арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-271895/2021 (66-602) о взыскании с ООО "ВНИКИ Инвест" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные расходы в размере 100 000 руб., рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Попова А.В. о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.05.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ВНИКИ Инвест" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНИКИ Инвест" и арбитражный управляющий Попов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Попова А.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВНИКИ Инвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ООО "ВНИКИ Инвест" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей по делу N А40-271895/2021-66-602 о банкротстве ООО "Фармсервис" принят в пользу конкурсного управляющего должника Попова А.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Попов А.В. обратился к юридическому специалисту - Стрекалову Александру Викторовичу для получения юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Между арбитражным управляющим Поповым А.В. и Стрекаловым А.В. 26 декабря 2022 года был заключён Договор - поручение на оказание юридических услуг на сумму в размере 300 000 рублей.

При оказании юридических услуг, Стрекаловым А.В. были оказаны услуги арбитражному управляющему Попову А.В. по ведению настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в рамках указанного Договора от 26.12.2022 арбитражным управляющим Поповым А.В. были понесены дополнительные судебные расходы на оплату авиабилетов в г. Москва и оплату проживания - на своего представителя, которые были обусловлены необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, для надлежащего рассмотрения поданной жалобы ООО "ВНИКИ Инвест".

В частности, арбитражным управляющим Поповым А.В. были понесены следующие расходы для представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.03.2023 года:

- оплата авиабилетов на сумму - 6 885,00 рублей на представителя Стрекалова А.В., что подтверждается соответствующими электронными билетами и платежным поручением по их оплате;

- оплата проживания в отеле за период 14.03.2023 года - 15.03.2023 года на сумму - 6 500,00 рублей на представителя Стрекалова А.В., что подтверждается счетом за проживание и платежным поручением по его оплате.

Кроме того, арбитражным управляющим Поповым А.В. были понесены следующие расходы для представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.05.2023 года:

- оплата авиабилетов на сумму - 6 674,00 рублей на представителя Стрекалова А.В., что подтверждается соответствующими электронными билетами и платежным поручением по их оплате;

- оплата проживания в отеле за период 14.05.2023 года - 15.05.2023 года на сумму - 5 400,00 рублей на представителя Стрекалова А.В., что подтверждается счетом за проживание и платежным поручением по его оплате.

Кроме того, арбитражным управляющим Поповым А.В. были понесены следующие расходы для представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 03.07.2023 года: - оплата авиабилетов на сумму - 10 674,00 рублей на представителя Стрекалова А.В., что подтверждается соответствующими электронными билетами и платежным поручением по их оплате.

Таким образом, сумма дополнительно понесенных транспортных расходов составила - 36 133,00 рублей (6 885 + 6 500 + 6 674 + 5 400 + 10 674).

По окончании оказания услуг, между сторонами, при отсутствии взаимных возражений, был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2023 года и произведена оплата путем перечисления Стрекалову А.В. денежной суммы за оказанные услуги - в наличной денежной форме.

В связи с указанным, арбитражный управляющий Попов А.В., как Заказчик, выполнил свои обязательства в части оплаты выполненной работы (оказанных услуг) и возместил понесённые расходы Исполнителю - Стрекалову А.В. в размере 300 000 рублей расходов в соответствии с условиями заключенного Договора.

Подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме осуществляется представлением расписки от 30 октября 2023 года в получении денежных средств Стрекаловым А.В. от Попова А.В. по оплате Договора-поручения на оказание юридических услуг от 26.12.2022 года в рамках оказания услуг по делу о банкротстве N А40-271895/2021 - на общую сумму в размере 300'000 рублей.

Оплата была произведена арбитражным управляющим Поповым А.В. в пользу исполнителя Стрекалова А.В. наличными денежными средствами, согласно п. 3.2 Договора от 26.12.2022.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг со стороны Стрекалова А.В., заявитель приобщает в материалы дела отчет Исполнителя об оказанных услугах в рамках Договора от 26.12.2022 года по делу N А40-271895/2021.

Таким образом, в материалы дела представлены: копия Договора-поручения на оказание юридических услуг от 26.12.23 года; копия Акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.23 года; копия Отчета об оказанных услугах Стрекаловым А.В., расписка в получении денежных средств от 30.10.23 года, счета на приобретение авиабилетов, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

На основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 100 000 рублей, а заявленная Поповым А.В. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является завышенной.

В качестве одного из доводов в апелляционной жалобе ответчика о необходимости отказа или уменьшения требований о взыскании судебных расходов, указано, что Попову А.В. не требовались какие-либо специальные познания в области юридических услуг, поскольку Попов А.В., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его назначения и его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, указанные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при оценке возможности арбитражного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его самостоятельного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, необходимо учитывать, что помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе при ведении дел в арбитражном суде на сегодняшний день рассматривается как объективно необходимая.

Современный арбитражный процесс характеризуется тем, что это профессиональный процесс, т.е. интересы лиц, участвующих в деле, представляют, как правило, профессиональные юристы. Победа выигравшей дело стороны является убыточной, если ее можно достичь только ценою уплаты судебных издержек. Возвращение судебных издержек проигравшей стороной, в пользу стороны, которая данное дело выиграла, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправовых исков. Соответственно истец, обращаясь к ответчику, должен отдавать себе отчет в том, что в случае, если его требования будут признаны необоснованными, то он понесет наказание в виде взыскания с него судебных расходов.

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона N 127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией стороной процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона N 127-ФЗ, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя, равно как и не ограничено Законом о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Привлекая представителя для защиты своих личных прав в конкретном споре, а именно юридического специалиста - Стрекалова Александра Викторовича, арбитражный управляющий Попов А.В. действовал в рамках законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Попов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит также возражения относительно реальности оказания представителем услуг, указанных в Отчете к Договору от 26.12.2022 года, однако данные доводы являются немотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик передаёт, а исполнитель принимает по акту приёма - передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением договора.

Во исполнение указанных договорных обязательств, между сторонами был заключен Акт приёма - передачи документов от 27.12.2022 года, согласно которому арбитражный управляющий Попов А.В. передал представителю техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением договора (приобщается к настоящим Письменным пояснениям).

Доводы об обратном будут противоречить документам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По итогу передачи указанной документации представителем по договору осуществлены действия по подготовке к судебному разбирательству в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-271895/2021 по жалобе ООО "Вники Инвест" на действия конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В.

При подготовке к делу были проведены, в частности, анализ поданной в Арбитражный суд города Москвы жалобы ООО "Вники Инвест" на действия арбитражного управляющего Попова А.В. в рамках дела N А40-271895/2021, исследование судебной практики по вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства по поданной жалобе, была разработана соответствующая правовая позиция Ответчика, а также подготовлены соответствующие документы (доказательства), необходимые для обоснования позиции Ответчика с целью получения положительного результата рассмотрения дела.

Данные работы были выполнены представителем, согласно п. 1 и п. 2 представленного информационного отчета.

В настоящем случае, доводы ответчика о том, что исходя из перечня приложений к Отзыву арбитражного управляющего Попова А.В. на жалобу кредитора все документы, указанные в приложениях к Отзыву, были составлены самим конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и не имелось необходимости в их соответствующей подготовке - основаны не неверном толковании действий представителя и фактически оказанных услуг.

Представитель не имеет полномочий самостоятельно подготавливать документы в рамках дел о банкротстве, в т.ч. в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО "Фармсервис", не являясь при этом конкурсным управляющим должника, или даже каким-либо участником дела о банкротстве.

Существенная часть документации по делу о банкротстве по доводам поданной жалобы (помимо находящейся в публичном доступе и самостоятельно подготовленной представителем) была передана конкурсным управляющим Поповым А.В. своему представителю по Акту приёма-передачи документов от 27.12.22, и, как указано в отчете представителя, последний осуществил анализ поданной жалобы кредитора, анализ имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, переданных представителю, а также исследование судебной практики по вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства, на основе чего представителем была подготовлена правовая позиция для защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего с приобщением к подготовленной письменной позиции только тех необходимых документов и доказательств, за счет которых была исполнена основная цель для их приобщения - получение положительного результата по рассмотрению поданной жалобы кредитора.

Доводы об обратном будут противоречить документам, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также представляет возражения в своей апелляционной жалобе о том, что представителем по договору не было осуществлено участие на судебных заседания по рассмотрению жалобы ООО "Вники Инвест" на действия конкурсного управляющего должника, которые проходили 03.07.2023 и 10.07.2023 в суде первой инстанции.

В п. 9 информационного отчета представителя указано, что представителем осуществлены действия по участию представителя конкурсного управляющего Попова А.В. на судебных заседаниях, проводимых 15.03.2023, 15.05.2023 и 03.07.2023 в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению Жалобы ООО "ВНИКИ Инвест" на действия арбитражного управляющего Попова А.В.

В настоящем случае, представителем было осуществлено фактическое участие на судебных заседания по настоящему судебному спору от 15.03.2023 и от 15.05.2023, а также осуществлены действия по участию представителя конкурсного управляющего Попова А.В. на судебном заседании от 03.07.2023, а именно: - осуществлено приобретение авиабилетов N 425 6173453772 на рейс N DP 6836 маршрутом г. Калининград - г. Москва на дату 03.07.2023 для участия на судебном заседании; - осуществлена фактическая посадка на рейс DP 6836 маршрутом г. Калининград - г. Москва на дату 03.07.2023 для участия на судебном заседании; - осуществлены иные действия, совершаемые аналогичным ранее, для фактического участия на судебном заседании.

Однако, ввиду задержки указанного авиарейса N DP 6836 по вылету из г. Калининград в г. Москву в дату 03.07.2023, то фактически осуществить участие на судебном заседании, назначенном на 03.07.2023, у представителя не имелось возможности, ввиду совершения непредвиденных обстоятельств, повлиять на которые не представлялось возможным.

Более того, указанные действия не противоречат сведениям, представленным в п. 9 информационного отчета представителя - осуществлены действия по участию представителя (не указывается о фактическом участии) конкурсного управляющего Попова А.В. на судебном заседании, проводимом 03.07.2023 в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению Жалобы ООО "Вники Инвест" на действия арбитражного управляющего Попова А.В.

При этом, сведения об указанных действиях, а также о фактическом участии или не участии представителя на судебных заседаниях, каждый раз своевременно доводились до арбитражного управляющего Попова А.В. в устной форме в даты судебных заседаний по рассмотрению поданной на него жалобы, всё из которых свидетельствует как о надлежащем информировании заказчика о результатах выполняемых по договору действий, так и о надлежащем фактическом выполнении действий представителем по Договору от 26.12.2022.

Тогда как относительно участия представителя конкурсного управляющего на судебном заседании, которое проходило 10.07.2023, то со стороны представителя было осуществлено такое участие и представление интересов конкурсного управляющего путем привлечения третьего лица - Филистович О.А., которая представляла защиту интересов конкурсного управляющего на основании дополнительно заключенного Соглашения с представителем Стрекаловым А.В. на оказание юридической помощи во исполнение Договора от 26.12.2022 года.

Так, в п. 11 информационного учета указано, что 10 июля 2023 года представителем арбитражного управляющего Попова А.В. осуществлено представление и защита интересов Ответчика - конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В., при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-271895/2021 по Жалобе ООО "Вники Инвест" на действия арбитражного управляющего Попова А.В.

В данном случае представителем арбитражного управляющего Попова А.В. было привлеченное Стрекаловым А.В. третье лицо - Филистович О.А., организационные действия по участию которой на указанном судебном заседании от 10.07.2023 года были осуществлены Стрекаловым А.В. по согласованию с заказчиком с целью исполнения условий Договора в части осуществления действий по представлению позиции арбитражного управляющего на судебном заседании по рассмотрению поданной на него жалобы.

Согласно п. 2.2.1 Договора от 26.12.2022 года исполнитель имеет право на условиях, согласованных с Заказчиком и за его счёт, привлекать третьих лиц и специалистов в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу N А40-271895/2021 по Жалобе ООО "ВНИКИ Инвест" на действия арбитражного управляющего Попова А.В.

Пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

Оплата стоимости привлеченного третьего лица была осуществлена за счет общей стоимости Договора от 26.12.2023 года.

Согласование условий с арбитражным управляющим Поповым А.В. о привлечении исполнителем третьего лица было осуществлено при подготовке доверенности на третье лицо Филистович О.А. от имени заказчика.

Данные действия не противоречили условиям Договора от 26.12.2023 года, тогда как со стороны представителя по Договору Стрекалова А.В. фактически организованы участия на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Вники Инвест" на действия конкурсного управляющего Попова А.В. - либо лично, либо за счет привлеченных третьих лиц согласно условиям заключенного Договора и в счет общей стоимости данного Договора.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе возражает относительно заявленных расходов арбитражного управляющего Попова А.В. на проезд и проживание представителя, связанные с рассмотрением жалобы кредитора на действия управляющего, на общую сумму - 36 133 рублей.

В качестве одних из доводов ответчик указывает, что перенос судебных заседаний на 15.05.2023 и 03.07.2023 происходил в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, вследствие чего такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Так ответчик указывает, что согласно определению суда от 15.03.2023 года представителем управляющего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы кредитора для подготовки правовой позиции по дополнениям к ранее поданной жалобе.

При этом ответчик сам же указывает, что почтовое отправление с данными дополнениями поступило в почтовое отделение в г. Калининграде - только 09.03.2023 года, т.е. всего за 3 (три) рабочих дня до даты судебного заседания, а фактически получено управляющим только 14.03.23.

Таким образом, из-за действий подателя жалобы, у которого было 1,5 (полтора) месяца с даты вынесения определения о принятии им же поданной жалобы на действия арбитражного управляющего Попова А.В., или более 5 (пяти) месяцев с даты подачи жалобы в суд первой инстанции, ответчик за 1 (одну) неделю до даты судебного заседания, назначенного на 15.03.2023, подал дополнения к поданной жалобе, и отправить данные дополнения в адрес арбитражного управляющего с полным пониманием обстоятельств поступления данных документов в тот момент, когда у арбитражного управляющего уже не будет достаточного времени для подготовки соответствующей позиции на них, при этом даже с учетом того обстоятельства, что первоначальный отзыв арбитражного управляющего Попова А.В. на жалобу был подан в суд еще 13.01.2023, т.е. до даты вынесения определения от 30.01.2023 о принятии поданной жалобы, в связи с чем у ООО "Вники инвест" имелось достаточно времени и для подготовки возможных дополнений по жалобе, и по подготовке возможных пояснения на отзыв управляющего.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВНИКИ Инвест", арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский