Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 18АП-6623/24 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

29 июля 2024 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-9040/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

путем использования системы веб-конференции представители:

ответчика Макаровой С.В. - Мансурова А.Р. (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Сорокина А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2024);

в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ОГРН 1030203934023, далее - общество "БашЛПК") - Бондаренко Алексея Анатольевича - Гришин А.М. (паспорт, доверенность от 25.06.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") возбуждено дело о признании должника общества "БашЛПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183(6421).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бондаренко А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Макаровой С.В. 6 346 100 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Муртазин Халим Сагитович.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Макаровой С.В. - Стерлигов Петр Николаевич (в последующем, определением суда от 20.06.2023 по делу N А07-24633/2021 финансовым управляющим Макаровой С.В. утвержден арбитражный управляющий Арцибасов Андрей Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с Макаровой С.В. в конкурсную массу общества "БашЛПК" взысканы убытки в сумме 6 346 100 руб. 33 коп.; в удовлетворении требований к Муртазину Х.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с нее убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе, в последующем дополненной, Макарова С.В. ссылается не несоответствие вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий апеллянта по списанию транспортных средств должника фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), пункт 41 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", указывает на то, что списание транспортных средств было обусловлено, как истечением определенного срока их полезного использования, установленного при первоначально балансовом учете, в соответствии с классификатором основных средств, так и фактическим износом, вызванным интенсивной эксплуатацией, при котором дальнейшее использование техники являлось экономически не целесообразным для общества.

Податель апелляционной жалобы, отмечает, что на основании приказа президента общества "БашЛПК" от 12.03.2018 N 6 сформирована комиссия по списанию основных средств, которой проведена работа по определению целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объектов основных средств (транспортных средств), возможности и эффективности их восстановления и по результатам работы данной комиссии подготовлены акты технического осмотра транспортных средств с описанием дефектов, которые констатируют их неисправность, непригодность для дальнейшего использования, а также акты на списание в отношении следующих объектов основных средств:

- девять единиц автопогрузчиков: FD20T6 государственный регистрационный знак МВ 1150, 2005 года выпуска; HYSTER НЗ ОТХ 98 государственный регистрационный знак УК 0740, 2010 года выпуска; ТСМ FG 30Т6Н государственный регистрационный знак МВ 1144, 2005 года выпуска; ТСМ FD 30Т6Н государственный регистрационный знак МВ 1142, 2005 года выпуска; FD20T6 государственный регистрационный знак ME 3254, 2005 года выпуска; 4081 государственный регистрационный знак ВХ 5740, 1993 года выпуска; 4081 государственный регистрационный знак ВХ 5739, 1993 года выпуска; TCMFD18T13 государственный регистрационный знак МК 4401, 2006 года выпуска; ТСМ FD 20ТЗ государственный регистрационный знак МК 1900, 2007 года выпуска;

- две единицы вилочных погрузчиков: ВП-05 государственный регистрационный знак ВМ 2158, 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак ВМ 2157, 2006 года выпуска;

погрузчик ковшовый YTO ZL 30F государственный регистрационный знак МК 7639, 2008 года выпуска;

- две единицы тракторов: Т-170ДЗ 27 с государственный регистрационный знак ВТ 7264 02, 1987 года выпуска; Т-150 К государственный регистрационный знак ВХ 5737, 1987 года выпуска.

Макарова С.В. полагает, что на дату утверждения технически и экономически обоснованного и документально оформленного решения комиссии и приказа о ликвидации транспортных средств от 12.03.2018 общество "БашЛПК" имело все основания списать их остаточную стоимость с баланса и, в последующем, снять транспортные средства с учета в Гостехнадзоре и органах ГИБДД.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта внесения Муртазиным Х.С., привлеченным обществом "БашЛПК" для сдачи списанной техники в металлолом, вырученных от этого денежных средств в кассу должника и последующего их расходования обществом на выплату сотрудникам заработной платы.

Макарова С.В. ссылается на то, что соответствующие операции по внесению Муртазиным Х.С. средств в кассу должника отражены в представленной конкурсным управляющим в дело базе 1С (карточка счета 50 за период с 12.04.2018 по 18.07.2018) и аналогичное доказательство принято судом как допустимое в ином обособленном споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наряду с этим, податель жалобы также полагает неверным определение размера убытков, заявленных к взысканию, на основании балансовой стоимости спорных транспортных средств, отмечая необоснованность отклонения своего довода о необходимости применения остаточной стоимости основных средств.

По мнению апеллянта, балансовая стоимость, служащая целям бухгалтерского учета основных средств по первоначальной стоимости их приобретения, не отражает амортизацию (уменьшение стоимости основного средства с учетом износа), не соответствует его остаточной стоимости, исчисляемой в порядке статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, как наиболее приближенной к рыночной.

Апеллянт также обращает внимание суда, что с учетом технического состояния списанного имущества, отражённого в актах технического осмотра транспортных средств, ссылки управляющего на общедоступные источники информации о стоимости аналогичных автотранспортных средств несостоятельны и подлежали отклонению, поскольку не учитывают характеристики и техническое состояние списанного имущества.

Определением суда от 03.06.2024, после устранения недостатков, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

К назначенной дате 26.06.2024, 11.07.2024 от конкурсного управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора - общества "Банк ВТБ" соответственно поступили письменные отзывы, в которых названные участники дела просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта дал пояснения, доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего, кредитора изложили правовую позицию, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 03.11.2011 по дату введения в отношении общества "БашЛПК" конкурсного производства Макарова С.В. занимала должность единоличного исполнительного органа (президента) должника.

В соответствии с внутренними локальными актами общества "БашЛПК" президент общества является материально-ответственным лицом, на которого возлагается обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета, сохранности денежных средств и имущества общества, в том числе, проведение инвентаризации, принятие на баланс и списание основных средств (пункт 4.11 Должностной инструкции Президента общества "БашЛПК" N 30; Приказы от 31.12.2016 "Об утверждении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету за 2017 год", от 31.12.2018 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2019 год").

Согласно абзацу 9 пункта 5.2 раздела 5 Приказа от 31.12.2016 "Об утверждении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету за 2017 год", товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств, с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов (пункт 8.1.10 раздела 8 Приказа от 31.12.2016 "Об утверждении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету за 2017 год").

Аналогичные положения содержатся в Приказе "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2019 год" от 31.12.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника -Макаровой С.В. имущества общества ответчиком переданы акты о списании автотранспортных средств от 12.03.2018 N N 19, 30, приказ от 20.04.2018 N 21 о снятии с учета для списания за подписью Макаровой С.В., в соответствии с которыми списано 14 единиц автотранспортных средств.

По данным, полученным управляющим от органов Гостехнадзора, в период с 28.05.2018 по 27.12.2018 на основании актов и приказов бывшего президента общества "БашЛПК" Макаровой С.В. сняты с учета, как не пригодные для дальнейшей эксплуатации следующие 14 единиц транспортных средств:

1. Автопогрузчик HYSTER H3.OTX госномер УК 0740, год выпуска 2010.

2. Автопогрузчик ТСМ FD 30T6 госномер МВ1150, год выпуска 2005.

3. Автопогрузчик ТСМ FD 30T6H госномер МВ1144, год выпуска 2005.

4. Автопогрузчик ТСМ FD 30T6 госномер МВ1142, год выпуска 2005.

5. Автопогрузчик ТСМ FD 18T13 госномер МК4401, год выпуска 2006.

6. Автопогрузчик ТСМ FD 20T6 госномер МE3254, год выпуска 2005

7. Автопогрузчик ТСМ FD 20T3 госномер МK 1900, год выпуска 2007.

8. Автопогрузчик 40814 госномер ВХ 5740, год выпуска 1993.

9. Автопогрузчик 40814 госномер ВХ 5739, год выпуска 1993.

10. Погрузчик ВП-05 госномер ВМ 2158, год выпуска 2006.

11. Погрузчик ВП-05 госномер ВМ 2157, год выпуска 2006.

12. Погрузчик ZL30F YTO госномер MK 7639, год выпуска 2008.

13. Бульдозер ДЗ-27С госномер ВТ 7264 года выпуска 1996.

14. Трактор Т-150 К госномер ВХ 5737, год выпуска 1987.

При этом, по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено фактическое наличие числящихся списанными трактора Т-150 К госномер ВХ 5737 и автопогрузчика ТСМ FD 30T6 госномер МВ1150 (пункт 14 инвентаризационной описи от 25.09.2020 N 50, пункт 26 инвентаризационной описи от 25.06.2020 N 33).

В отношении Бульдозера ДЗ-27С госномер ВТ 7264, год выпуска 1996 документальное подтверждение списания или реализации не установлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также сомнения в реальности списания непосредственно после подачи обществом "Сбербанк России" заявления о признании общества "БашЛПК" банкротом (04.04.2018) автотранспортных средств, часть из которых относится к 2005, 2008, 2010 годам выпуска, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения убытков в размере 6 346 100 руб. 33 коп., составляющих по данным переданной базы 1С балансовую стоимость 11 единиц необоснованно выбывших из владения должника транспортных средств на дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве, в последующем дополненном, сослалась на списание транспортных средств на основании приказа от 20.04.2018 N 21 и актов о списании в связи с истечением определенного срока полезного использования техники, установленного при первоначально балансовом учете в соответствии с классификатором основных средств, а также износом, вызванным интенсивной эксплуатацией.

Ответчик пояснила, что транспортные средства после снятия с учета в органах ГИБДД и Гостехнадзоре сданы в металлолом по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 12.04.2018 N 19, заключенному с Муртазиным Х.С., а полученные от этого денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Макаровой С.В., исходил из доказанности того, что в результате недобросовестных действий данного ответчика, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника, из собственности последнего после возбуждения дела о его банкротстве без законных на то оснований выбыло имущество в виде 11 единиц транспортных средств, чем обществу причинены убытки на сумму 6 346 100 руб. 33 коп.

Отказывая во взыскании убытков с Муртазина Х.С., суд исходил из того, что данный ответчик контролирующим должника лицом не является и какие-либо его виновные действия, повлекшие причинение убытков, не установлены.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Муртазину Х.С., в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в данной части не проверяются.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя и следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Для достижения названной цели конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также является возмещение убытков.

Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (генеральный директор, президент и другие).

В пункте 2 той же статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу нормы абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Макарова С.В. с 03.11.2011 по дату введения конкурсного производства в отношении общества "БашЛПК" занимала должность его единоличного исполнительного органа (президента).

На основании подписанного ею приказа от 20.04.2018 N 21 "О снятии с учета для списания" и актов о списании транспортных средств списано 14 единиц объектов основных средств (транспортные средства) должника.

Акты о списании имущества датированы мартом 2018 года, то есть в период после поступления претензий кредиторов должника - обществ "Сбербанк России" и АКБ "Ак Барс" (февраль 2018 года) и в преддверии, обращения общества "Сбербанк России" с заявлением о признании общества "БашЛПК" банкротом (04.04.2018).

При этом в последующем конкурсным управляющим, из числа списанного имущества установлено фактическое нахождение двух единиц техники на закрытой территории общества "УФПК", включенной на основании инвентаризационных описей в конкурсную массу должника (трактор Т-150 К госномер ВХ 5737 и автопогрузчик ТСМ FD 30T6 госномер МВ1150, пункт 14 инвентаризационной описи от 25.09.2020 N 50, пункт 26 инвентаризационной описи от 25.06.2020 N 33 соответственно).

Наряду с этим документальное подтверждение списания или реализации Бульдозера ДЗ-27С госномер ВТ 7264 года выпуска 1996 (позиция 13 приказа от 20.04.2018 N 21) не представлено ответчиками и конкурсным управляющим не установлено.

Порядок списания основных средств регламентирован ПБУ 6/01, Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (действовавшими на дату списания спорного имущества, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа (аналогичные положения содержаться в абзаце 4 пункта 76 Методических рекомендаций).

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (пункт 77 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 30 ПБУ 6/01, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов (пункт 31 ПБУ 6/01).

В рассматриваемом случае ответчиком Макаровой С.В. в качестве документов-оснований списания техники представлены приказ от 20.04.2018 N 21 "О снятии с учёта для списания", акты о списании транспортных средств, составленные комиссией в составе финансового директора, заместителя главного бухгалтера, юриста, назначенного приказом Хисматуллина И.Р.

Конкурсный управляющий должником при этом поставил под сомнение реальность отраженных операций по списанию объектов основных средств, ссылался как на формальное составление приказа от 20.04.2018 N 21, так и актов технического осмотра транспортных средств, датированных февралем 2018 года, учитывая, в том числе то, что большая часть транспортных средств имеет 2005 - 2010 годы выпуска; управляющий полагал недоказанным факт морального и физического устаревания имущества и невозможности использования его в хозяйственной деятельности должника, равно как и поступления какого-либо дохода от списания основных средств.

В подтверждение своей позиции о сдаче списанной техники в металлолом Макаровой С.В. в ходе рассмотрения обособленного спора представлены договор от 12.04.2018 N 19, заключенный с Муртазиным Х.С., счет-фактура от 12.04.2018 N 0000184 к нему, накладная от 12.04.2018 N 3 на отпуск лома 12А стального массой 7,534 т, отвесная от 12.04.2018 N 1504 на сдачу лома весом нетто 7,93 т обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее - общество "Вторчермет НЛМК Башкортостан"); счет-фактура от 13.04.2018 N 0000186, накладная от 13.04.2018 на отпуск лома 12А стального массой 7,562 т, отвесная от 13.04.2018 N 1554 на сдачу лома весом нетто 7,96 т обществу "Вторчермет НЛМК Башкортостан"; счет-фактура от 17.04.2018 N 0000187, накладная от 17.04.2018 N 5 на отпуск лома 12А стального массой 7,697 т, отвесная от 17.04.2018 N 1678 на сдачу лома весом нетто 8,1 т обществу "Вторчермет НЛМК Башкортостан"; счет-фактура от 19.04.2018 N 0000189, накладная от 19.04.2018 N 7 на отпуск лома 12А стального массой 6,984 т, отвесная от 19.04.2018 N 1761 на сдачу лома весом нетто 7,35 т обществу "Вторчермет НЛМК Башкортостан"; счет-фактура от 27.04.2018 N 0000190, накладная от 27.04.2018 N 8 на отпуск лома 12А стального массой 4,237 т, отвесная от 27.04.2018 N 1344 на сдачу лома весом нетто 4,460 т обществу "БТПК"; счет-фактура от 07.05.2018 N 0000193, накладная от 07.05.2018 N 11 на отпуск лома 12А стального массой 6,365 т, отвесная от 07.05.2018 N 1512 на сдачу лома весом нетто 6,700 т обществу "БТПК"; счет-фактуру от 18.05.2018 N 0000205, накладная от 18.05.2018 N 16 на отпуск лома 12А стального массой 4,230 т, отвесная от 18.05.2018 N 1761 на сдачу лома весом нетто 4,500 т обществу "БТПК"; счет-фактура от 18.07.2018 N 0000256, накладная от 18.07.2018 N 30 на отпуск лома 12А стального массой 4,692 т, отвесная от 12.07.2018 N 3906 на сдачу лома весом нетто 5,1 т обществу "Вторчермет НЛМК Башкортостан"; а также в подтверждение внесения Муртазиным Х.С. вырученных от сдачи металлолома средств в кассу общества "БашЛПК" представлены приходные-кассовые ордеры от 12.04.2018 N 21 на сумму 107 000 руб.; от 13.04.2018 N 22 на сумму 101 200 руб.; от 16.04.2018 N 23 на сумму 107 400 руб.; от 19.04.2018 N 27 на сумму 109 300 руб.; от 20.04.2018 N 28 на сумму 106 800 руб.; от 20.04.2018 N 29 на сумму 99 144 руб.; от 28.04.2018 N 33 на сумму 55 081 руб.; от 03.05.2018 N 39 на сумму 56 069 руб.; от 04.05.2018 N 41 на сумму 29 172 руб.; от 07.05.2018 N 42 на сумму 82 745 руб.; от 11.05.2018 N 43 на сумму 69 160 руб.; от 15.05.2018 N 46 на сумму 64 200 руб.; от 17.05.2018 N 47 на сумму 31 000 руб.; от 18.05.2018 N 48 на сумму 55 000 руб.; от 23.05.2018 N 51 на сумму 67 821 руб.; от 24.05.2018 N 53 на сумму 77 870 руб.; от 28.05.2018 N 54 на сумму 70 400 руб.; от 05.06.2018 на сумму 40 260 руб.; от 05.06.2018 N 57 на сумму 62 673 руб.; от 29.06.2018 N 61 на сумму 104 975 руб.; от 02.07.2018 N 62 на сумму 31 800 руб.; от 05.07.2018 N 66 на сумму 40 820 руб.; от 18.07.2018 N 78 на сумму 163 188 руб.

Между тем, конкурсный управляющий отметил, что по данным Гостехнадзора, при снятии с учета автопогрузчиков HYSTER H3.OTX госномер УК 0740, год выпуска 2010; ТСМ FD 30T6H госномер МВ1144, год выпуска 2005; ТСМ FD 30T6H госномер МВ1144 год выпуска 2005; ТСМ FD 30T6 госномер МВ1142, год выпуска 2005 в соответствии с представленными актами о списании от 12.03.2018 N 3, от 12.03.2018 N 10, от 12.03.2018 N 9 они сданы на утилизацию обществу с ограниченной ответственностью "БТПК", при этом в рамках данного обособленного спора Макаровой С.В. представлены документы о передаче указанных единиц техники Муртазину Х.С. по накладным от 18.07.2018 N 30, от 13.04.2018 N 4, от 13.04.2018 N 3 в качестве металлолома; а, кроме того, представленные отвесные обществ "Вторчермет НЛМК Башкортостан" и "БТПК" являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат данных как о лице, сдавшем металлолом, так и о его стоимости.

Макаровой С.В. не представлено разумных объяснений факта расхождения в документах, представленных в органы Гостехнадзора о передаче 3 единиц техники на утилизацию в общество "БТПК", с одновременным представлением в рамках настоящего обособленного спора документов о его передаче Муртазину Х.С. в качестве лома по договору от 12.04.2018 N 19.

Управляющим ввиду имеющихся несоответствий заявлено о фальсификации представленных ответчиком накладных от 12.04.2018 N 3, от 07.05.2018 N 11, от 18.07.2018 N 30 на отпуск материалов на сторону (Муртазину Х.С.), приходных кассовых ордеров от 18.07.2018 N 78, от 24.05.2018 N 53, от 12.04.2018 N 21, от 05.06.2018 N 57 и, поскольку ответчики отказались от исключения данных документов из числа доказательств по делу, определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, что поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно - правовой центр" (ОГРН 1127799002540) Веряйской Марии Алексеевне.

В представленном по итогам проведенного исследования заключении эксперта от 31.03.2022 N ЗЭ-СТЭД-43-ВМА-03-2022, указано, что время нанесения штрихов подписи от имени Кашкановой И.А. на приходном кассовом ордере от 12.04.2018 N 21, приходном кассовом ордере от 24.05.2018 N 53, приходном кассовом ордере от 18.07.2018 N 78, вероятно, не соответствует указанным в документах датам; штрихи подписи от имени Кашкановой И.А. на приходном кассовом ордере от 12.04.2018 N 21, приходном кассовом ордере от 24.05.2018 N 53, приходном кассовом ордере от 18.07.2018 N 78, нанесены не ранее 2020 года; определить время нанесения штрихов подписи от имени Кашкановой И.А. на приходном кассовом ордере от 05.06.2018 N 57 не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о представлении Макаровой С.В. в материалы дела указанных документов, содержащих недостоверные сведения.

Наряду с этим, судом первой инстанции на основании ходатайства управляющего от обществ "Вторчермет НЛМК Башкортостан", "БТПК" истребованы акты приема-передачи металлолома Муртазиным Х.С. за период с 12.04.2018 по 18.07.2018.

Согласно ответу, представленному обществом "БТПК", им с Муртазиным Х.С. договоры не заключались, расчеты не проводились, акты приема-передачи не подписывались.

Общество "Вторчермет НЛМК" подтвердило принятие в период с апреля 2018 года по июль 2018 года от Муртазина Х.С. металлолома только 18.04.2018 весом 7,524 т на сумму 106 840 руб. 80 коп. и 03.05.2018 весом 2,413 т на сумму 34 264 руб. 60 коп. То есть объем переданного данному обществу Муртазиным Х.С. лома кратно не соответствует заявленному ответчиком.

Кроме того, установлено, что на расчетных счетах общества "БашЛПК" в период с 12.04.2018 по 18.07.2018 операций по внесению денежных средств не имелось.

При этом доводы Макаровой С.В. о выплате за счет полученных от Муртазина Х.С. денежных средств из кассы должника заработной платы сотрудникам общества "БашЛПК" также не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, из представленных в материалы обособленного спора табелей учета рабочего времени, подписанных Макаровой С.В. следует, что количество сотрудников должника в апреле 2018 года составляло 26 человек, в мае - 21, в июне - 20, в июле - 19, то есть фонд оплаты труда в обществе не являлся большим, при этом ранее в рамках обособленного спора по заявлению Аблязова К.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Макаровой С.В. представлялись копии расходных кассовых ордеров о выплате задолженности перед работниками по заработной плате в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года именно за счет представленных Аблязовым К.А. денежных средств в размере 4 892 800 руб.

Учитывая названную штатную численность работников, оснований для вывода о недостаточности средств, полученных от Аблязова К.А., на выплату заработной платы в спорный период, не имеется.

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Макаровой С.В. договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 12.04.2018 N 19, заключенный с Муртазиным Х.С., счета-фактуры и накладные к данному договору, отвесные документы обществ "Вторчермет НЛМК Башкортостан" и "БТПК", приходные-кассовые ордеры о внесении Муртазиным Х.С. вырученных от сдачи металлолома средств в кассу общества "БашЛПК" обоснованно не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащих, достоверных доказательств сдачи списанных единиц техники в металлолом и последующего поступления соответствующих вырученных средств в кассу должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о доказанности безосновательного списания по вине Макаровой С.В. основных средств должника, что привело к причинению последнему убытков.

При этом установлено, что балансовая стоимость 11 единиц техники по состоянию на дату введения в отношении общества "БашЛПК" процедуры конкурсного производства по данным переданной Макаровой С.В. базы 1С, составляла 6 346 100 руб. 33 коп. и данную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника.

Ссылка Макаровой С.В. на то, что транспортные средства в действительности списаны по основанию их непригодности для дальнейшей эксплуатации, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод Макаровой С.В. о том, что размер убытков неверно определен судом первой инстанции, не может быть принят судом во внимание.

В условиях недоказанности Макаровой С.В. наличия объективных оснований для списания спорного имущества должника вследствие морального или физического износа, а также отсутствия доказательств реальной стоимости данной техники, опровергающих представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогов на рынке, достаточных оснований для вывода о том, что размер взысканных убытков определен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка на принятие судом данных базы 1С в качестве надлежащего доказательства в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве также отклоняется, поскольку это не имеет определяющего значения для оценки такого доказательства в конкретном рассматриваемом споре, учитывая представление названных доказательств внесения средств в кассу должника, не соответствующих достоверности, что установлено экспертным путем.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Макаровой С.В. было представлено право на назначение повторной экспертизы по проверки подлинности документов на отпуск металлолома Муртазину Х.С., приходных кассовых ордеров на внесение средств кассу общества, вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовалась (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также установленным на их основании обстоятельствам дела, доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-9040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев