Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-42669/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2020 недействительными сделками,

при участии в судебном заседании: от ООО "Городской курорт Астрахань" - Калайда Н.А. по доверенности от 26.03.2024; от ООО "Энерджи Констракшн" - Смольникова Е.Г. по доверенности от 27.12.2023; от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М. по доверенности от 23.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", дополнительного соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования по договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, восстановлении права требования по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о предоставлении Банком в 2014 году кредитных денежных средств обществу "ГК "Астрахань" за счёт средств группы компаний "Новый поток", в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта. Также, апеллянт указывает, что выводы суда о наличии контроля со стороны Банка над операциями по счетам группы компаний "Новый поток" опровергаются фактами, установленными в делах о несостоятельности членов группы "Новый поток", а также фактическими доказательствами представленными в материалы дела, которые в рассматриваемом случае не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что указанные судом в обжалуемом определении факты не могли явиться основанием для признания кредитного договора от 19.04.2014 года мнимой сделкой. Вместе с тем, указывает, что ответчик должен быть лишен права ссылаться на обстоятельства недействительности оспариваемых им договоров цессии, поскольку, по мнению апеллянта, данное заявление сделано с недобросовестной целью сохранения контроля над имущественным предоставлением, полученным от Банка, в интересах бывшего бенефициара Банка - ответственного за наличие в договорах цессии данных пороков недействительности. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил необходимость установления признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (цедент) и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" (цессионарий) заключены следующие сделки: Договор N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - Договор 1), Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 1 цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между цедентом и должником (Кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N2 от 28.08.2014, 6 дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014, дополнительного соглашения N4 от 31.12.2014, дополнительного соглашения N5 от 31.08.2015, дополнительного соглашения N6 от 22.12.2015, дополнительного соглашения N7 от 19.02.2016, дополнительного соглашения N8 от 30.06.2016, дополнительного соглашения N9 от 20.09.2016, дополнительного соглашения N10 от 12.01.2017, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2017, дополнительного соглашения N12 от 26.04.2017, дополнительного соглашения N13 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N14 от 14.07.2017) в сумме 137 576 020,29 руб. РФ, в том числе: 113 123 997,73 руб. РФ - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017, 24 452 022,56 руб. РФ - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017.

Согласно п. 1.1. Договора 2 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по уплате должником основного долга по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между цедентом и должником (кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N2 от 28.08.2014, дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014, дополнительного соглашения N4 от 31.12.2014, дополнительного соглашения N5 от 31.08.2015, дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2015, дополнительного соглашения N7 от 19.02.2016, дополнительного соглашения N8 от 30.06.2016, дополнительного соглашения N9 от 20.09.2016, дополнительного соглашения N10 от 12.01.2017, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2017, дополнительного соглашения N12 от 26.04.2017, дополнительного соглашения N13 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 14 от 14.07.2017) в сумме 1 235 463 489,44 руб.

Таким образом, по вышеуказанным Договорам банк уступает права требования к ООО "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014.

Размер уступаемых прав составляет 137 576 020,29 руб. Стоимость прав (требований) равна 42 236 350,29 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. договора 1): не позднее 15.11.2018 - 3 484 498,90 руб.; не позднее 15.05.2019 - 1 598 513,87 руб.; не позднее 15.11.2019 - 1 532 575,17 руб.; не позднее 15.05.2020 - 1 469 356,45 руб.; не позднее 15.11.2020 - 3 434 230,76 руб.; не позднее 15.05.2021 - 6 525 038,45 руб.; не позднее 15.11.2021 - 5 494 769,22 руб.; не позднее 15.05.2022 - 6 868 461,52 руб.; не позднее 15.11.2022 - 11 828 905,95 руб.

Условия Договора 2:

Размер уступаемых прав составляет 1 235 463 489,44 руб. Стоимость прав равна 1 193 227 139,15 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. договора 2): не позднее 15.11.2017 - 5 600 000 руб.; не позднее 15.11.2018 - 97 979 238,98 руб.; не позднее 15.05.2019 - 44 947 975,88 руб.; не позднее 15.11.2019 - 43 093 871,88 руб.; не позднее 15.05.2020 - 41 316 249,66 руб.; не позднее 15.11.2020 - 96 565 769,24 руб.; не позднее 15.05.2021 - 183 474 961,55 руб.; не позднее 15.11.2021 - 154 505 230,78 руб.; не позднее 15.05.2022 - 193 131 538,48 руб.; не позднее 15.11.2022 - 332 612 302,70 руб.

15.05.2020 стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили график внесения оплаты по Договорам 1, 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 1 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты: не позднее 15.11.2018 - 3 484 498,90 руб.; не позднее 15.05.2019 - 1 598 513,87 руб.; не позднее 15.11.2019 - 1 532 575,17 руб.; не позднее 31.03.2022 - 1 469 356,45 руб.; не позднее 30.09.2022 - 3 434 230,76 руб.; не позднее 31.03.2023 - 6 525 038,45 руб.; не позднее 29.09.2023 - 5 494 769,22 руб.; не позднее 29.03.2024 - 6 868 461,52 руб.; не позднее 30.09.2024 - 10 828 905,95 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 1 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 1 млн. руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 2 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты: не позднее 15.11.2018 - 97 979 238,98 руб.; не позднее 15.05.2019 - 44 947 975,88 руб.; не позднее 15.11.2019 - 43 093 871,88 руб.; не позднее 31.03.2022 г. - 41 316 249,66 руб.; не позднее 30.09.2022 - 96 565 769,24 руб.; не позднее 31.03.2023 - 183 474 961,55 руб.; не позднее 29.09.2023 - 154 505 230,78 руб.; не позднее 29.03.2024 - 193 131 538,48 руб.; не позднее 30.09.2024 - 329 612 302,70 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 3 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 3 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к Договору 1 и дополнительное соглашение к Договору 2 являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.07.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления No63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом установлено, что ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" частично оплатило задолженность по Договорам 1 и 2 на общую сумму 202 млн. руб., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", ООО "Городской курорт Астрахань" являются фактически аффилированными лицами.

Факт того, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" в спорный период входили в группу компаний "Новый Поток" подтверждается рядом судебных актов, в частности, по делам N А40-284911/2021, А40-220599/2019, А40- 160002/2019, А40-192683/2019 и др.

Также данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается изложенными ими доводами.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" являлась Пятакова Н.В. - сотрудница юридического департамента АО "Новый Поток", а участником ООО "Городской курорт Астрахань" с долей в размере 73 % являлась Негадова М.В. - также сотрудник юридического департамента АО "Новый Поток", которое принадлежало Мазурову Д.П.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019, а именно: "По требованию руководства юридическим департаментом была представлена организация ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" учредителем которой являлась сотрудница юридического департамента АО Новый поток - Пятакова Надежда_ Так, бенефициарный контроль над ООО "ГК Астрахань" заключался в передаче 73% долей указанной компании в номинальную собственность Негадовой М.В., которая являлась сотрудником юридического департамента АО Новый поток _".

Также подтверждением факта аффилированности участников оспариваемой сделки является дополнительное соглашение N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N 14, заключенному между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Сбербанк", в котором АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" и ООО "Городской курорт Астрахань" относятся к одной группе, именуемой "компании контура".

На интернет-сайте Банка России размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 владельцем акций АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлся Мазуров Дмитрий Петрович (доля владения 21,19 %), который являлся владельцем АО "Новый поток". Мазуров Д.П. до 19.07.2019 являлся акционером банка, до 26.12.2019 членом Совета директоров банка.

Дополнительными доказательствами аффилированности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Городской курорт Астрахань" является факт того, что член Совета директоров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлся сотрудником ООО "Городской курорт Астрахань" в должности заместителя генерального директора, а также факт проведения собрания учредителей ООО "Городской курорт Астрахань" по вопросу назначения генерального директора в помещении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 12, 4 эт., что подтверждается протоколом N 2 от 29.07.2019.

Судом установлено, что ООО "Городской курорт Астрахань" с 2014 года осуществляло строительство ЖК "Паруса" (г. Астрахань) за счет средств группы компаний "Новый поток": банк предоставлял финансирование для строительства по Кредитному договору N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, за счет ликвидности, которую обеспечивали другие компании группы. По указанному кредитному договору Банк предоставил ООО "Городской курорт Астрахань" кредит в размере 1 200 000 000 руб. для строительства жилого комплекса по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2.

К 2017 году ООО "Городской курорт Астрахань" был исчерпан лимит на получение денежных средств для завершения строительства, у ООО "Городской курорт Астрахань" появились просрочки по оплате процентов, ввиду чего финансовое положение этой групповой компании стало плохим и банк больше не мог предоставлять ей кредит.

По этой причине, для организации внутригруппового распределения денежных средств, потребовалась замена заемщика, в связи с чем подобрана другая компания - ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/2021 признаны ничтожными сделками и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отказано во взыскании с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по ним:

- кредитный договор N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017, - договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018,

- договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018,

- договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018.

Арбитражным судом по настоящему спору установлено, что спорные Договоры цессии, Договор 1 и Договор 2, предшествовали (15.11.2017) заключению кредитного договора N 424-01-19455/РКЛ (20.11.2017), который признан ничтожной сделкой в силу установления Арбитражным судом города Москвы юридически значимых обстоятельств, касающихся характеристики ответчика и поведения банка в момент заключения договоров уступки прав (требований).

Кроме того, судом учтено, что поскольку ООО "Городской курорт Астрахань" утратило возможность получать кредит и дальше продолжать строительство, то банк, в отсутствие экономической целесообразности для ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", уступил ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" права к ООО "Городской курорт Астрахань" по Кредитному договору N 424-01- 32623/РКЛ от 19.03.2014 на общую сумму 1 373 039 509, 29 руб. (Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 и Договор N 1 от уступки прав (требований) от 15.11.2017). Просрочка по указанному кредиту являлась бы основанием для истребования кредита и банкротства ООО "Городской курорт Астрахань". По указанной причине банк был заинтересован в переводе прав и обязанностей ООО "Городской курорт Астрахань" на другую групповую компанию, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/2019 от 03.02.2020.

Таким образом, Договоры уступки прав (требований) 1 и 2 заключены в интересах банка для целей передачи проблемной ссудной задолженности банка, не реальной ко взысканию. Договоры цессии не имеют самостоятельного назначения, они были необходимы исключительно для того, чтобы "убрать" долг ООО "Городской курорт Астрахань" с банка, искусственно уступив его ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" и заключив впоследствии с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" ничтожный кредитный договор для продолжения финансирования строительства.

Вышеуказанные кредитный договор от 20.11.2017 и договоры ипотеки от 05.06.2018 признаны ничтожными сделками в силу установления Арбитражным судом города Москвы юридически значимых фактических обстоятельств, а именно:

- выдача кредита на вновь созданную групповую компанию без какого-либо первоначального обеспечения;

- транзитный характер кредита;

- отсутствие претензионной и исковой работы при наличии факта просрочки;

- искусственное продление сроков возврата кредита и процентов;

- управление со стороны банка выручкой и делами ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", управление распределением средствами компании;

- направление выручки ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по займам на другие групповые компании для погашения их кредитов перед банком, чтобы банк не доначислял резервы на просроченные кредиты;

- факт трудоустройства члена совета директоров Банка в ООО "Городской курорт Астрахань" на руководящую должность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, из материалов дела следует, что на момент заключения Договоров цессии у ответчика был минимальный уставный капитал, общество существовало меньше года (9 месяцев). У ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" отсутствовали собственные денежные средства, отсутствовала выручка, были нулевые финансовые показатели, отсутствовали какие-либо активы или иное имущество, за счет которого общество могло бы осуществлять производственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно резюмировал, что отношения, оформленные на основании Договоров цессии между банком и ответчиком, не возникли.

Так, на момент подписания Договоров уступки прав банк понимал и осознавал, что совершает ничтожные сделки с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что Банк самостоятельно продлевал сроки возврата кредитов и уплаты процентов и не вел претензионной или исковой работы. У ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" отсутствовал самостоятельный экономический интерес в совершении сделки, ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не выражало своей воли на заключение кредитных договоров, поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проектов, и Банк транзитом направлял средства на нужные ему цели.

Вступившие в силу судебные акты по делу N А40-284911/2021 и по иным делам, в частности, N А40-53957/2020, N А40-220599/2019, N А40-10177/2020, N А40-209878/2021, N А40-50413/2021, подтверждают существование внутригруппового перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Новый Поток".

Также судом учтено установленное вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-53957/2020, N А40-284911/2021 и не опровергнутое конкурсным управляющим обстоятельство предоставления банку финансирования со стороны Мазурова Д.П. на сумму 11 244 579 262 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.01.2023 по делу N А40-284911/2021 установил (стр.6):

"_Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53957/2020 от 16.11.2020 были признаны ничтожными притворные договоры займа, датированные 2016- 2017 гг., поскольку договоры займа прикрывали безвозмездную материальную помощь совершенную в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в сумме 11,3 млрд рублей от бенефициара группы компаний "Новый Поток" Мазурова Д.П. Суд пришел к выводу, что договоры займа прикрывали собой корпоративное финансирование. Выгодоприобретателем по указанным сделкам выступал АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", так как ему поступали реальные денежные средства из группы компаний, а в обмен компаниям передавалась проблемная ссудная задолженность банка".

Таким образом, денежная ликвидность, перераспределяемая внутри группы, появилась у банка из источников группы компаний "Новый Поток", что подтверждено вступившим в законную силу решением от 13.01.2023 по делу N А40-284911/2021.

Действия бенефициара по корпоративному финансированию с их последующим перераспределением внутри этой группы компаний, исходя из объективной необходимости и производственных нужд юридических лиц, входящих в нее, посредством составления ряда мнимых сделок, не свидетельствует о неправомерности такого финансирования.

В рамках настоящего спора имеет значение также то обстоятельство, что ничтожность кредитного договора N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017, установленная в деле N А40- 284911/2021, не повлекла за собой нарушение прав ни банка, ни его кредиторов, а заявление ответчика о ничтожности сделки не являлось попыткой пересмотреть принятые ранее руководством банка управленческие решения, поскольку банк перечислял в пользу ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не собственные денежные средства, а ликвидность, полученную от иных участников группы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/2021 установлено, что между ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" кредитные отношения не возникли, поскольку перечисления представляли собой внутригрупповое финансирование, возврат которого не предполагался; претензионная и судебно-исковая работа не велась после наступления сроков исполнения обязательств, вместо этого сроки наступления обязательств продлевались, а в случаях обращения с исками суды отказывали компаниям группы во взыскании по основаниям ничтожности сделок, что подтверждает характер правоотношений между компаниями группы по внутригрупповому финансированию.

Таким образом, учитывая тесную взаимосвязь и взаимообусловленность кредитного договора от 20.11.2017 и Договоров цессии 1 и 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договоры цессии являлись изначально ничтожными (мнимыми) сделками и не причинили и не могли причинить вред банку, в связи с чем оснований для признания недействительными по доводам конкурсного управляющего сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017; а также для восстановлении прав требования по договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, восстановлении прав требования по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в своем заявлении об оспаривании сделок, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылался на предписания Центрального Банка от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 N 36-4- 2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 N 36-42-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 N 36-4-2-1/4074ДСП в качестве доказательств недостаточности имущества банка.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 в рамках настоящего дела N А40-127548/2021 о банкротстве, которым оставлены без изменения судебные акты первой от 24.10.2023 и апелляционной от 15.01.2024 инстанций по спору, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о взыскании убытков в общей сумме 30342022,08 руб.

В указанном постановлении установлены ключевые обстоятельства, свидетельствующие о том, что доводы управляющего несостоятельны в части установления неплатежеспособности и недостаточности имущества банка на основании наличия предписаний Банка России.

Так, в постановлении отмечено отсутствие юридической значимости предписаний ЦБ РФ, данные предписания не могут считаться доказательствами неплатежеспособности банка (абз. 8 стр. 9):

"Как установлено судом, ссылки на предписания Центрального Банка от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 N 36-4-2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 N 36-42-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 N36-4-2-1/4074ДСП не имеют юридического значения, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций, которые оспариваются конкурсным управляющим".

В постановлении также установлено исполнение обязательств банком в спорные периоды и, как следствие, отсутствие неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 5-7 стр. 8):

"Кроме того, заявителем не представлено также доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее Банк осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) [2018-2020] перед кредиторами исполнялись в обычном порядке. Должник на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность, конкурсным управляющим не приведено доказательств обратного".

Таким образом, в настоящем споре имеются достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" в период совершения спорных сделок, подтвержденные многочисленными судебными актами, в том числе, с участием банка и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", транзитный характер движения денежных средств и внутригрупповое распределение денежных средств между компаниями, получение финансирования банком от бенефициара группы, заключение Договоров цессии с вновь созданной компанией, не имеющей активов и имущества для исполнения обязательств, необходимость заключения Договоров цессии исключительно для того, чтобы "убрать долг" ООО "Городской курорт Астрахань" с банка, искусственно уступив его ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", и заключить с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" ничтожный кредитный договор для продолжения финансирования строительства, управление банком выручкой и делами ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", управление распределением средствами компании, направление выручки ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по займам на другие групповые компании для погашения их кредитов перед банком, чтобы банк не доначислял резервы на просроченные кредиты, отсутствие претензионной и исковой работы со стороны банка при наличии факта просрочки, искусственное продление сроков оплаты.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 и Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 являются мнимыми сделками, ввиду чего дополнительные соглашения к ним также являются мнимыми сделками на основании п.1 ст.170 ГК РФ в силу ничтожности самих цессий.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что дополнительные соглашения не могут быть оспорены по доводам и основаниям конкурсного управляющего на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, согласно которым недействительность дополнительных соглашений, по мнению управляющего, имеет место вследствие изменения сроков оплаты.

Равным образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку подобными требованиями конкурсный управляющий выходит за пределы уже заявленных требований.

Так, конкурсный управляющий полагал Договоры цессии действительными, оспаривая только дополнительные соглашения, а доводы ответчика о ничтожности сделок несостоятельными.

Вместе с тем, требования о признании недействительными самих Договоров цессии управляющим не заявлено, заявлено только о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.05.2020 к ним.

Однако доводы заявления самого управляющего подтверждают ничтожность основных Договоров цессии, а не только дополнительных соглашений к ним, ввиду чего заявленные управляющим последствия ничтожности не могут быть применены по причине отсутствия у банка таких прав.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что принцип эстоппеля, предусмотренный п.5 ст. 166 ГК РФ, на который ссылается конкурсный управляющий, не может быть применим в рассматриваемом обособленном споре, поскольку договоры цессии являются ничтожными, а не оспоримыми сделками, исполнение которых не устраняет их ничтожность.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" вносило оплату по указанию самого банка, банк самостоятельно перераспределял выручку ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", а также направлял выручку компании на погашение кредитов и исполнение обязательств других групповых компаний.

Все операции проходили по расчетному счету в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", каждый раз банк давал согласие на продажу залоговой недвижимости и определял цену продаж, всю получаемую прибыль от продажи квартир в жилом комплексе банк направлял в свою пользу в качестве платы за уступленные права.

Сложившиеся между банком и ответчиком правоотношения фактически делали невозможным заявление ответчиком о ничтожности Договоров цессии до предъявления соответствующих требований со стороны банка.

Таким образом, принцип эстоппеля не применим к ответчику в сложившейся ситуации в силу совокупности обстоятельств, не лишающих права ответчика ссылаться на ничтожность сделок.

Кроме того, кредитный договор и Договоры цессии являются сделками из единой схемы взаимодействия АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", и невозможно при существовании вступивших в силу судебных актов, установивших неправомерность эстоппеля, применить этот принцип в абсолютно аналогичных обстоятельствах, связанных исключительно с той же схемой.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 284911/2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу данный довод конкурсного управляющего в части необходимости применения эстоппеля отклонен при аналогичной аргументации банка.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 по делу N А40-284911/2021 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего банка в связи с необоснованностью жалобы и доводов, изложенных в ней.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на материалах дела, сделаны с учетом установленных в деле N А40-284911/2021 преюдициальных фактов и указаний суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение.

Между тем, доводы апеллянта в части отсутствия контроля со стороны Банка над выручкой и деятельностью ответчика направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А40-284911/2021 с участием Банка и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии управления со стороны Банка выручкой и делами ООО "Энерджи Констракшн" сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат установленным судом (как в настоящем споре, так и в деле N А40- 284911/2021) обстоятельствам и выражают лишь несогласие с ними.

Кроме того, довод апеллянта о реальности кредитных взаимоотношений между Банком и Ответчиком противоречит выводам, изложенным в решении суда по делу N А40- 284911/2021, поскольку сделки признаны ничтожными, а приводимая судебная практика, в связи с этим, является не относимой к спору.

Как уже было отмечено ранее, судебными актами установлено отсутствие причинения вреда интересам Банка внутригрупповым (корпоративным) перераспределением денежных средств с участием Банка и ООО "Энерджи Констракшн".

При этом, апеллянт не учитывает, что никаких обязательств у Ответчика перед Банком не возникло, ввиду чего доводы о наличии обязательств перед Банком являются несостоятельными.

Также вопреки позиции апеллянта, ответчик защищает исключительно свои интересы, что подтверждается последовательно излагаемыми доводами ответчика, подтвержденными вступившими в силу судебными актами, о том, что Банк совершенно точно понимал и осознавал, что совершает ничтожные сделки с ООО "Энерджи Констракшн", а ООО "Энерджи Констракшн" не выражало волю на заключение сделок с Банком и не использовало денежные средства для собственных нужд.

В частности, на это указал и Арбитражный суд в деле N А40-284911/2021 (абз.1 стр.17 решения от 13.01.2023).

Кроме того, доводы Банка относятся к предмету доказывания спора о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявителем уже реализовано такое право.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках настоящего дела N А40- 127548/2021 о банкротстве Банка рассматривается заявление о взыскании убытков в сумме 7 10,2 млрд. рублей, в состав которых входят обязательства ООО "Энерджи Констракшн" по ничтожным Договорам цессии.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил необходимость установления признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

Однако, ничтожность договоров исключает оспаривание дополнительных соглашений к таким договорам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Дополнительные соглашения, оспариваемые Банком, недействительны (ничтожны) в силу установленных судом обстоятельств ничтожности самих Договоров цессии, то есть ничтожны все изменения/дополнения к договору по причине ничтожности самого договора, а не по доводам Банка, согласно которым недействительность (оспоримость) Дополнительных соглашений следует из-за изменения срока оплаты.

Кроме того, Банк сам неоднократно ссылался на наличие предписаний ЦБ РФ и на заключение Дополнительных соглашений якобы в период неплатежеспособности при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данные доводы апеллянта противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках рассматриваемого дела, что обоснованно установлено судом первой инстанции и в силу чего были правомерно отклонены доводы заявителя в данной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова