Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-33031/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Иванова Г.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-271895/21 (66-602) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000,00 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" (ОГРН 1187746803530; ИНН 7704460582) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМ консалтинг": Давыдов М.В. по дов. от 09.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал"). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" - Иванов Г.П. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Иванова Г.П. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От ООО "РМ консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "РМ консалтинг" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки указывал на совершение платежей в период с 05.03.2020 по 31.03.2020 в адрес аффилированного лица ООО "РМ консалтинг" в общей сумме 2 070 000,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реальность правоотношений между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; оценка факта и качества исполнения, принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признано обоснованными требование ООО "РМ консалтинг" в размере 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113,32 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано во включении требования ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Фармсервис" и ООО "РМ консалтинг" являются аффилированными лицами.

Так, по открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "Фармсервис", ООО "Омикрон" (ИНН 9729041379) и ООО "ВНИКИ Инвест" входят в одну группу компаний.

Генеральным директором и 100% владельцем ООО "Риск менеджмент консалтинг" является бывший директор ООО "Аван" Данченко О.Н., кроме того, она также является генеральным директором в ООО "Дорстрой" и бывшим генеральным директором ООО "Вники Инвест".

Единственным участником ООО "ВНИКИ Инвест" с 25.07.2017 является Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 г. (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 г. о продлении Опциона до 31.12.2022 г.), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 года в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора. Газеева Т.П. получала заработную плату в ООО "ПроБиоФарм".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Фармсервис" и ООО "РМ консалтинг" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено материалами дела, между ООО "Фармсервис" (заказчик) и ООО "РМ консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 04/2020 от 30.09.2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется передать на обработку Исполнителю все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Заказчика:

* первичные учетные документы, в т.ч. банковские и кассовые;

* счета-фактуры;

* договоры (в том числе соглашения об изменении и дополнении условий договоров, расторжения и т.д.), акты об исполнении обязательств по договорам;

* приказы о найме и увольнении работников, по установлению (изменению) оплаты труда работникам, по начислению премий, отпускных, командировочных;

* табели учета рабочего времени сотрудников;

* переписку с контролирующими и судебными органами;

* учредительные документы и изменения к ним;

* документы в сфере корпоративных правоотношений (протоколы общих собраний; договоры купли-продажи долей (акций) и тд);

* документы, подтверждающие другие финансово-хозяйственные операции заказчика, подлежащие отражению в бухгалтерском учете.

Исходя из совокупности условий Договора, основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.1. Договора.

В материалы дела представлены приказы о приеме работников: Шайдуровой Л.Ю., Минаковой Е.Г., Бекешко И.А., Хушназаровой Н.Г., Мингазовой В.В., Ладыгина М.Ю., Шарохвостовой М.В., Ершовой В.А., Буянова А.В., Шкурагина К.А., Мусина P.P., Башкир А.О.; приказы о предоставлении отпуска Лопатиной Л.В., Шарохвостовой М.В., Федоровой С.Ф., Касаткину В.В.; приказы об увольнении Гелеверя Н.В., Полянской О.В., Хушназаровой Н.В., Шкурагина К.А.; копии договоров Фармсервис: N 02/2021 от 10.03.2021 с Авдеевой Н.В., N 20 от 06.07.2020 г. с Огай Т.А., N 27 от 03.12.2020 с Астаховой Т.В. и акты об исполнении обязательств по договорам; переписка по электронной почте между работниками ООО "РМ консалтинг" и ООО "ФАРМСЕРВИС", при этом прилагаемые документы и переписка не являются исчерпывающими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 года по делу А40-149822/21-159-863 об обязании Беляева Константина Владимировича в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ликвидатору ООО "Фармсервис" Минаковой Е.Г., документацию ООО "Фармсервис" установлено:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16.2 Устава ООО "Фармсервис" хранение уставных и иных документов Общества осуществляется по адресу его места нахождения. Юридический адрес и соответственно адрес места нахождения Общества является офисное помещение по адресу: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 4, этаж 5, комната 5. Кроме того, в том же офисном помещении расположен аптечный пункт, принадлежащий Истцу, который действует на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-77-02-010762 от 23.01.2020, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

30 марта 2021 года и 26 июня 2021 г. в рамках расследования уголовного дела в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4, следователем ГСУ СК России по г. Москве в сопровождении сотрудников полиции были проведены следственные мероприятия в отношении ООО "АВАН", ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Фармсервис".

В ходе вышеуказанных мероприятий были изъяты в том числе документы и имущество, относящиеся к предмету иска, а также документы и ценности ООО "Кадровый консалтинг" и ООО "Риск Менеджмент консалтинг", которые оказывали ООО "Фармсервис" услуги по кадровому обслуживанию и бухгалтерскому учету соответственно.

Так, в ходе следственных мероприятий были изъяты в том числе учредительные документы, решения единственного участника (учредителя) ООО "Фармсервис", приказы генерального директора и печать ООО "Фармсервис"", личные дела сотрудников и иные кадровые документы ООО "Фармсервис", имеющиеся у ООО "Кадровый консалтинг", бухгалтерские документы ООО "Фармсервис", имеющиеся у ООО "РМ консалтинг", в том числе договоры с контрагентами ООО "Фармсервис", книги покупок и продаж, товарные накладные, акты, счета-фактуры, и иные документы".

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, а именно: изъятие у ООО "РМ консалтинг" документов должника, а, следовательно, их наличие, как подтверждение оказания услуг считаются установленными.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис", признаки мнимости или притворности договора N 04/2020 от 30.09.2020 не установлены.

Оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, которые до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения сторонами договора N 04/2020 от 30.09.2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета своих обязанностей.

Указанное соответствует выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу определении от 04.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки.

Относительно довода конкурсного управляющего о наращивании кредиторской задолженности и о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами суд первой инстанции указал, что сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с произведенными платежами по действительным, не оспоренным договорам, основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и не содержат пояснений относительно представленных доказательств существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис".

Правомерность оспариваемых платежей может быть исследована при рассмотрении вопроса о надлежащем либо ненадлежащем выполнении сторонами договора N 04/2020 от 30.09.2020 своих обязанностей путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности по договору либо неосновательного обогащения в порядке общеискового производства. Доказательств совершения указанных процессуальных действий конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено пояснений, каким образом оспариваемые платежи привели к признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно заявления ООО "ВНИКИ Инвест" о признании недействительными сделками договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021, заключенный между Должником и ООО "Администратор Бизнес Центр" (ИНН: 7839127650; ОГРН: 1207800055275), договор уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный между ООО "Администратор Бизнес Центр" и Фертиковой Э.Е., и применении последствий недействительности сделок, судом было установлено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса Должника, а именно: по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 205 407 000 рублей (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составляла 28 888 000 рублей (строка баланса 1230). То есть, Должником в течение 1 года была получена сумма в размере 176 519 000 рублей.

Также в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства 62 ОР 470521, паспорте транспортного средства 62 ОР 470522 и паспорте транспортного средства 62ОС 765367 Должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 соответственно). Сведения о паспортах транспортных средств приложены к отчету N МО-0789-2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Автотранспортные средства: фургон-рефрижератор АФ-3720 АА 2017 г.в. в количестве 3 шт. и фургон-рефрижератор ВИС 2349 в количестве 1шт, опубликованному Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10073468 от 11.11.2022).

Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 рубля ежемесячно за 1 транспортное средство, Должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Иванова Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский