Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

01 августа 2024 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу N А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) Попова Александра Степановича, с участием третьих лиц: арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, Управления Росреестра по Нижегородской области, Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", кредитор) с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Попова Александра Степановича (далее - Попова А.С., внешний управляющий), выразившееся в необращении в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших общество с ограниченной ответственностью "АБ-НН" (далее - ООО "АБ-НН") лиц Сазанова Валерия Александровича (далее - Сазанов В.А.) и Соловьева Вячеслава Васильевича (далее - Соловьева В.В.), чем причинены убытки должнику в размере 13 893 483 руб. 82 коп., а также с требованием о взыскании с внешнего управляющего убытков в размере 13 893 483 руб. 82 коп., отстранении Попова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Меттехнологии", уменьшении Попову А.С. размера фиксированной суммы вознаграждения до 45 000 руб. за участие в процедуре банкротства в отношении ООО "Меттехнологии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий), Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация арбитражных управляющих "ОРИОН", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы ООО "ТАСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи неправильным истолкованием судом закона и распределением бремени доказывания и удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что внешний управляющий не произвел оценку дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед ООО "Меттехнологии" на сумму 13 893 483 руб. 82 коп., каких-либо мер по реализации указанной задолженности не произвел, не принимал участие в собрании кредиторов, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, указанное решение не оспорил, доказательства принятия мер для реализации дебиторской задолженности не представлены. Пояснил, что определением суда от 20.06.2019 процедура несостоятельности ООО "АБ-НН" завершена, в связи с чем возможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 13 893 483 руб. 82 коп. утрачена.

Отметил, что для пополнения конкурсной массы ООО "Меттехнологии" необходимо было принять предусмотренные законом меры по привлечению к гражданско-правовой ответственности контролирующих ООО "АБ-НН" лиц - Сазанова В.А. и Соловьева В.В., сведения и документы для подачи соответствующего иска находятся в материалах дел N А43-12535/2015 и N А43-13889/2012. Полагает, что указанное бездействие внешнего управляющего по сознательному нарушению норм Закона о банкротстве не может считаться добросовестными и разумными. Также пояснил, что в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы ввиду пропуска срока исковой давности должнику нанесен ущерб в размере 13 893 483 руб. 82 коп. Считает, что в подтверждение изложенных в обжалуемом определении выводов Попов А.С. никаких доказательств суду не представил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Попов А.С. в письменной позиции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отметил, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, по передачи документов внешнему управляющему в трехдневный срок, а учитывая значительное количество обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Меттехнологии" и объем документации, подлежащий изучению, а также то обстоятельство, что Попов А.С. исполнял обязанности внешнего управляющего столь непродолжительный срок - менее трех месяцев, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на которую ссылается ООО "ТАСК", у Попова А.С. отсутствовала объективная возможность по осуществлению мероприятий, связанных с взысканием указанной дебиторской задолженности. По мнению арбитражного управляющего, ООО "ТАСК" не приведено относимых и допустимых доказательств как нарушения его прав действиями Попова А.С., так и наличие причиненных должнику убытков, вменяемым ему бездействием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТАСК" в полном объеме. Подробно возражения Попов А.С. изложены в письменной позиции по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что не может согласиться с доводом Попова А.С. о непередаче ему документации и имущества должника, поскольку это не соответствует действительности. Пояснил, что в адрес внешнего управляющего были направлены по электронной почте все необходимые документы для исполнения обязанностей управляющего, определением суда от 06.05.2024 по делу N А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/178) установлен факт уклонения Попова А.С. от приемки документации и имущества.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович, который определением от 20.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, который определением суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Меттехнологии" прекращена, в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов А.С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение о введении процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

22.09.2023 ООО "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Попова А.С., выразившегося в необращении в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших ООО "АБ-НН" лиц Сазанова В.А. и Соловьева В.В., чем причинены убытки должнику в размере 13 893 483 руб.

82 коп., а также с требованием о взыскании с внешнего управляющего убытков в размере 13 893 483 руб. 82 коп., отстранении Попова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Меттехнологии", уменьшении Попову А.С. размера фиксированной суммы вознаграждения до 45 000 руб. за участие в процедуре банкротства в отношении ООО "Меттехнологии".

Требования основаны на положениях статей 20.3, 20.6, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТАСК" просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попова А.С., причинившему убытки ООО "Меттехнологии", в связи с неисполнением своих обязанностей, выраженных в необращении в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших ООО "АБ-НН" лиц Сазанова В.А. и Соловьева В.В., что не может считаться добросовестным и разумным, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере 13 893 483 руб. 82 коп. в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы (пропуск срока исковой давности).

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

По смыслу названных норм указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-13889/2012 ООО "АБ-НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АБ-НН" утвержден Гресев Георгий Геннадьевич (далее - Гресев Г.Г.) (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-13889/2012).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-13889/2012 требование ООО "Меттехнологии" в размере 13 893 483 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АБ-НН".

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.06.2019 N 3829526 собранием кредиторов ООО "АБ-НН" приняты решения о списании дебиторской задолженности третьих лиц и обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "АБ-НН" Гресева Г.Г. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.06.2019 проинвентаризированные конкурсным управляющим активы у данного должника были представлены дебиторской задолженностью, в том числе: ООО "Бетонно-производственная компания" - 1 457 860,30 руб., ООО "Компания "ВИД" - 8 658 048,3 руб., ООО "Меттехнологии" - 67 703,68 руб., ООО "Судомехсервис-НН" - 21 310 руб. Иных активов согласно данного финального отчета у ООО "АБ-НН" не имелось и в ходе проведенного конкурсного производства выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что мероприятия по формированию в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО "АБ-НН" конкурсной массы были проведены не полно, с существенным нарушением норм Закона о банкротстве не имеется, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АБ-НН" незаконными не признавались, убытки с него в конкурную массу не взыскивались, а потому отсутствие иных активов презюмируется.

16.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "АБ-НН" Гресева Г.Г. поступило требование о принятии мер по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ООО "АБ-НН" - ООО "Компания "ВИД", обладал информацией о наличии у должника прав требовании к третьим лицам. С целью скорейшего формирования конкурсной массы должника и организации расчетов с кредиторами должника в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, на собрании кредиторов ООО "АБ-НН" кредиторы утвердили порядок продажи дебиторской задолженности - имущественных прав ООО "АБ-НН". Конкурсный управляющий ООО "АБ-НН" Гресев Г.Г. опубликовал сообщение о продаже вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" (сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 // N 77032601802 от 28.04.2018, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 2763203 от 06.06.2018).

Первым на электронную почту подало заявку на покупку дебиторской задолженности ООО "Компания "ВИД", ставшее победителем торгов с предложением цены: 2 934 612,80 руб. Однако договор цессии не был заключен с победителем торгов.

На собрании кредиторов ООО "АБ-НН", состоявшемся 05.06.2019, было принято решение: "Произвести списание дебиторской задолженности третьих лиц: право требования текущей дебиторской задолженности ООО "Компания "ВИД" (ОГРН 1045207147490), перед ООО "АБ-НН" в сумме 8 658 048,36 руб.; право требования текущей дебиторской задолженности ООО "Бетонно-производственная компания" (ОГРН 1125260006343), перед ООО "АБ-НН" в сумме 1 457 860,30 руб.; право требования текущей дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315), перед ООО "АБ-НН" в сумме 67 703,68 руб.; право требования текущей дебиторской задолженности ООО "Судомехсервис-НН" (ОГРН 1105246001002) перед ООО "АБ-НН" в сумме 21 310,00 руб.".

Указанное решение, равно как и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства недействительными не признавались, ничтожными судом в деле о банкротстве ООО "АБ-НН" не квалифицировались.

Учитывая тот факт, что предпринимались меры по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, однако торги в итоге не состоялись, что свидетельствует о крайне низкой ликвидности данной дебиторской задолженности, отсутствия спроса на нее и стоимости равной нулю, ее дальнейшая продажа могла лишь привести к формированию убытка в размере расходов. понесенных на ее реализацию (с учетом принятого собранием кредиторов решения о списании).

Иных активов у должника не имелось.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "АБ-НН" Гресева Г.Г. общая непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов данного должника, составляет 137 797 674,72 руб., размер непогашенных текущих обязательств ООО "АБ-НН" составляет 3 393 453 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данные, полученные из отчета конкурсного управляющего ООО "АБ-НН" Гресева Г.Г., являются достоверными и позволяют сделать вывод о том, что ликвидность дебиторской задолженности ООО "АБ-НН" перед ООО "Меттехнологии" в номинальном размере 13 893 483,82 руб. полностью отсутствовала, а ее стоимость на открытом рынке была равна нулю в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АБ-НН", с учетом того, что единственный выявленный актив данного должника также был равен нулю, это в свою очередь свидетельствует о полном отсутствии на рынке соответствующего спроса и об отсутствии перспективы реализации дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии" в отношении ООО "АБ-НН" в размере 13 893 483,82 руб. по какой-либо положительной стоимости.

В процедуре конкурсного производства ООО "АБ-НН" ООО "Меттехнологии" в установленном порядке (статьи 134, 137 Закона о банкротстве) удовлетворения своих реестровых требований не получило, при этом даже текущие обязательства не были погашены ООО "АБ-НН" в вышеуказанном размере, то есть расчеты с конкурсными кредиторами даже не начались.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-13889/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "АБ-НН" в связи с выполнением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ТАСК" не приведено правовых и фактических оснований для подачи в суд заявлений о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующих ООО "АБ-НН" лиц Сазанова В.А. и Соловьева В.В., не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать бездействие арбитражного управляющего Попова А.С. незаконным; не приведено относимых и допустимых доказательств как нарушения его прав действиями Попова А.С., так и наличие причиненных должнику убытков, вменяемым ему бездействием; принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора не установлена вина и противоправность в поведении внешнего управляющего, состав вменяемых ему убытков и основания для из взыскания, равно как и отсутствие оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, учитывая, что полномочия внешнего управляющего были прекращены 19.07.2023 в связи с чем отстранение внешнего управляющего невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Попова А.С. незаконным, взыскания с него убытков в размере 13 893 483 руб. 82 коп., уменьшения фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего и отстранения арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТАСК", обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием арбитражного управляющего Попова А.С. его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны внешнего управляющего, и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обращение внешнего управляющего Попова А.С. с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих ООО "АБ-НН" лиц, безусловно повлекло бы пополнение конкурсной массы ООО "Меттехнологии".

Такое бездействие арбитражного управляющего разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "АБ-НН" лиц к ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Попов А.С. исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" фактически 2,5 месяца (с 12.07.2023 по 25.09.2023) в период обжалования определения суда от 12.07.2023, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменено. Доказательства того, что у внешнего управляющего были все необходимые документы для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "АБ-НН" лиц к субсидиарной ответственности, а также было достаточно времени для изучения документации должника и установления перспективы обращения в суд с заявлением, не представлены.

Тот факт, что Попов А.С. являлся временным и конкурсным управляющим ООО "АБ-НН", не свидетельствует о наличии реальной возможности обращения в суд с заявлением в короткий срок.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении ООО "АБ-НН" завершена 20.06.2019 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-13889/2012), то есть за четыре года до утверждения Попова А.С. внешним управляющим ООО "Меттехнологии".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТАСК" и взыскании с Попова А.С. убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина