Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

8 августа 2024 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны (07АП-4538/21(29)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710-70/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, Томская область, город Томск ул. Березовая, д. 6, стр. 1),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенные с индивидуальным предпринимателем Багдасаровым Вадимом Олеговичем (ОГРНИП 310402531400055, ИНН 402577505303) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н., паспорт;

от Багдасарова В.О. - Кондратьева С.С. по доверенности от 27.05.2024;

от ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" - Шаихов М.Р. по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна, адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 11 а, оф. 1.

28.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), в последующем уточненное заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 03/19-И от 09.01.2019, заключенного ООО "СпецСвязьОборудование" и предпринимателем Багдасаровым В.О.; о признании недействительными оплаты по договору N 03/19И от 09.01.2019 в сумме 7 319 938 руб. за период с 14.02.2019 по 13.01.2020, произведенные самим должником; о признании недействительной оплаты по договору N 03/19И от 09.01.2019 в сумме 300 000 руб. от 13.05.2020, произведенные ООО "Спецэнергомонтаж" за счет должника.

Определением от 15.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 03/19-И от 09.01.2019, заключенного между ООО "СпецСвязьОборудование" и предпринимателем Багдасаровым В.О. и оплаты по договору N 03/19И от 09.01.2019 в сумме 7 319 938 руб. за период с 14.02.2019 по 13.01.2020 платежи по договору. С ООО "СпецСвязьОборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "СпецСвязьОборудование" в пользу ООО "1С: Центр управленческого консалтинга" (ИНН 9705133278) за проведение экспертизы взыскан 1 152 000 руб., включая НДС. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств 13.05.2020 в пользу предпринимателя Багдасарова В.О. на сумму 300 000 руб. за счет должника, совершенного ООО "Спецэнергомонтаж"

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020, признать недействительной сделкой договор N 03/19-И от 09.01.2019, заключенный между ООО "СпецСвязьОборудование" и предпринимателя Багдасаровым В.О, признать недействительными перечисления денежных средств в размере 7 319 938 руб. в счет оплаты по указанному договору в пользу предпринимателя Багдасарова В.О.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Багдасарова В.О. в пользу ООО "СпецСвязьОборудование" денежных средств в размере 7 319 938 руб.; снизить стоимость оплаты проведения экспертизы, а именно установить стоимость услуг ООО "1С: Центр управленческого консалтинга" в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "СпецСвязьОборудование" на момент совершения оспариваемой сделки противоречит выводам судебных актов по иным сделкам, а, следовательно, положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание УПД и перечисления денежных средств происходили в период нахождения ответчика Багдасарова В.О. в должности директора по экономике и финансам должника, то есть лица входившего в состав органов управления должником с 01.03.2019. Прием выполненных работ осуществлялся Багдасаровым В.О. у себя самого, то есть именно Багдасаров В.О. определял качество, объем и полноту работ, выполняемых им же по оспариваемому договору, что не может считаться добросовестным поведением. Вопреки выводам суда первой инстанции, деятельность Багдасарова О.В. не только фактически не принесла пользы должнику, но, наоборот, причинила вред в результате ненадлежащего отражения хозяйственных операций и их результатов в бухгалтерском учете, исказив содержание бухгалтерского учета должника для придания видимости успешности (прибыльности) хозяйственной деятельности в период осуществления полномочий директора Самоукиным А.А. Учитывая заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для признания сделки недействительной, которые не входят в предмет технической экспертизы, полагает, что основания для ее проведения отсутствовали. Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности указывает, что заявление было направлено в разумный срок с момента получения сведений о списании товарно-материальных ценностей и лице, которое произвело указанный списания. Более того, конкурсный управляющий поддерживает требования о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости. Таким образом, срок для оспаривания сделки по общим положениям гражданского законодательства также не истек. Полагает также, что вознаграждения экспертной организации - ООО "1С: Центр управленческого консалтинга" подлежит понижению.

Конкурсный управляющий ООО "Правовая помощь должника - Новая жизнь" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710-70/2020, признать сделку недействительной.

Багдасаров В.О. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710-70/2020 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

Представитель Багдасарова В.О. настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между должником и предпринимателем Багдасаровым О.В. заключен договор N 03/19-И на оказание услуг по информатизационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (далее - договор).

Предметом оспариваемой сделки являлись услуги по информационнотехнологическому сопровождению программного продукта " 1С: Предприятие 8 Проф. ЕРП управление предприятием 2 + документооборот КОРП. Сервер (Х86-6), а также консультационные услуги по работе с данными программным продуктом, дополнительные услуги по разработке и сопровождению программного продукта.

Цена услуг в месяц за абонентское обслуживание согласована в размере 400 000 руб. Стоимость дополнительных услуг по разработке и сопровождению программного продукта согласована в размере 2000 руб. за 1 час работы.

В материалы дела представлены двусторонние УПД за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года по принятию и сдаче услуг на общую сумму 7 494 938 руб. (материалы электронного дела от 28.12.2022).

Должником произведены оплаты ответчику в сумме 7 319 938 руб., что следует из выписок по счетам должника (материалы электронного дела от 28.12.2022) и выписки по счету ответчика, открытому в АО "Альфа Банк", представленной на CD носителе.

Согласно выпискам, оплаты были произведена в период с 14.02.2019 по 13.01.2020.

Согласно пояснениям ответчика, в предмет сделки по информационному-технологическому сопровождению (абонентское обслуживание) входило:

- консультационные услуги по работе с системой (в том числе, разработка инструкций и руководств по эксплуатации и использованию системы);

- консультационные услуги по администрированию системы (консультирование смежных служб заказчика по организации сервисного обслуживания сопутствующих программных продуктов и аппаратной составляющей);

- услуги по вводу, корректировке, обработке учетных данных в системе;

- услуги по обновлению системы; - услуги по администрированию системы.

Кроме того, по утверждению Багдасарова В.О. в рамках договора были оказаны дополнительные услуги:

- обслуживание 1С (Разработка обработки расчета процентов по договорам займа);

- обслуживание 1С (Доработка справочника "Ресурсные спецификации");

- разработка внешней обработки "Перенос заработной платы из 1С: ЗУП 3.1 в 1С: ERP 2.4";

- разработка внешней обработки "Обработка отражения в бух учете после переноса";

- разработка внешнего отчета "Заработная плата и взносы в разрезе ГОЗ.Контрактов";

- реинжиниринг внешней обработки "Изменение аналитик уч. Инф-ции договоров контрагентов";

- разработка внешнего отчета "Проверить не заполненное направление деятельности в - движении материалов";

- разработка внешней обработки "Сохранить правила настройки распределения по организациям и подразделениям";

- разработка внешней обработки "Изменение направления деятельности в приходных документах по договору";

- изменение документов ввода начальных остатков первого квартала в связи с включением в учетной политики партионного учета;

- разработка внешней обработки "Изменение назначений в движении материалов и продукции по направлению деятельности";

- обработка документов за первый квартал в связи с включением в настройках программы учета в разрезе направлений деятельности;

- разработка рабочего места "Распределение материалов по кладовой";

- обновление нетиповой конфигурации 1С:ERP Управление предприятием 2 (с релиза 2.4.6.174 на релиз 2.4.7.141);

- разработка группового распределения по счетам заявок на расходование денежных средств;

- разработка внешней печатной формы "УПД к возврату поставщику";

- разработка Загрузки ресурсных спецификаций в 1С:ERP из TEKLA;

- тестирование и исправление информационной базы;

- обновление не типовой конфигурации "1С:Бухгалтерия";

- разработка отчета "Отчет по продажам";

- доработка загрузки ресурсных спецификаций (давальческие заказы, возможность загрузки из номенклатурного плана);

- доработка отчета по продажам(учет заказов давальцев);

- обновление нетиповой конфигурации(ERP на релиз 2.4.8.63);

- разработка внешней обработки "Изменить назначение для списания на расходы";

- обучение пользователей (экономист, ПТО);

- исправление назначений и направлений деятельности в документах;

- помощь в закрытии месяцев (исправление ошибок учета);

- разработка печатной формы "Заказ на производство (заготовка) на плановую дату начала";

- разработка печатной формы "Заказ на производство (сборка) на плановую дату начала";

- помощь при сдаче декларации по НДС за первое полугодие 2019 г.;

- помощь при сдаче декларации по прибыли за первое полугодие 2019 г.;

- помощь при сдаче отчетов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ;

- загрузка ресурсных спецификаций к 5 заказам на производство;

- обучение пользователей (ПТО, ком. Отдел);

- помощь в закрытии месяцев (первое полугодие 2019), исправление ошибок учета;

- тестирование и исправление ИБ;

- помощь при сдаче отчета "Исполнение контрактов ГОЗ";

- корректировка назначений материалов(из-за ошибок пользователей);

- доработка обработки "Загрузки ресурсных спецификаций в 1С из TEKLA" в связи с изменением метологии учета (давальч. Материал);

- изменение документов давальца в связи с изменением производственного учета;

- разработка печатной формы "Приказ о вводе в эксплуатацию ОС" к документам "Принятие к учету ОС 2.2" и "Принятие к учету ОС";

- доработка ПП 1С:ERP под нужды коммерческого отдела (доработка документа; "Сборка/разборка товаров", создание документа "Отгрузочная ведомость", доработка документа "Реализация товаров и услуг", доработка документа "Заказ клиента",

- разработка 4 печатных форм");

- разработка обработки/отчета "Израсходованный материал давальца помарочно";

- исправление ошибок в закрытии месяца + Создание обработки "Изменить дату отгрузки в завершенных этапах производства";

- тестирование и исправление ИБ;

- помощь в переносе ЗП из 1С:ЗУП 3.1 в 1С:ERP 2.4 за июль 2019 г.;

- обучение пользователей(экономист, ком. Отдел);

- помощь в закрытии этапов произвоства за июль 2019 г.;

- обучение пользователей(ПДО Томск, ЦИТ, коммерческий отдел, экономист и др.); -настройка получения фактических данных(способ получения СКД) в БДР;

- разработка отчета по поступлениям ТМЦ с отражением счетов БУ;

- разработка обработки "Проставить код PDM для номенклатуры ТОМСК";

- разработка обработки "Поиск неиспользуемой номенклатуры с отбором по виду номенклатуры";

- разработка печатной формы "УПД к Приобретению товаров и услуг";

- помощь в закрытие месяца Август 2019 г.;

- помощь в составлении финансового результат за август 2019 г.;

- тестирование и исправление 1С: ЗУП 3.1;

- помощь в закрытии этапов производства;

- исправление ошибок производственного учета;

- тестирование и исправление 1С: ERP;

- разработка отчета "Выпуск продукции" (замаркированная продукция);

- разработка отчета "Комплектация марок";

- разработка отчета "Потребность материалов по заказам с ценами поставщиков" с отборами по клиенту и заказу клиента, с учетом коэффициента раскроя;

- разработка внешней обработки "Заполнить склады в этапах производства ТОМСК";

- разработка отчета "Отчет по закупке ТОМСК";

- разработка отчета "Поступление товаров со счетами БУ";

- настройка интеграции документа "Заказ поставщику" между 1С:ERP и 1С:Документооборот;

- исправление ресурсных спецификаций в 1С:ERP после загрузки из Appius-PLM -помощь в закрытии месяцев;

- помощь в сдаче отчетности за 3 квартал 2019 года; - разработка печатной формы "УПД к приобретению услуг и прочих активов"

- разработка "АРМ упаковки";

- разработка отчета "Не выпущенные марки по заказам";

- разработка обработки "Удаление организаций из ERP";

- исправление поврежденной базы(Ошибка SDBL: Для одного ссылочного кода существует более одной таблицы в базе данных) ;

- настройка удаленного доступа к ERP пользователям Томского филиала;

- разработка печатных форм "Маршрутный паспорт"( Форма 1, Форма 2, Форма 3, Форма 4) ;

- разработка печатной формы "Ведомость комплектующих";

- доработка справочников "Виды рабочих центров" и "Технологические операции";

- настройка в 1С:Документооборот проекта "2096/01/19 Защитник ВКС";

- разработка обработки "Проставить коды PDM номенклатуре Новокузнецк";

- консультации связанные с разработкой обмена между 1C:PDM и 1С:ERP.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что правоотношения между сторонами носят мнимый характер, совершёнными сделками причинен вред имущественным правам кредиторам.

Как следует, из определения Верховного Суда РФ от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205, в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и платежи совершались в отсутствие встречного исполнения, то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

С учетом заявленных доводов в предмет исследования по настоящему обособленном входит установление состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а при реальности правоотношений сторон, судебной проверке подлежит довод о вредоносном характере сделок.

С учетом специфики предмета оспариваемого договора N 03/19-И от 09.01.2019 на иформационно-технологическое сопровождение системы "1С:Предприятие для установления реальности факта оказания услуг и их стоимости, назначена судебная экспертиза. Поручение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "1С: Центр управленческого консалтинга".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- оказывались ли в рамках договора 03/19-и от 09.01.2019 в течение срока его действия с 09.01.2019 по 30.04.2020 услуги по информационному-технологическому сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие 8 ПРОФ. ERP управление предприятием", "Документооборот КОРП. Сервер (х86-64), включающие консультационные услуги по работе с системой (в том числе, разработка инструкций и руководств по эксплуатации и использованию системы), консультационные услуги по администрированию системы (консультирование смежных служб заказчика по организации сервисного обслуживания сопутствующих программных продуктов и аппаратной составляющей), услуги по вводу, корректировке, обработке учетных данных в системе, услуги по обновлению системы, услуги по администрированию системы? Каков объем таких услуг в каждом месяце?;

Оказывались ли в рамках договора 03/19-и от 09.01.2019 услуги:

- обслуживание 1С (Разработка обработки расчета процентов по договорам займа);

- обслуживание 1С (Доработка справочника "Ресурсные спецификации");

- разработка внешней обработки "Перенос заработной платы из 1С: ЗУП 3.1 в 1С: ERP 2.4";

- разработка внешней обработки "Обработка отражения в бух учете после переноса";

- разработка внешнего отчета "Заработная плата и взносы в разрезе ГОЗ.Контрактов";

- реинжиниринг внешней обработки "Изменение аналитик уч. Инф-ции договоров контрагентов";

- разработка внешнего отчета "Проверить не заполненное направление деятельности в - движении материалов";

- разработка внешней обработки "Сохранить правила настройки распределения по организациям и подразделениям";

- разработка внешней обработки "Изменение направления деятельности в приходных документах по договору";

- изменение документов ввода начальных остатков первого квартала в связи с включением в учетной политики партионного учета;

- разработка внешней обработки "Изменение назначений в движении материалов и продукции по направлению деятельности";

- обработка документов за первый квартал в связи с включением в настройках программы учета в разрезе направлений деятельности;

- разработка рабочего места "Распределение материалов по кладовой";

- обновление нетиповой конфигурации 1С:ERP Управление предприятием 2 (с релиза 2.4.6.174 на релиз 2.4.7.141);

- разработка группового распределения по счетам заявок на расходование денежных средств;

- разработка внешней печатной формы "УПД к возврату поставщику";

- разработка Загрузки ресурсных спецификаций в 1С:ERP из TEKLA;

- тестирование и исправление информационной базы;

- обновление не типовой конфигурации "1С:Бухгалтерия";

- разработка отчета "Отчет по продажам";

- доработка загрузки ресурсных спецификаций (давальческие заказы, возможность загрузки из номенклатурного плана);

- доработка отчета по продажам(учет заказов давальцев);

- обновление нетиповой конфигурации(ERP на релиз 2.4.8.63);

- разработка внешней обработки "Изменить назначение для списания на расходы";

- обучение пользователей (экономист, ПТО);

- исправление назначений и направлений деятельности в документах;

- помощь в закрытии месяцев (исправление ошибок учета);

- разработка печатной формы "Заказ на производство (заготовка) на плановую дату начала";

- разработка печатной формы "Заказ на производство (сборка) на плановую дату начала";

- помощь при сдаче декларации по НДС за первое полугодие 2019 г.;

- помощь при сдаче декларации по прибыли за первое полугодие 2019 г.;

- помощь при сдаче отчетов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ;

- загрузка ресурсных спецификаций к 5 заказам на производство;

- обучение пользователей (ПТО, ком. Отдел);

- помощь в закрытии месяцев (первое полугодие 2019), исправление ошибок учета;

- тестирование и исправление ИБ;

- помощь при сдаче отчета "Исполнение контрактов ГОЗ";

- корректировка назначений материалов(из-за ошибок пользователей);

- доработка обработки "Загрузки ресурсных спецификаций в 1С из TEKLA" в связи с изменением метологии учета (давальч. Материал);

- изменение документов давальца в связи с изменением производственного учета;

- разработка печатной формы "Приказ о вводе в эксплуатацию ОС" к документам "Принятие к учету ОС 2.2" и "Принятие к учету ОС";

- доработка ПП 1С:ERP под нужды коммерческого отдела (доработка документа; "Сборка/разборка товаров", создание документа "Отгрузочная ведомость", доработка документа "Реализация товаров и услуг", доработка документа "Заказ клиента",

- разработка 4 печатных форм");

- разработка обработки/отчета "Израсходованный материал давальца помарочно";

- исправление ошибок в закрытии месяца + Создание обработки "Изменить дату отгрузки в завершенных этапах производства";

- тестирование и исправление ИБ;

- помощь в переносе ЗП из 1С:ЗУП 3.1 в 1С:ERP 2.4 за июль 2019 г.;

- обучение пользователей(экономист, ком. Отдел);

- помощь в закрытии этапов произвоства за июль 2019 г.;

- обучение пользователей(ПДО Томск, ЦИТ, коммерческий отдел, экономист и др.); -настройка получения фактических данных(способ получения СКД) в БДР;

- разработка отчета по поступлениям ТМЦ с отражением счетов БУ;

- разработка обработки "Проставить код PDM для номенклатуры ТОМСК";

- разработка обработки "Поиск неиспользуемой номенклатуры с отбором по виду номенклатуры";

- разработка печатной формы "УПД к Приобретению товаров и услуг";

- помощь в закрытие месяца Август 2019 г.;

- помощь в составлении финансового результат за август 2019 г.;

- тестирование и исправление 1С: ЗУП 3.1;

- помощь в закрытии этапов производства;

- исправление ошибок производственного учета;

- тестирование и исправление 1С: ERP;

- разработка отчета "Выпуск продукции" (замаркированная продукция);

- разработка отчета "Комплектация марок";

- разработка отчета "Потребность материалов по заказам с ценами поставщиков" с отборами по клиенту и заказу клиента, с учетом коэффициента раскроя;

- разработка внешней обработки "Заполнить склады в этапах производства ТОМСК";

- разработка отчета "Отчет по закупке ТОМСК";

- разработка отчета "Поступление товаров со счетами БУ";

- настройка интеграции документа "Заказ поставщику" между 1С:ERP и 1С:Документооборот;

- исправление ресурсных спецификаций в 1С:ERP после загрузки из Appius-PLM -помощь в закрытии месяцев;

- помощь в сдаче отчетности за 3 квартал 2019 года; - разработка печатной формы "УПД к приобретению услуг и прочих активов"

- разработка "АРМ упаковки";

- разработка отчета "Не выпущенные марки по заказам";

- разработка обработки "Удаление организаций из ERP";

- исправление поврежденной базы(Ошибка SDBL: Для одного ссылочного кода существует более одной таблицы в базе данных) ;

- настройка удаленного доступа к ERP пользователям Томского филиала;

- разработка печатных форм "Маршрутный паспорт"( Форма 1, Форма 2, Форма 3, Форма 4) ;

- разработка печатной формы "Ведомость комплектующих";

- доработка справочников "Виды рабочих центров" и "Технологические операции";

- настройка в 1С:Документооборот проекта "2096/01/19 Защитник ВКС";

- разработка обработки "Проставить коды PDM номенклатуре Новокузнецк";

- консультации связанные с разработкой обмена между 1C:PDM и 1С:ERP.

Эксперт, изучив предмет договора, интерпретировал его следующим образом:

- формулировки и текст договора жёстко не закрепляют состав и объём услуг, входящих в рамки Договора;

- в рамки договора входят только две системы - "1С:Предприятие 8 ПРОФ. ЕРП Управление предприятием 2" и "Документооборот КОРП". Иные программные продукты, в том числе интеграции с ними, а также работы, связанные с устранением ошибок, консультациями, обработкой данных в любых информационных системах, вызванные действиями с иными информационными системами, в том числе, возникновение дублирующих и ошибочных данных при загрузке информации из иных информационных систем с использованием инструментов, не разработанных Исполнителем в рамках договора, выходят за рамки договора и оцениваются экспертом как дополнительные работы;

- согласно тексту договора, все работы по доработке информационных систем считаются как дополнительные работы;

- "1С:ERP" - это технически сложная информационная система, которая требует обязательного внедрения перед стартом эксплуатации. Эксперт выделяет два возможных подхода к внедрению программных продуктов: проектный и сервисный подходы. Проектный подход включает в себя детальное изучение бизнес-процессов, формализацию и разработку методологии и технического задания, обучение, внедрение и дальнейшее сопровождение программного обеспечения. Сервисный подход включает в себя запуск системы с минимально возможным набором данных, с доработкой, методологическими консультациями, настройкой систем и обучением в процессе использования информационных систем;

- анализ переданных материалов показывает, что перед заключением договора сторонами, внедрения у заказчика не производилось, поэтому эксперт интерпретирует характер договора как внедрение системы по сервисному подходу. Это подтверждается тем фактом, что ввод начальных остатков в информационную систему ERP выполнялся пользователем Балыхина Арина Олеговна, т.е. сотрудником Исполнителя.

На странице 5 заключения эксперт указывает, что подтверждением факта оказания услуг является факт сдачи бухгалтерской отчётности и ведения учёта. Для того, чтобы подготовить и сдать отчётность необходимо два фактора - корректное ведение учёта в информационной системе (консультационные и информационные услуги) и установленные обновления информационной системы, которые включают в себя актуальные формы отчётности (технологическое сопровождение).

Указанный вывод основан на анализе программного продукта (страницы 6-17 экспертного заключения).

Оказание услуг по доработке информационной системы проверено наличием соответствующих разработок в информационной системе (стр. 18-20 экспертного заключения). В отношении первого вопроса эксперт пришел к утвердительному вывод с учетом анализа, отраженного о в разделах 3-5 заключения. Исходя из опыта, эксперт оценивает объём оказанных услуг не менее 160 часов в месяц.

В отношении дополнительных услуг эксперт подтвердил путём проведения прямого анализа результатов оказание следующих услуг:

N	Задача
6	Обслуживание 1С (Разработка обработки расчета процентов по договорам займа)
7	Обслуживание 1С (Доработка справочника "Ресурсные спецификации)
8	Разработка внешней обработки "Перенос заработной платы из 1С:ЗУП 3.1 в 1C:ERP2.4"
9	Разработка внешней обработки "Обработка отражения в бух учете после переноса"
10	Разработка внешнего отчета "Заработная плата и взносы в разрезе ГОЗ.Контрактов"
11	Реинжиниринг внешней обработки "Изменение аналитик уч. Инф-ции договоров контрагентов"
12	Разработка внешнего отчета "Проверить не заполненное направление деятельности в - движении материалов"
13	Разработка внешней обработки "Сохранить правила настройки распределения по организациям и подразделениям"
14	Разработка внешней обработки "Изменение направления деятельности в приходных документах по договору"
18	Разработка рабочего места "Распределение материалов по кладовой"
20	Разработка группового распределения по счетам заявок на расходование денежных средств
21	Разработка внешней печатной формы "УПД к возврату поставщику"
22	Разработка Загрузки ресурсных спецификаций в 1C:ERP из TEKLA
25	Разработка отчета "Отчет по продажам"
26	Доработка загрузки ресурсных спецификаций (давальческие заказы, возможность загрузки из номенклатурного плана)
27	Доработка отчета по продажам (учет заказов давальцев)
29	Разработка внешней обработки "Изменить назначение для списания на расходы"
33	Разработка печатной формы "Заказ на производство (заготовка) на плановую дату начала"
34	Разработка печатной формы "Заказ на производство (сборка) на плановую дату начала"
44	Доработка обработки "Загрузки ресурсных спецификаций в 1С из ТЕКЬА" в связи с изменением методологии учета (давальч. материал)
46	Разработка печатной формы "Приказ о вводе в эксплуатацию ОС" к документам "Принятие к учету ОС 2.2" и "Принятие к учету ОС"
47	Доработка ПП 1C:ERP под нужды коммерческого отдела (доработка документа; "Сборка/разборка товаров", создание документа "Отгрузочная ведомость", доработка документа "Реализация товаров и услуг", доработка документа "Заказ клиента", разработка 4 печатных форм")
48	Разработка обработки/отчета "Израсходованный материал давальца помарочно"
56	Разработка отчета по поступлениям ТМЦ с отражением счетов БУ
57	Разработка обработки "Проставить код PDM для номенклатуры ТОМСК"
58	Разработка обработки "Поиск неиспользуемой номенклатуры с отбором по виду номенклатуры"
59	Разработка печатной формы "УПД к Приобретению товаров и услуг"
66	Разработка отчета "Выпуск продукции" (замаркированная продукция)
67	Разработка отчета "Комплектация марок"
68	Разработка отчета "Потребность материалов по заказам с ценами поставщиков"
69	Разработка внешнбй обработки "Заполнить склады в этапах производства ТОМСК"
70	Разработка отчета "Отчет по закупке ТОМСК"
71	Разработка отчета "Поступление товаров со счетами БУ"
76	Разработка печатной формы "УПД к приобретению услуг и прочих активов"
77	Разработка "АРМ упаковки"
78	Разработка отчета "Не выпущенные марки по заказам"
82	Разработка печатных форм "Маршрутный паспорт" (Форма 1, Форма 2, Форма 3, Форма 4)
83	Разработка печатной формы "Ведомость комплектующих"
84	Доработка справочников "Виды рабочих центров" и "Технологические операции"
86	Разработка обработки "Проставить коды PDM номенклатуре Новокузнецк"
Согласно косвенным признакам, эксперт подтверждает оказание следующих услуг
N		Задача
15		Изменение документов ввода начальных остатков первого квартала в связи с включением в учетной политики партионного учета
17		Обработка документов за первый квартал в связи с включением в настройках программы учета в разрезе направлений деятельности
19		Обновление нетиповой конфигурации 1C:ERP Управление предприятием 2 (с релиза 2.4.6.174 на релиз 2.4.7.141)
23		Тестирование и исправление информационной базы
24		Обновление не типовой конфигурации "1С:Бухгалтерия"
28		Обновление нетиповой конфигурации(ЕЯР на релиз 2.4.8.63)
30		Обучение пользователей (экономист, ПТО)
31		Исправление назначений и исправлений деятельности в документах
32		Помощь в закрытии месяцев (исправление ошибок учета)
35		Помощь при сдаче декларации по НДС за первое полугодие 2019 г.
36		Помощь при сдаче декларации по прибыли за первое полугодие 2019 г.
37		Помощь при сдаче отчетов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ
38		Загрузка ресурсных спецификаций к 5 заказам на производство
39		Обучение пользователей (ПТО, ком. Отдел)
40		Помощь в закрытии месяцев(первое полугодие 2019), исправление ошибок учета
41		Тестирование и исправление ИБ
42			Помощь при сдаче отчета "Исполнение контрактов ГОЗ"
43			Корректировка назначений материалов (из-за ошибок пользователей)
45			Изменение документов давальца в связи с изменением производственного учета
49			Исправление ошибок в закрытии месяца + Создание обработки "Изменить дату отгрузки в завершенных этапах производства"
50			Тестирование и исправление ИБ
51			Помощь в переносе ЗП из 1С:ЗУП 3.1 в 1CAERP 2.4 за июль 2019 г
52			Обучение пользователей (Экономист, ком. Отдел)
53			Помощь в закрытии этапов производства за июль 2019 г.
54			Обучение пользователей (ПДО Томск, ЦИТ, коммерческий отдел, экономист и ДР-)
55			Настройка получения фактических данных (способ получения СКД) в БДР
60			Помощь в закрытии месяца Август 2019 г.
61			Помощь в составлении финансового результата за август 2019 г.
62			Тестирование и исправление ЗУП 3.1
63			Помощь в закрытии этапов производства
64			Исправление ошибок производственного учета
65			Тестирование и исправление 1C:ERP

72			Настройка интеграции документа "Заказ поставщику" между 1C:ERP и 1С Документооборот
73			Исправление ресурсных спецификаций в 1C:ERP после загрузки из Appius-PLM
74			Помощь в закрытии месяцев
75			Помощь в сдаче отчетности за 3 квартал 2019 года
80			Исправление повреждённой (Ошибка SDBL: для одного ссылочного кода существует более одной таблицы в базе данных)
81			Настройка удаленного доступа к ERP пользователям Томского филиала
85			Настройка в 1С Документооборот проекта "2096/01/19 Защитник ВКС"
87			Консультации, связанные с разработкой обмена между 1C:PDM и 1C:ERP
Эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть оказание следующих услуг:
16			Разработка внешней обработки "Изменение назначений в движении материалов и продукции по направлению деятельности"
79			Разработка обработки "Удаление организаций из ERP"

Доводы заявителя жалобы об отсутствие необходимости проведения экспертизы и некорректности поставленных перед экспертным учреждением вопросов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре требовались специальные познания, которыми суд не располагает.

При этом, участники спора не были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие, по их мнению, отношение к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вознаграждения экспертной организации - ООО "1С: Центр управленческого консалтинга" подлежит понижению.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обжалуемое определение не содержит сведений о том, что экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами.

Заключение эксперта от 27.04.2024 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз и в том, что выбранные экспертами способов и методов оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Заявителем жалобы не приведено ни одного из условий, которые, в соответствии со статьями 65, 71, 86, 106, 107, 109 АПК РФ и пункта 25 Постановления N 23, могут являться основаниями для снижения вознаграждения эксперту.

В подтверждение реальности оказания должнику услуг ответчиком представлена переписка с должником в электронном виде на 444 листах, содержащая консультирование по вопросам, возникшим в ходе использования программного продукта (материалы электронного дела от 14.02.2023, документы 8,9).

Также, в подтверждение реальности оказания должник услуг, наличия соответствующей квалификации ответчиком представлены сертификаты в области внедрения программных продуктов на базе 1С, доказательства в отношении права использования программных продуктов по лицензионному договору (материалы электронного дела от 14.02.2023, документы 4-6).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённых по адресу сети интернет https://egrul.nalog.ru/index.html, основным видом деятельности предпринимателя Багдасарова В.О. является деятельность, связанная с использование вычислительной техники и информационных технологий. В материалы дела представлены сертификаты по внедрению продукта.

Также представлены документы по приезду Багдасарова В.О. и его сотрудника Балахниной А.О. к месту нахождения должника.

Таким образом, доводы заявителя о мнимости правоотношений не нашли своего подтверждения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 09.01.2019. Спорные платежи, произведенные должником, в пользу предпринимателя Багдасарова В.О. совершены в период с 14.02.2019 по 13.01.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2020), следовательно, могут быть оспорены по основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть платежей, совершенна в период с 12.08.2019 по 13.01.2020 по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, поскольку указанные платежи совершены за пределами 6 месяцев возбуждения дела о банкротстве их невозможно квалифицировать по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела, заявителем представлен трудовой договор от 01.03.2019, заключенный между должником и ответчиком, в рамках которого Багдасаров В.О. принят в ООО "СпецСвязьОборудование" на должность директора по экономике и финансам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, обстоятельство того, что контрагент должника по оспариваемой сделке выступает заинтересованным лицом, не является достаточным основанием для удовлетворения требования, поскольку само по себе наличие заинтересованности является одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Действительно, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в определениях суда от 28.06.2022 об оспаривании сделки, от 30.06.2022 о взыскании убытков установлен признак неплатежеспособности должника по состоянию на март 2019 года.

Указанные иски удовлетворены в ситуации отсутствия реальности правоотношений и недобросовестного поведения ответчиков, направленного на вывод имущественной массы должника.

В то же время, в определении от 25.12.2023 по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц ответственности, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства в 2019 году, а ООО "СпецСвязьОборудование" осуществляло производственную деятельность в 2020- 2021.

Эти же определением установлено, что в 2018 году размере активов должника составлял 404 909 тыс. руб., размер обязательств 404 518 тыс. руб., в 2019 году размер активов составлял 533 439 тыс. руб., размер обязательств 532 792 руб. Критерий недостаточности имущества в 2018, 2019 годах судом не установлен.

Существенный размер активов должника, значительное осуществление производственной деятельности со стороны должника объективно предполагает использование программных продуктов для ведения бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены доказательства использования программных продуктов для ведения бухгалтерского учета со стороны иных лиц.

Программные продукты, которые составляли предмет оспариваемой сделки, являлись объектом экспертного исследования, представленные на материальном носителе в виде копий баз данных.

С учетом изложенного само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не служит безусловным свидетельством причинение вреда кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебной практикой расхождение цены, как минимум на 15%, не признается существенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Конкурсный управляющий в обоснование завышенной стоимости услуг привел данные интернет страниц, содержащие предложения по установке 1С: ERP "Управление предприятием" с ежемесячным обслуживанием от 4 523,00 руб. до 6 278,00 руб. (материалы электронного дела от 18.04.2023).

Между тем, ответчик, в свою очередь, указал, что подобная стоимость характерная для типовых условий обслуживания. Предметом договора является обслуживание 1С: Предприятие 8 Проф. ЕРП управление предприятием 2 + документооборот КОРП. Сервер (Х86-6), что не относит к типовым условиям, а цена от 4 523,00 руб. до 6 278,00 руб. является за один час работы.

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость алогичных услуг, составляющих предмет договора N 03/19-и от 09.01.2019, включая абонентское обслуживание, указанное в пункте 1.1 договора варьируется от 7 550 000 руб. до 10 550 000 руб.

Вывод эксперта основан на анализе государственных закупок по оказанию услуг по разработке и внедрению подсистемы "Управление деятельностью Заказчика" на базе конфигурации "1С ERP Управление предприятием 2" в ценах 2019 года.

С учетом экспертного исследования, при проведении которого учитывались конкретные обстоятельства по оказанию услуг, их объем, конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства о завышенном характере цены, оспариваемой сделки либо ее существенном отличие от аналогичных сделок с учетом объема услуг.

Оспариваемый договор, вопреки доводам заявителя жалобы, имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, и в отсутствие доказательств обратного, не имеет своей целью уменьшение имущественной массы должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве услуг, сопряженных с искажением бухгалтерской отчетности должника в результате внесения в базу данных представителем исполнителя Балахниной А.О. операций по списанию ТМЦ не могут являться основанием для признания сделок недействительными. При этом, оспариваемая сделка от 09.01.2019 N 03/19-И не предполагала оказание услуг со стороны ответчика по ведению бухгалтерского учета должника.

Кроме того, определением суда от 25.12.2023 установлены основания для привлечения контролирующего лица Килина Г.А. по факту необоснованного списания ТМЦ к ответственности в пределах 35 356 714,66 руб. В определении содержится вывод, что руководитель должника Килин Г.А. не мог не знать о нарушениях по списанию 13.01.2020 ТМЦ на недостачу в столь значительном размере вопреки установленного порядка, поскольку такие бухгалтерские проводки могли быть произведены либо по указанию самого Килина Г.А. либо при его попустительстве. Следовательно, Килин Г.А. не вправе формально ссылаться на то, что делегировал соответствующие функции привлеченным лицам (Балахнина А.О., Багдасаров В.О.) как на основание освобождения от ответственности.

Соучастие Балахниной А.О., Багдасарова В.О. в противоправном (недобросовестном) поведении в рамках заключенной сделки не доказано.

Более того, имевшие место операции осуществлены ответчиком по указанию ответственных лиц должника, что подтверждается перепиской (материалы электронного дела от 14.02.2023).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора 09.01.2019 N 03/19-И на оказание услуг, недействительными банковские операции по перечислению денежных средств должником в счет исполнения указанного договора в период с 14.02.2019 по 13.01.2020 в сумме 7 319 938 руб.

Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307- ЭС16-3765).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307-ЭС16- 3765) речь идет об осведомлённости независимого третьего лица.

Как следует, из пункта 17 Постановление N 63 иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, течение срока срок исковой не связано с датой введения конкурсного производства в отношении должника в отличие от конкурсного оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.9).

В любом случае трех летний срок исковой давности в отношении ничтожной сделки по настоящему обособленному спору необходимо исчисляться с даты наступления осведомлённости конкурсного управляющего, который к 28.12.2022 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 12.08.2020 не истек.

В отношении заявления о применении срока исковой давности по специальному составу оспоримости сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве) суд исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первый конкурсный управлявший должника в лице Кочетова А.В. утвержден определением суда от 19.05.2021. Обстоятельств отсутствия у управляющего возможности получить информацию о совершенных сделках, провести их анализ на предмет недействительности с подачей требования об оспаривании в пределах 3 месяцев, то есть до 19.08.2021, не установлено.

В своем письменном отзыве конкурсный управляющий Кочетов Д.В. не указывает, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки и ее исполнение в пользу Багдасарова В.О., а также о сокрытии кем-либо соответствующих сведений об обстоятельствах ее совершения.

Таким образом, заявление подано 28.12.2022 за пределами годичного срока исковой давности, истекшего 19.08.2022, исчисленного с учетом даты утверждения конкурсного управляющего и времени необходимого для получения информации (19.08.2021).

В отношении довода заявителя жалобы о том, что не истек срок для оспаривания сделки по общим положениям гражданского законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18- 18386 (3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий указал на то, что эти сделки были направлены на вывод активов должника, о чем предприниматель Багдасаров В.О. не мог не понимать, следовательно, знал, что такими сделками нарушаются права должника и, как следствие, права его кредиторов.

Вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иных оснований недействительности спорных платежей конкурсный управляющий не приведено и суд не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев