Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

12 августа 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/20 (97)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Подлузской Елены Петровны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест"") 15.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - суд) обратилась Шамак Светлана Николаевна (далее - заявитель, Шамак С.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 09.11.2017, от 14.11.2017, заключенными между должником и Рева Юлей Анатольевной (далее - ответчик -1, Рева Ю.А.), на общую сумму 7 249 500 руб., а также последующими договорами цессии N 1 и N 2 от 29.03.2018, заключенными между Ревой Ю.А. и Подлузской Еленой Петровной (далее - ответчик-2, Подлузская Е.П.) на общую сумму 4 956 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника парковочного места N 39-40 в осях Еп-Лп, 1П-7П, площадью 13,6 кв.м, укомплектованного парковочным механизмом, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск улица Гоголя, дом 40/1; возврата в конкурсную массу должника колясочной под номером 52, площадью 1,1 кв.м на 6 этаже по адресу: город Новосибирск улица Гоголя, дом 40/1, о взыскании с Подлузской Е.П. в пользу должника 4 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу N А45- 42079/2019 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт о частично удовлетворении заявления Шамак С.Н. - признаны недействительными сделками договоры займа от 11.10.2016, от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 09.11.2017, от 14.11.2017, заключенные между ООО "Ноэма-Инвест" и Рева Ю.А., применены последствия недействительности в виде взыскания с Рева Ю.А. в пользу ООО "Ноэма-Инвест" 4 956 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Рева Ю.А. взыскано в пользу Шамак С.Н. 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А45- 42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Ревы Ю.А. - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора Подлузская Е.П. обратилась в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Шамак С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., понесённых в связи с его рассмотрением.

Определением суда 01.04.2024 заявление удовлетворено частично: с Шамак С.Н.

в пользу Подлузской Е.П. взыскано 184 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Шамак С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления Подлузской Е.П..

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Шамак С.Н. о том, что в акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.07.2023 должным образом не раскрыты услуги: подготовка заявления о фальсификации выписок, представленных Шамак С.Н., подготовка письменных пояснений и дополнительных документов, не указано, из чего они состоят, где отражено о приобщении указанных процессуальных документов и доказательств, не указан результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Подлузская Е.П. в представленном отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы необоснованными.

В судебном заседании 01.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2024 для представления пояснений.

Шамак С.Н. представлены пояснения с контррасчетом судебных расходов на сумму 125 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за каждое - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу).

На основании статей 41, 66, 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалами спора поступившие процессуальные документы и доказательства.

Определением апелляционного суда от 07.07.2024 (полный текст) судебное заседание откладывалось до 05.08.2024 для ознакомления и представления участвующими в деле лицами позиций с учетом контррасчета Шамак С.Н. и в связи с неявкой в судебное заседание апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору 01.07-04.07.2024 (удовлетворено ходатайство об участии с использованием веб-конференции).

После отложения, по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Михайлову А.П., в связи с чем рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и изменения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов в материалы дела Подлузской Е.П. представлены: договор на оказание юридической помощи от 28.01.2022, акты сдачи-приемки от 14.07.2023 и от 28.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28/09 от 28.09.2023 на сумму 260 000 руб.

Как следует из материалов дела, Подлузская Е.П. (доверитель) заключила с Бахтиной Д.В. (поверенный) договор на оказание юридической помощи от 28.01.2022, в предмет которого входит оказание юридической помощи доверителю по защите законных прав и интересов доверителя по рассмотрению заявителя Шамак С.Н. о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 09.11.2017, от 14.11.2017, заключенных ООО "Ноэма-Инвест" и Рева Ю.А. на общую сумму 7 249 500 руб., а также договорами цессии от 29.03.2018 N 1 и N 2, заключенными между Ревой Ю.А. и Подлузской Е.П. на общую сумму 4 956 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест", дело N 45-42079/2019 (пункт 1.1. договора), порядок оплаты и стоимость услуг определены в пункте 3 договора в соответствии с Методическими рекомендациям и по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N7), в том числе ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1 500 руб. за день занятости, подготовка ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы, заявления о фальсификации, отзыва, письменных пояснений, иных процессуальных документов, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 15 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций - 25 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В представленном акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.07.2023 к договору от 28.02.2022 отражен перечь оказанной поверенным юридической помощи на сумму 255 000 руб.:

1) в суде первой инстанции:

- 12.04.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 18.05.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 26.05.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции- 15 000 руб.,

- подготовка заявления о фальсификации выписок, представленных Шамак С.Н., - 5 000 руб.,

- 29.06.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 15.08.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 05.12.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 26.12.2022 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- 24.01.2023 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- подготовка и направление в суд письменных пояснений и дополнительных документов - 5 000 руб.,

- 27.02.2023-02.03.2023-13.03.2023 - участие в судебном заседании в первой инстанции - 15 000 руб.,

- подготовка и направление в суд письменных пояснений и дополнительных документов - 5 000 руб.,

2) в суде апелляционной инстанции:

- 16.05.2023 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Шамак С.Н. - 5 000 руб.,

- 17.05.2023 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- 23.05.2023 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- 29.06.2023 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- 05.07.2023 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 25 000 руб.

В представленном акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 28.09.2023 к договору от 28.02.2022 отражена оказанная услуга - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается (представленными документами, протоколами судебных заседаний и выписками из них, судебными актами), что адвокат Бахтина Д.В. (поверенный) оказала следующую юридическую помощь Подлузской Е.П. (доверителю) в рамках дела N А45-42079/2019 по настоящему обособленному спору: участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (12.04.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 29.06.2022, 15.08.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 27.02-02.03.-13.03.2023), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.05-23.05.2023; 29.06.2023-05.07.2023), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20.11.2023); составляла и представляла процессуальные документы: в суд первой инстанции - заявление о фальсификации (отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 26.05.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в электронном виде 28.06.2022), дополнительный документ (выписка из протокола судебного заседания от 27.02.2023), дополнительный документ (выписка из протокола судебного заседания от 02.03.2023), в суд апелляционной инстанции - возражение на апелляционную жалобу, а так же составила заявление о взыскании судебных расходов (02.10.2023) и письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов (26.02.2024).

Таким образом, факты оказания юридической помощи и несения расходов на оплату услуг представителя Подлузской Е.П. документально подтверждены, связь понесенных расходов с рассматриваемым обособленным спором установлен судом.

Поскольку итоговый судебный акт принять в пользу Подлузской Е.П., последняя вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением за счет "проигравшей" стороны по отношению к Подлузской Е.П.- инициатора обособленного спора Шамак С.Н., доводы которой об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, Подлузская Е.П., ссылалась на произведенный расчет судебных издержек, указывала, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов включает как стоимость услуг за составление процессуальных документов поверенным, так и за участие представителя в судебных заседаниях, минимальная стоимость услуг согласована сторонами в договоре и определена с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг по г. Новосибирску и Новосибирской области.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, посчитал обоснованными расходы в размере 184 000 руб., уменьшив из расчета стоимости юридической помощи за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 руб. за одно судебное заседание с июня 2022 года; 1 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, исключив 50 000 руб., как излишне заявленные за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не учтено объявление перерыва), в части заявленных 76 000 руб. пришел к выводу о их необоснованности.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договор на оказание юридической помощи от 28.01.2022 содержит условия на оплату действий поверенного по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде, подготовку ходатайств по сбору доказательств и реализации иных процессуальных прав (истребование документов, назначение экспертизы, заявление о фальсификации), по представлению иных процессуальных документов (пункт 3.1. договора).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем документы и материалы электронного дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма N 82, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N, от 25.02.2020 N 224-О-О, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных специалистов, оказывающих юридическую помощь, в том числе с учетом степени сложности и категории дела, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов по настоящему обособленному спору в размере 184 000 руб., из расчета: 101 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (90 000 руб. за участие в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое, 11 000 руб. за составление и представление всех процессуальных документов (дважды представлены дополнительные документы, что следует выписок протоколов судебных заседаний от 27.02.2023 и от 02.03.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 28.06.2023 в электронном виде, ходатайство о фальсификации - отражено в определении об отложении судебного разбирательства); 55 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб. за участие в судебных заседаниях по 25 000 руб. за каждое, 5 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу), 25 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции (за участие в одном судебном заседании), за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом письменных пояснений (26.02.2024) - 3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в актах от 14.07.2023 и от 28.09.2023 суммы услуги за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных договором на оказание юридической помощи от 28.01.2022.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика-2 правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Шамак С.Н. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность взысканной суммы судебных расходов. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова