Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 20АП-8537/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

12 августа 2024 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Большакова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 26.07.2024),

от Драниковой Антонины Евгеньевны - Костик В.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании договоров купли-продажи недействительными сделками (приложение N 185),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михальцов Андрей Владимирович, член Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Судом установлено, что при банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:394, двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415:

- от 24.08.2017 (между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко Ольгой Николаевной),

- от 31.08.2017 (между Гапоненко Ольгой Николаевной и Крючковой Ольгой Викторовной),

- от 14.09.2017 (между Крючковой Ольгой Викторовной и Драниковым Владимиром Егоровичем).

К участию в обособленном споре привлечены: Лобанов А.В., финансовый управляющий Драникова В.Е. - Пантелеев М.В., ПАО Банк ВТБ, Никитин А.Н. и Никитина Н.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023:

1) Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389:

- от 24.08.2017 (между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко Ольгой Николаевной),

- от 31.08.2017 (между Гапоненко Ольгой Николаевной и Крючковой Ольгой Викторовной),

- от 14.09.2017 (между Крючковой Ольгой Викторовной и Драниковым Владимиром Егоровичем).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 7 000 000,00 руб.

2) Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031511:394:

- от 24.08.2017 (между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко Ольгой Николаевной),

- от 31.08.2017 (между Гапоненко Ольгой Николаевной и Крючковой Ольгой Викторовной),

- от 14.09.2017 (между Крючковой Ольгой Викторовной и Драниковым Владимиром Егоровичем).

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031511:394.

3) Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415:

- от 24.08.2017 (между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко Ольгой Николаевной),

- от 31.08.2017 (между Гапоненко Ольгой Николаевной и Крючковой Ольгой Викторовной),

- от 14.09.2017 (между Крючковой Ольгой Викторовной и Драниковым Владимиром Егоровичем).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023, Драников В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма 13 397 000 руб. в составе прочих сумм была взыскана с Драникова В.Е. определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по обособленному спору (приложение N 204) в рамках настоящего дела о банкротстве NА09-9475/2019, которым с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 181 501 017 руб., сумма 13 397 000 руб. входит во взысканную сумму убытков, указана в строке Nп/п 53 страницы 9 определения от 28.09.2022. Отмечает, что Драникова А.Е. является поручителем перед Банком ВТБ и солидарным должником по кредитному договору на приобретение квартиры N 50, с кадастровым номером 32:28:0031511:394 и решением суда общей юрисдикции от 25.01.2021 по делу N 2-138/2021 (2-3704/2020) с нее взыскана задолженность, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь ее к участию в деле в настоящем обособленном споре. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не привлек к рассмотрению финансового управляющего Когана Романа Игоревича, указав в обжалуемом определении, что к делу привлечен финансовый управляющий Пантелеев М.В., между тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим Драникова В.Е. - Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", обязал Пантелеева Михаила Всеволодовича передать Когану Роману Игоревичу документы, относящиеся к банкротству должника.

Определением суда от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании договоров купли-продажи недействительными сделками (приложение N 185), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворено ходатайство Драниковой А.Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ООО СКФ "Комфорт" в судебном заседании поддержала доводы заявления о признании сделки недействительной, настаивала на его удовлетворении.

Драникова А.Е. представила отзыв, представитель возражал против удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. представил письменные пояснения, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок в отношении квартиры N 50, с кадастровым номером 32:28:0031511:394.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ООО "СКФ "Комфорт" (продавец), в лице генерального директора Драникова Владимира Егоровича, и Гапоненко Ольгой Николаевной (покупатель) подписан договор купли-продажи следующей недвижимости:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 111,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56.

Указанная в договоре цена сделки составила 18 000 000 руб., из которой стоимость квартиры N 31 - 7 000 000 руб., квартиры N 50 - 5 500 000 руб., квартиры N 56 - 5 500 000 руб.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2017.

Впоследствии в отношении данных квартир оформлен договор купли-продажи от 31.08.2017 об отчуждении Гапоненко Ольгой Николаевной недвижимости Крючковой Ольге Викторовне. Указанная в договоре цена сделки так же составила 18 000 000 руб.

01.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

Затем Крючковой Ольгой Викторовной (продавцом) и Драниковым Владимиром Егоровичем (покупателем) подписаны три договора от 14.09.2017 купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 111,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31; цена объекта недвижимости составила - 7 000 000 руб.; оплата в сумме 1 322 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 5 678 000 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 1 250 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 250 000 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) по кредитному договору N 623/5066-0002843 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 825 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 675 000 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002842 от 14.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указал на то, что должник фактически не получил реального встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.08.2017, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошел вывод ликвидного актива - трех квартир, в пользу заинтересованного лица - руководителя общества Драникова Владимира Егоровича. При этом сделки купли - продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017 прикрывали прямую продажу квартир указанному лицу по договорам купли-продажи от 14.09.2017. Обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовали о недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В обоснование того, что прикрывающие сделки - договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017 являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником указал на то, что Гапоненко О.Н. с 22.07.2010 по 25.11.2019 являлась юрисконсультом должника, Крючкова О.В. с 27.10.2014 по 28.11.2019 являлась помощником генерального директора ООО СФ "Комфорт" Драникова В.Е.; указанные покупатели не располагали денежными средствами для приобретения спорного имущества и владели им очень короткий промежуток времени.

Как следует из письменного отзыва, представленного в рамках настоящего обособленного спора Гапоненко О.Н., по распоряжению ее непосредственного руководителя - директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. она подписала договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017; целью оформления договоров купли-продажи являлось привлечение денежных средств в общество "Комфорт"; оформление спорных квартир непосредственно на руководителя с использованием кредитных средств банка было невозможно ввиду заинтересованности должника по отношению к его руководителю; несмотря на то, что договором от 24.08.2017 было предусмотрено внесение денежных средств до его государственной регистрации, указанная обязанность ею исполнена не была; денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2017 от Крючковой О.В. ей не передавались; в последующем между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. были подписаны три договора купли-продажи; для приобретения спорных квартир Драниковым В.Е. были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (последней оформлялись заявки на их получение по указанию Драникова В.Е.); после получения кредитов Драников В.Е. передал ей денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 были внесены в кассу ООО СКФ "Комфорт".

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 должником и Гапоненко О.Н. подписан договор купли-продажи спорной недвижимости. Указанная в договоре цена сделки составила 18 000 000 руб., из которой стоимость квартиры N 31 составила - 7 000 000 руб., квартиры N 50 - 5 500 000 руб., квартиры N 56 - 5 500 000 руб.

Спустя неделю в отношении квартир оформлен договор купли-продажи от 31.08.2017 об отчуждении Гапоненко О.Н. недвижимости Крючковой О.В. Указанная в договоре цена сделки так же составила 18 000 000 руб.

14.09.2017 (спустя две недели) Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. подписаны три договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

Ничтожность (притворность) оспариваемых сделок усматривается из следующего:

- Гапоненко Ольга Николаевна и Крючкова Ольга Викторовна (работники должника) являлись фиктивными сторонами сделок (подставными покупателями и продавцами квартир); действовали не по своей воле (не имели намерения приобрести квартиры), а по указанию своего руководителя - Драникова В. Е.; собственных денежных средств для совершения сделок не имели; движение денежных средств по сделкам оформлено лишь на бумаге, без фактической передачи денег;

- оспариваемые сделки совершены для создания видимости приобретения конечными покупателями квартир не у должника, а у третьих лиц;

- доказательства реального поступления должнику денежных средств за квартиры отсутствуют. Представленные приходные ордера не принимаются судом в качестве доказательств поступления денежных средств должнику, поскольку какие-либо иные сведения о поступлении и расходовании должником денежных средств отсутствуют. Драниковым В.Е. не раскрыта информация об использовании должником денежных средств от продажи квартир. Гапоненко О. Н. и Крючкова О. В. также не подтверждают факт передачи должнику денежных средств;

- короткие промежутки времени, в которые были совершены оспариваемые сделки, а также то, что оспариваемые сделки совершались по одинаковой цене, свидетельствуют об отсутствии у Гапоненко О. Н. и Крючковой О. В. разумного экономического смысла в их совершении и о направленности сделок на безвозмездное приобретение Драниковым В.Е. активов должника (квартиры 50 и денежных средств от продажи квартир 31 и 56 конечным добросовестным приобретателям), то есть на вывод Драниковым В. Е. активов должника в свою пользу без предоставления должнику равноценного встречного исполнения.

Впоследствии квартира 31 была реализована Лобанову А.В., при этом Лобанов А.В. является добросовестным приобретателем квартиры 31, факт уплаты им денежных средств за квартиру в пользу Драникова В.Е. подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

Квартира 56 была реализована Никитину А.Н. и Никитиной Н.В., при этом Никитин А. Н. и Никитина Н.В. являются добросовестными приобретателями квартиры 56, факт уплаты ими денежных средств за квартиру в пользу Драникова В.Е. подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

Между тем, доказательства передачи Драниковым В.Е. должнику денежных средств за квартиры 31 и 56, полученных от Лобанова А. В., Никитиных А. Н. и Н. В., отсутствуют.

Квартира 50 была приобретена Драниковым В.Е. в свою собственность, при этом доказательства передачи Драниковым В.Е. должнику денежных средств за квартиру 50 отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прикрывающие сделки - договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2014, следует квалифицировать как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как притворные сделки, прикрывающие собой сделки по отчуждению имущества должника в пользу конечных приобретателей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что передача трех квартир обществом "Комфорт" своему руководителю в отсутствие доказательств встречного предоставления являлся основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В этой связи, прикрываемые сделки - три договора купли-продажи от 14.09.2017, заключенные между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е., а по сути ООО СКФ "Комфорт" и Драниковым В.Е., могут быть признаны недействительными как совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным банкротом (15.09.2017 - дата регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости), дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" возбуждено 13.09.2019).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов должника) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок (24.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017) у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок, а именно:

- задолженность перед заявителем по делу АО "АтомЭнергоСбыт", включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019, возникшая из договора энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341, и поставленной в адрес электроэнергии в январе 2018 года в размере 1 574 182,49 руб., которая не оплачена ответчиком. Указанное установлено также решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3558/2018;

- задолженность перед конкурсным кредитором ООО "РТ-СоцСтрой", включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу N А09-9475/2019, возникшая из договора N 2546- СМР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" улицы Фрунзе, дом 40, который односторонне расторгнут ООО "РТ-СоцСтрой" 12.01.2018, в размере неосновательного обогащения 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп. Указанное установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/2018.

Драников В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", так как являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Таким образом, оспариваемая передача недвижимого имущества, имеет признаки недействительной сделки: совершена должником - обществом "Комфорт" в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица - своего руководителя, с применением цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом которые прикрывали сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечных приобретателей.

Гапоненко О.Н. и Драников В.Е. указывали на то, что целью оформления договоров купли-продажи являлось привлечение денежных средств в общество "Комфорт"; оформление спорных квартир непосредственно на руководителя с использованием кредитных средств банка было невозможно ввиду заинтересованности должника по отношению к его руководителю; денежные средства в сумме 18 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 и фискальному чеку на сумму 18 000 000 руб. от 15.09.2017 были внесены в кассу ООО СКФ "Комфорт".

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Драниковым В.Е. (заемщик) заключены три кредитных договора:

- N 623/5066-0002841 на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 111,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31; цена предмета ипотеки по ДКП - 7 000 000 руб., сумма кредита - 5 678 000 руб.;

- N 623/5066-0002843 на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50; цена предмета ипотеки по ДКП - 5 500 000 руб., сумма кредита - 4 250 000 руб.;

- N 623/5066-0002842 на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56; цена предмета ипотеки по ДКП - 5 500 000 руб., сумма кредита - 4 675 000 руб.

Как указано выше, в этот же день, 14.09.2017 Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. подписаны три договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, безвозмездность получения ответчиком трех квартир подтверждается тем обстоятельством, что при поступлении 15.09.2017 в кассу должника 18 000 000 руб., 13 397 000 руб. были выданы Драникову В.Е. по расходному кассовому ордеру N 833 от 15.09.2017, 416 182 руб. по расходному кассовому ордеру N 836 от 15.09.2017, 1 180 770 руб. по расходному кассовому ордеру N 863 от 19.09.2017, 2 701 930 руб. по расходному кассовому ордеру N 875 от 21.09.2017.

Являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СКФ "Комфорт" - генеральным директором общества, Драников В.Е. должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а именно, обязан был вернуть полученные денежные средства в кассу общества, либо представить доказательств их расходования в интересах общества.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков по настоящему о банкротстве, доказательства возврата в кассу ООО СКФ "Комфорт" или представления доказательств расходования в интересах общества денежных средств в сумме 181 501 017 руб. (вышеуказанные суммы, выданные Драникову В.Е. по вышеуказанным расходным ордерам, входят в сумму 181 501 017 руб.) в материалах дела отсутствуют, Драниковым В.Е. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, получив из кассы большую часть средств от совершенных сделок, Драников В.Е. не направил их на нужды должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Драникова В.Е. о том, что в расходном кассовом ордере N 833 от 15.09.2017 на 13 397 000,00 руб. выполнена иным лицом опровергается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 года по делу А09-9475/2019, которыми установлено, что по результатам судебной экспертизы подписи на вышеуказанном расходном кассовом ордере выполнены самим Драниковым В.Е.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок Драниковым В.Е. было получено два материальных блага: в виде трех квартир (N 31 площадью 111,4 кв.м., N 56 общей площадью 86,4 кв.м; N 50 общей площадью 86,5 кв.м.) а также денежных средств, отраженных как оплата по спорным договорам, но впоследствии выданных обществом под отчет Драникову В.Е. в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужду должника.

Суд также учитывает, что цепочка спорных сделок была совершена с участием взаимосвязанных лиц и представляла собой переход права собственности от должника ООО СКФ "Комфорт" к контролирующему лицу Драникову В.Е.

Таким образом, действия по заключению оспариваемых договоров свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника, реальной целью совершения сделок являлась реализация схемы вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, предполагает наличие цели оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части применения последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

Как указано выше, конечные приобретатели квартир N 31 и N 56 (Лобанов А. В., Никитины А.Н. и Н.В.) являются добросовестными приобретателями, уплатившими рыночную стоимость квартир в пользу Драникова В.Е, соответственно, последствием недействительности сделок в отношении квартир N 31 и N 56 будет являться взыскание с Драникова В.Е. в пользу должника денежных средств, в размере 7 000 000 руб. (квартира 31) и 5 500 000 руб. (квартира 56).

В отношении квартиры N 50, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу N А09-28/2021 принято к производству заявление Куриленко Д.А. о несостоятельности (банкротстве) Драникова В.Е. и решением от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пантелеев М.В., требования заявителя в сумме 26 694 485 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 отменено, в отношении Драникова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Коган Р.И. В настоящий момент решением от 02.12.2021 Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

В рамках указанного дела требование ПАО Банк ВТБ, основанное на кредитном договоре N 623/5066-0002843 от 14.09.2017, включено в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. в сумме 4 213 477 руб. определением от 30.07.2021. Вопрос о признании за названным требованием статуса залогового в отношении двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, выделен в отдельное производство и определением от 26.08.2021 производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ в деле о банкротстве Драникова В.Е. претендует на залоговый статус в отношении только одной из двух оставшихся в собственности указанного лица квартир.

Также следует отметить, что решением Советского районного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N 2-490/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между Драниковым В.Е. и Драниковой А.Е., каждому из которых присуждена 1/2 доли в праве собственности на квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв. м и N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95 (полученных супругами по притворным сделкам, как установлено судами в рамках настоящего спора).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части статьи 213.25 Ззакона о банкротстве).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежат реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, в случае банкротства одного из супругов подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

В связи с изложенным, принадлежащее Драникову В.Е. имущество входит в конкурсную массу должника, а значит, реализация такого имущества возможна только в соответствии с установленной законом процедурой, то есть в рамках дела о банкротстве гражданина.

Учитывая решение суда общей юрисдикции и включение спорной квартиры, обременённой залогом, в конкурсную массу должника Драникова В.Е., а также принимая во внимание, что реализация такого имущества возможна только в соответствии с установленной законом процедурой в деле о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу о том, что в отношении квартиры N 50 подлежит применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость указанного недвижимого имущества - 5 500 000 руб., в конкурсную массу должника.

В противном случае, баланс интересов кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и Драникова В.Е. будет нарушен.

Поскольку доказательства расходования денежных средств в размере 18 000 000 руб. в интересах должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения двусторонней реституции.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При подаче заявления конкурсным управляющим ОООСКФ "Комфорт" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 27.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, с Драникова Владимира Егоровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 18 000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Круаж" (от 31.08.2022) и конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" (от 31.08.2022) каждым из заявителей была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., следовательно, учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, с Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО "Круаж" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также в пользу ООО СКФ "Комфорт" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" (от 16.01.2023) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., следовательно, учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, с Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-9475/2019 отменить.

1) Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и Гапоненко Ольгой Николаевной,

- договор купли-продажи от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко Ольгой Николаевной и Крючковой Ольгой Викторовной,

- договор купли-продажи от 14.09.2017, заключенный между Крючковой Ольгой Викторовной и Драниковым Владимиром Егоровичем, в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:394, двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова Владимира Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с Драникова Владимира Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб.

Взыскать с Драникова Владимира Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круаж" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Драникова Владимира Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Д.В. Большаков