Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

20 августа 2024 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Чеченэнерго" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2024), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - Космачёвой Е.С. (доверенность от 21.09.2023), представителя ООО "Автозаводская ТЭЦ"- Пакеева М.А. (доверенность от 21.11.2023), представителя АО "Квадра-Генерирующая Компания" - Афонина Д.А. (доверенность от 09.01.2023), представителя ПАО "РусГидро" - Дрибенец А.С. (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу N А15-4421/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Чеченэнерго" об оспаривании решений собрания кредиторов от 08.02.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", должник) от акционерного общества "Чеченэнерго" (далее -АО "Чеченэнерго", кредитор) поступило заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 08.02.2024 (по первому и третьему вопросам).

Определением от 27.04.2024 в удовлетворении заявления АО "Чеченэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Чеченэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "ТГК-1", АО "Концерн Росэнергоатом", ПАО "Т Плюс", ПАО "РусГидро" и конкурсный управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом установлено, что представитель ПАО "Т Плюс" - Горшкова А.А. (доверенность от 14.06.2023), представитель АО "Концерн Росэнергоатом" - Фомана Е.С. (доверенность от 27.12.2023) - подключились к судебному разбирательству, однако стороны не обеспечили надлежащее подключение (отсутствовало видеоизображение и звук со стороны заявителя), представители не обеспечили надлежащее участие в судебном заседании.

Председательствующий также сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022) о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителям сторон использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако неподключение к системе сервиса "онлайн-заседания", по не зависящим от суда причинам, позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 27.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭСК" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами более 47 млрд. руб.

Определением суда от 14.09.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "ДЭСК" введено наблюдение по заявлению должника, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

Решением суда от 22.12.2023 ПАО "ДЭСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Махов Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ от 18.12.2023 N 13229382, объявление в Коммерсантъ N 240(7685) от 23.12.2023 N 77035732350.

17.01.2024 в ЕФРСБ врио конкурсного управляющего Маховым Д.В. опубликовано сообщение N 13425834 о собрании кредиторов, согласно которому 08.02.2024 в 11:00 (дата регистрации 08.02.2024 с 10:30 по 11:00) проводится в очной форме собрание кредиторов ПАО "ДЭСК" со следующей повесткой собрания:

1. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой доложен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

3. Определение периодичности и места проведения дальнейших собраний (комитетов) кредиторов.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировано 12 кредиторов, в том числе АО "Чеченэнерго", представитель Баскаева М.Н. по доверенности от 01.01.2024 N 46; 0,005% голоса от числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 0,006% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; АО "Концерн Росэнергоатом", представитель Фомина Е.С. по доверенности от 06.02.2024N 935/111-ДОВ; 23,687% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 33,949% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов и реестру требований кредиторов общее число голосов зарегистрированных участников собрания составляет 28 638 605 338,11 рубля, то есть 69,772% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (41 045 839 419,07 рубля).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.02.2024 повестка собрания:

1. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой доложен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

3. Определение периодичности и места проведения дальнейших собраний (комитетов) кредиторов.

Дополнительные вопросы в повестку собрания не заявлены.

По первому вопросу повестки голосовали "ЗА" вариант Скрипченко Максим Вячеславович (69,768% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), решено выбрать Скрипченко Максима Вячеславовича, член Ассоциации МСРО АУ.

При этом в протокол собрания внесена запись, что представитель АО "Чеченэнерго" не допущена к голосованию по указанному вопросу, в связи с наличием аффилированности к должнику.

По второму вопросу повестки на голосование поставлена формулировка решения - утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Голосовали "ЗА" вариант не утверждать дополнительных требований" (100,000% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); недействительных бюллетеней нет. Решили не утверждать дополнительных требований.

По третьему вопросу повестки на голосование поставлена формулировка решения - определение периодичности и места проведения дальнейших собраний (комитетов) кредиторов; голосовали:

1. "ЗА" вариант - не реже одного раза в три месяца, по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73а" (0,006% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов),

2. "ЗА" вариант - утвердить периодичность и место проведения дальнейших собраний один раз в шесть месяцев по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1" (99,994% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); недействительных бюллетеней нет. Решили утвердить периодичность и место проведения дальнейших собраний один раз в шесть месяцев по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1.

Определением суда от 18.08.2023 требования АО "Чеченэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ДЭСК" в размере 1 851 566,76 руб.основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанными решениями, принятыми собранием кредиторов 08.02.2024, кредитор АО "Чеченэнерго" 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий: решение нарушает права или законные интересы заявителя; на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; заявление подано в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из изложенного следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес лиц, участвующих в деле и своевременно размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 13229382 от 18.12.2023).

08.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника, с участием представителей конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 69,772% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов должника большинством голосов приняты следующее решения:

1. Выбрать Скрипченко Максима Вячеславовича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" конкурсным управляющим ПАО "ДЭСК";

2. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. Утвердить периодичность и место проведения дальнейших собраний один раз в шесть месяцев по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве рассмотрение указанных выше вопросов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения. Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения соотносится с пределами компетенции проведенного собрания.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 08.02.2024 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 69,772% голосов, решение принято кредиторами по первому вопросу, составляющими (69,768 % голосов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении решения, принятого по первому вопросу собрания кредиторов, обосновано исходил из следующего.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Учитывая, что большинством голосов кредиторов выбрана кандидатура Скрипченко М. В. в качестве конкурсного управляющего ПАО "ДЭСК"; указанное решение принято в пределах полномочий собрания кредиторов, апелляционный суд полагает, что оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.

Доводы о необоснованности недопуска аффилированного кредитора к голосованию по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определением от 18.08.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) требования АО "Чеченэнерго" включены в реестр требований кредиторов ПАО "ДЭСК"в размере 1 851 566,76 руб. основного долга.

При рассмотрении требований АО "Чеченэнерго" вопрос об аффилированности к должнику не рассматривался.

Вместе с тем установление аффилированности кредитора по отношению к должнику не ограничивается законодателем рамками какого-либо конкретного процессуального действия и может быть установлено после рассмотрения соответствующих требований, например, при проведении собрания кредиторов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте должника ПАО "ДЭСК" (www.dag-esk.ru/o-kompanii/organy-upravleniya-i-kontrolya.html), в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2015 (протокол от 02.07.2015 N 14) и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "ДЭСК" от 21.08.2015 N 274/2015 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Чеченэнерго" (WWW.http://www.chechenergo.ru/index.php/aktsioneram-i-investoram/korporativnoe-upravlenie/sovet-direktorov/edinolichnyj-ispolnitelnyj-organ), в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества от 16.06.2009 (протокол от 19.06.2009 N 1), на основании договора от 03.08.2009 N 326/2009 полномочия единоличного исполнительного органа АО "Чеченэнерго" переданы управляющей организации - ПАО "Россети Северный Кавказ".

В совет директоров указанных обществ входят представители ПАО "Россети".

Таким образом, со стороны должника и кредитора АО "Чеченэнерго" в качестве единоличного исполнительного органа действовало одно и то же лицо - управляющая организация ПАО "Россети Северный Кавказ", что свидетельствует об общности их интересов и, как следствие, аффилированности.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Соответственно, положения статей 12, 37, 126, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), предписывают принятие решения о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о включении требований АО "Чеченэнерго" в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос понижения очередности требований (субординирование) в виду отсутствия факта компенсационного финансирования.

Согласно положениям, изложенным в разъяснениях ВС РФ в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, субординирование требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника осуществляется судом при наличии совокупности обстоятельств: аффилированность участников, наличие финансового кризиса на стороне должника и наличие факта компенсационного финансирования.

Из изложенного следует, что отсутствие понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора не свидетельствует об отсутствии факта аффилированности, а подтверждает факт отсутствия компенсационного финансирования в момент образования задолженности.

Доводы заявителя о том, что с даты введения в отношении ПАО "ДЭСК" (15.12.2023) процедуры конкурсного производства утрачено какое-либо влияние на деятельность должника со стороны контролирующих его лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Аффилированность в рассматриваемом случае не прекращается введением той или иной процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена юридическая аффилированность конкурсного кредитора АО "Чеченэнерго" по отношению к ПАО "ДЭСК" (в том числе через представителей ПАО "Россети", входящих в состав совета директоров указанных обществ).

При этом, вопреки ошибочному мнению АО "Чеченэнерго", не имеет значения наличие или отсутствие ПАО "ДЭСК" в качестве учредителя АО "Чеченэнерго", поскольку заинтересованность и аффилированность установлена через иные факты.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов зарегистрировались участники, в составе которых АО "Чеченэнерго" имело 0,006% голосов от голосов кредиторов, присутствующих на собрании, и голосование заявителя за иной вариант решения по вопросу повестки не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах лишение АО "Чеченэнерго" права голоса по первому вопросу повестки собрания кредиторов соответствовало вышеназванным положениям Закона о банкротстве, а также не могло повлечь и не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Относительно сомнений в должной компетентности избранного 08.02.2024 собранием кредиторов конкурсного управляющего Скрипченко М.В., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Законом о банкротстве не установлены специальные требования к кандидатуре конкурсного управляющего организации, утратившей статус гарантирующего поставщика.

Согласно п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаётся гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих кандидат должен соответствовать следующим обязательным условиям (п.п.2,3 ст.20 Закона о банкротстве):

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;

- наличие договора обязательного страхования ответственности и внесение необходимых СРО взносов.

Избранный собранием кредиторов арбитражный управляющий Скрипченко М.В. является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее "МСРО АУ").

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "МСРО АУ" (www.amsro.ru/materials/chleny/deystvuyushchiy-reestr-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-assotsiatsii-msro-au-na-01-10-2021/) Скрипченко М. В. зарегистрирован членом саморегулируемой организации 17.04.2019 под N 17506.

Саморегулируемая организация направила в арбитражный суд информацию о соответствии Скрипченко М.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего. Скрипченко М.В. дано согласие на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве

Сведения о дисквалификации Скрипченко М.В. отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении полномочий собрания кредиторов по избранию кандидатуры управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕФРСБ Скрипченко М.В. сопровождал процедуры банкротства таких должников как:

- МУП "Курпский групповой водопровод" (А20-4925/2020, АС Кабардино-Балкарской Республики);

- МУП "Водоканал" Прохладненского муниципального района (А20-3008/2021, АС Кабардино-Балкарской Республики);

- МУП Исламей "Водосервис" (А20-684/2022, АС Кабардино-Балкарской Республики);

- ООО СТК "Коминефтегазстрой" (А29-6916/2018, АС Республики Коми) и др.

Учитывая специфику деятельности обществ с организационно-правовой формой в виде МУП (социальная направленность), а также их расположение (Северный Кавказ), следует вывод о наличии у Скрипченко М.В. надлежащего опыта работы в указанном регионе с организациями указанных форм.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, что Скрипченко М.В. не соответствует требованиям, предъявляемым для арбитражных управляющих, что подтверждается наличием у него соответствующего статуса и членства в "МСРО АУ".

При этом АО "Чеченэнерго" принимал участие в голосовании по второму вопросу повестки собрания и голосовал против установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, вариант с установлением таких дополнительных требований им не предлагался на собрании кредиторов, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд полагает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего является прерогативой кредиторов, при этом меньшинство кредиторов должника подчиняется воле большинства кредиторов. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для вывода о незаконности принятого большинством кредиторов решения, однако могут быть заявлены и оценены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении Скрипченко М.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по решению, принятому по третьему вопросу собрания кредиторов, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов законом определено, но может быть изменено по решению собрания кредиторов, которое является обязательным к исполнению лицом, организующим проведение собрания кредиторов, в том числе арбитражным управляющим.

На собрании кредиторов 08.02.2024 большинством голосов (99,994%) принято решение об утверждении периодичности и места проведения дальнейших собраний: один раз в шесть месяцев по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1.

Следовательно, собранием кредиторов в пределах своей компетенции установлено иное место проведения собраний, что не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.

Доводы АО "Чеченэнерго" о проведении собраний кредиторов в месте, отличном от места нахождения должника, только в исключительных случаях не основан на нормах действующего законодательства. Проведение собраний по адресу, установленному собранием кредиторов, не влечёт за собой невозможность ознакомления кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также не создаёт препятствий для участия в собрании. Обратное заявителем не доказано.

Доводы заявителя о неуказании конкретного помещения по принятому собранием адресу не свидетельствуют о нарушении, номер конкретного помещения, в котором будет проводиться собрание, может быть указан при назначении собрания и опубликовании сообщения об этом.

При определении места ознакомления с документами арбитражный управляющий должен исходить из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право на предварительное ознакомление с материалами. Создание препятствий к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, может являться основанием обжалования действий управляющего, а равно оспаривания решений, принимаемых собранием, но не может влечь признание недействительным решения собрания кредиторов об установлении места проведения последующих собраний.

По сведениям управляющего должник не располагает недвижимым имуществом в г. Махачкала, которое могло бы быть использовано для проведения собраний кредиторов должника, в том числе по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73а.

Материалами дела подтвержден факт невозможности (затруднительности) проведения собраний по месту нахождения должника ввиду отсутствия пригодного помещения по данному адресу. Указанный факт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доводы конкурирующих кредиторов на основе анализа финансового состояния должника о месте регистрации должника по адресу многоквартирного жилого дома и об отсутствии у должника на праве собственности недвижимого имущества на территории Республики Дагестан, не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств. Доказательств невозможности участия форме дистанционного голосования, наступления для кредиторов или должника каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. Проведение собраний кредиторов с использованием электронных средств в условиях отсутствия у должника возможности проведения по месту его нахождения направлено на соблюдение требований Закона о банкротстве и прав участников дела о банкротстве; реализация такой возможности в будущем не исключает судебного контроля в отношении решений, принятых в таком порядке.

При этом суд первой инстанции верно учел, что большинство (как в количественном, так и в денежном выражении) кредиторов ПАО "ДЭСК", требования которых включены в реестр требований кредиторов, территориально не располагаются на территории Республики Дагестан, имеют свои представительства в г. Москва, а должник экономическую деятельность практически не ведет, утратив в июле 2020 года статус гарантирующего поставщика.

Доводы о невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов является необоснованными, поскольку в сообщении о созыве собрания кредиторов указывается адрес электронной почты, по которому могут быть запрошены все подготовленные конкурсным управляющим материалы для рассмотрения кредиторов, в связи с чем прибывать по месту нахождения должника в Республику Дагестан нет необходимости.

Позиция о неопределенности места проведения собраний кредиторов и отсутствии оргтехники не подтвержден надлежащими доказательствами и, более того, противоречит материалам уже проведенного собрания кредиторов по выбранному адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, в том числе с участием представителя АО "Чеченэнерго", что подтверждается протоколом собрания кредиторов 17.06.2024.

Таким образом, принятие указанного решения собранием кредиторов не направлено на причинение вреда заявителю или должнику.

Доводы заявителя об отсутствии у собрания кредиторов кворума и неправомочности принятых решений ввиду необоснованного допуска представителя АО "Концерн Росэнергоатом" к участию в собрании и к голосованию, апелляционным судом проверены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно журналу регистрации в качестве представителя АО "Концерн Росэнергоатом" допущен представитель Фомина Е.С. по доверенности от 06.02.2024N 935/111-ДОВ. Согласно содержанию указанной доверенности, действительной с 01.01.2024 по 31.12.2024 без права передоверия, Фомина Е.С. наделяется всеми правами и уполномочена на совершение всех процессуальных и фактических действий от имени АО "Концерн Росэнергоатом", предоставленных законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, конкурсному кредитору, в том числе:

а) участвовать в процедурах банкротств должников, в том числе подписывать заявления о признании должника банкротом, о предъявлении требований к должнику после получения уведомления арбитражного управляющего о возбуждении процедуры банкротства, иные заявления, ходатайства, жалобы и документы, направляемые в арбитражный суд, собранию кредиторов, арбитражному управляющему, должнику...

д) совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением полномочий в рамках настоящей доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктами 3 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе в первом собрании. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными российским законодательством кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве), предполагают совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

В повестку собрания кредиторов ПАО "ДЭСК"", состоявшегося 08.02.2024, вопросы указанного характера включены не были, а объемом полномочий, указанных в доверенности от 06.02.2024N 935/111-ДОВ, право представителя кредитора на участие в собрании кредиторов по вопросам повестки 08.02.2024, охватывается.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Поскольку приведенные выше нормы Закона о банкротстве, а также иные положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 13, 14, 15), не содержат обязательных требований об указании в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов, в голосовании по вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 06.02.2024N 935/111-ДОВ наделяет Фомину Е.С. правом участия от имени АО "Концерн Росэнергоатом" в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А77-1351/2009 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по делу N А73-10201/2014.

Учитывая отсутствие доказательств наличия нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также проверив отнесение вопросов к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания отмены состоявшего решения собрания кредиторов по процедурным основаниям отсутствуют.

Учитывая принятия решения собранием кредиторов в пределах компетенции и отсутствие нарушения прав заявителя, на которые ссылается сторона по спору, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергает выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов