Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

2 сентября 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны (07АП-5086/20(105)) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов - не явились;

от ООО "УК Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 10.03.2023;

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 17.07.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноэма-Инвест" конкурсные кредиторы - Брюзгина Ангелина Евгеньевна, Шамак Светлана Николаевна, Беляева Елизавета Ивановна, Беляев Игорь Владимирович, Ступина Гадина Васильевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, принятого 30.08.2021.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

08.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились кредиторы ООО "Управляющая компания Центральная", ООО "СтройИнвест" с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 от 24.01.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С судебным актом не согласились заявители Беляева Е.И., Беляев И.В., Брюзгина А.Е., Ступина Г.В., Шамак С.Н., обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянты указывают, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, суд первой инстанции при тех же обстоятельствах пришел к выводам, противоположным изложенным в определении от 24.01.2022. Аффилированность Маруса Э.И., ООО "УК "Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтиной Д.В. на дату принятия определения от 24.01.2022была установлена на основе конкретных доказательств, которые при рассмотрении заявления не опровергнуты. Судом не исследовались и заявителями не представились какие-либо доказательства, опровергающие аффилированность. При этом, ни заявителями, ни судом не указано конкретное обстоятельство, послужившее основанием для отмены судебного акта.

От кредитора Маруса Э.И. в материалы дела представлена письменная позиция по жалобе, в которой указано, что апеллянты не являются кредиторами в деле о банкротстве, фактически защищают интересы контролирующего должника лица Шамак С.Н., указывает, что ни одним судебным актом не установлена аффилированность Маруса Э.И., ООО "УК "Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтиной Д.В. по отношению к должнику.

ООО "УК "Центральная" также представило письменную позицию к жалобе, указывает, что суд первой инстанции верно установил основания для пересмотра судебного акта, полагает, что Марус Э.И., ООО "УК "Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтина Д.В. доказали свою независимость и самостоятельность по отношению к должнику, что явилось основанием для пересмотра судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании представители Маруса Э.И., ООО "УК "Центральная" поддержали заявление позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Освобождение конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" (без голосования).

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест".

Для голосования были предложены следующие кандидатуры конкурсного управляющего:

- от представителя ООО "УК Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтиной Д.В. - Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих";

- от представителя Шамак С.Н. - Татару Дмитрий Ефимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- от представителя ООО "ЮК Константа" - Сбитнев Стае Андреевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Кугушева В.Н.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Ноэма-Инвест", предложение о кандидатуре конкурсного управляющего Кугушева В.Н. поступило от ООО "УК Центральная", за данную кандидатуру проголосовали следующие кредиторы: ООО "УК Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтина Д.В., Марус Д.Э.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с фактической и юридической аффилированностью кредиторов ООО "УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Маруса Д.Э. и Бахтиной Д.В. по отношению к должнику ООО "Ноэма-Инвест".

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд исходил из того, что решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято с учетом голосов аффилированных кредиторов.

Кроме этого, с учетом существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, суд перешел к избранию кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемым решением суда, отменено определение от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в основу чего судом положены следующие основания:

- вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н., Бабанакова И.В., которые скрывали влияние на должника. На протяжении всей процедуры банкротства Шамак С.Н. позиционировала себя "независимым кредитором";

- действия представителя ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" Бахтиной Д.В. по защите интересов кредиторов должника направлены на пополнение конкурсной массы, следовательно она не относится к числу аффилированных с должником лиц;

- ООО УК "Центральная" на протяжении длительного времени (с 2018 года) выбирается собственниками помещений в качестве управляющей компании для обслуживания и содержания многоквартирного дома;

- ООО "СтройИнвест" является самостоятельным хозяйствующим субъектом;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, в котором судом и были сделаны выводы об аффилированности Марус Э.И. с Ревой Д.Н., было отменено судом решением от 23.06.2023;

- на дату вынесения определения от 24.01.2022 не был известен статус Шамак С.Н. - контролирующее лицо должника, Брюзгина А.Е., Беляева Е.И., Беляев И.В. - аффилированные с должником лица.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства подконтрольности должника Шамак С.Н., Бабанакову И.В., аффилированности иных созаявителей по спору, вхождения их в одну группу лиц, при отсутствии доказательств аффилированности Бахтиной Д.В., Маруса Э.И., ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", и наоборот, наличие установленной аффилированности иных лиц, участвовавших в принятии решений в отношении должника являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 24.01.2022, однако, не раскрытых перед судом, и подлежащих исследованию при повторном рассмотрении.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что решение принято с учетом голосов аффилированных кредиторов (Бахтиной Д.В., Маруса Э.И., ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест").

Вывод об аффилированности с должником указанных лиц сделан с учетом следующего.

Бывшим руководителем и участником должника является Рева Д.Н.

Согласно сведениям из ЕГРП, квартира по улице Ермака, 1-3, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Реве Людмиле Константиновне (предположительно мать Ревы Д.Н.) - 1/3;

- Краснятову Валерию Михайловичу (предположительно отчим Ревы Д.Н.) - 1/3;

- Кошкаревой Евдокии Ивановне - 1/3.

Общая долевая собственность зарегистрирована 25.04.2006.

Наличие имущества на праве общей долевой собственности, а также регистрация по месту жительства по одному адресу в течение длительного периода времени (с 2006 г.) свидетельствует о наличии личных имущественных и неимущественных интересов между людьми (по заявленному мнению - сожительство, гражданский брак).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "УК Центральная" является Краснятов Валерий Михайлович (ИНН 540617699701) - предположительно отчим Ревы Д.Н.; согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "СтройИнвест" является Краснятов Михаил Валерьевич (ИНН 540210327259) - сводный брат Ревы Д.Н.

Интересы данных лиц представляет один и то же представитель - Бахтина Дарья Владимировна.

Данный представитель представлял интересы ООО "СтройИнвест", ООО "Энергострой", ООО "Производственная компания "Металлоконструкции" в деле N А45-13960/2016 о банкротстве ООО "Квадратный метр".

Наличие приятельских отношений между Марус Э.И. и Ревой Д.Н. подтверждается фактом им совместного обучения в образовательном учреждении, а также их дальнейшими фактическими взаимоотношениями, в том числе и имущественными: Марус Э.И. предоставлял Реве Д.Н. займы; последовательно гасил задолженность кредиторов в личном банкротстве физического лица Ревы Д.Н., приобретал у должника нежилое помещение по договору ДДУ N Н-3 от 26.04.2016, задолженность перед ООО "Энергострой", ООО "Стройподряд", приобретал задолженность ООО "Энергострой" перед ИФНС по Центральному району (дело N А45-30305/2019), ООО "ТД "Электротехмонтаж" (дело N А45-22245/2019), приобретал у ООО "Энергострой" имущества на сумму 23 630 400 руб.

При этом, кредитор Марус Э.И., в лице представителя Прачиковой Ю.С., в деле о банкротстве занимает активную и согласованную с ООО "УК Центральная", ООО "СтройИнвест" позицию.

Как отмечено судом первой инстанции в определении от 24.01.2022, указанные обстоятельства в подтверждение факта аффилированности сторон, лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2022 кредиторами ООО "УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" не приведено аргументов, опровергающих выводы суда, положенные в основу утверждения об их аффилированности с должником по изложенным выше основаниям, что по сути послужило основанием для отмены решения собрания кредиторов и решению о выборе СРО путем случайного выбора.

Фактически заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, преследовали цель исключить из судебного акта выводы об их аффилированности с должником, что свидетельствует о наличии конкуренции между кредиторами внутри дела о банкротстве. Однако, конкуренция кредиторов (групп кредиторов) не исключает их одновременную аффилированность по отношению к должнику, а свидетельствует о наличии конфликта, возникшего после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не приведены обстоятельства, не известные им на дату принятия судебного акта, которые не были приняты во внимание судом, пришедшим к выводу об аффилированности с должником группы кредиторов Бахтиной Д.В., Маруса Э.И., ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест".

Само по себе установление вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 по настоящему делу наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н., Бабанакова И.В. (конкурирующие кредиторы), не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда об аффилированности другой группы кредиторов, невозможность голосования по вопросу выбора управляющего должником.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший заявление и отменивший определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически предоставил заявителям не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова