Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

03 сентября 2024 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу N А43-12535/2015, принятое по жалобе Денисовой Татьяны Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) Ермошина Дмитрия Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Денисова Татьяна Сергеевна (далее - Денисова Т.С.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий), выразившееся в не направлении в банк платежного пopyчeния о погашении Денисовой Т.С. задолженности в размере 475 833 руб. 33 коп., а также в не совершении иных необходимых действий для оплаты указанной задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для расчетов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А., выразившихся в совершении расчетов с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, об обязании конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А. совершить необходимые действия по оплате задолженности перед Денисовой Т.С. в размере 475 833 руб.

33 коп., об установлении конкурсному управляющему Epмoшинy Д.А. судебной неустойки в пользу заявителя в размере 47 583 руб. 33 коп. ежедневно зa неисполнение yкaзaннoй в нacтoящeм зaявлeнии o6язaннocти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД"), Мамаев Георгий Вячеславович (далее - Мамаев Г.В.), Петрушкин Михаил Владимирович (далее - Петрушкин М.В.), индивидуальный предприниматель Денисов Александр Валерьевич (далее - предприниматель Денисов А.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы Денисовой Т.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда относительно справочного характера сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, незаконны, поскольку актуальность сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, обеспечивает полноту и достоверность информации о результатах исполнения управляющим своих прав и обязанностей, правила ведения отчетов установлены Постановлением Правительства РФ и являются обязательными. Отметил, что обстоятельства привлечения Денисова А.В. для оказания услуг, обоснованность его привлечения и размер оплаты были предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017, от 15.05.2019, от 18.08.2017, от 15.05.2019). Указал, что обращение Денисовой Т.С. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным и взыскании стоимости оказанных услуг нецелесообразно, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 28.02.2018 и его истечении на дату подачи заявления, поскольку возможность произведения оплаты текущих требований возникает в момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу и не произведения оплаты в пользу текущего кредитора его права считаются нарушенными, важным обстоятельством также является факт осведомленности текущего кредитора о поступлении денежных средств в конкурсную массу и не произведении оплаты - нарушении его прав. Пояснил, что обстоятельства поступления денежных средств в конкурсную массу стали известны Денисовой Т.С. при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего Ермошина Д.А. от 18.03.2022, в котором было отражено, что денежные средства поступили в конкурсную массу от Петрушкина М.В. в счет погашения убытков, возникших на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020, которое вступило в законную силу 18.03.2021, первые платежи в счет погашения убытков поступили от Петрушкина М.В. в сентябре 2021 года. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям Денисовой Т.С. не мог начать течь ранее сентября 2021 года, то есть даты первых поступлений денежных средств в конкурсную массу ООО "Меттехнологии", поскольку иные поступления отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В письменных дополнениях заявитель апелляционной жалобы указал, что Денисова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов - вознаграждения за юридические услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства ООО "Меттехнологии", в размере 475 833 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 исковые требования Денисовой Т.С. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Меттехнологии" в пользу Денисовой Т.С. взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере 475 833 руб., в настоящий момент Денисовой Т.С. ничего не известно о действиях, совершаемых в целях погашения задолженности перед ней, а также о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу должника, для расчетов по задолженности, 12.08.2024 Денисовой Т.С. в суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью его дальнейшего предъявления и принудительного исполнения судебного акта, по состоянию на дату судебного заседания (20.08.2024 10 час. 20 мин.) исполнительный лист не изготовлен и не выдан судом. Подробно позиция Денисовой Т.С. изложена в пояснениях.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК"), в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в данном случае Денисова Т.С., как правопреемник Денисова А.В., должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является надлежащим способом защиты, так как восстановление предполагаемых заявителем имущественных прав обусловлено его волей по принудительному исполнению возможного судебного акта. Отметил, что с 12.07.2023 Ермошин Д.А. не являлся конкурсным управляющим должника. Подробно возражения ООО "ТАСК" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Денисовой Т.С. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае Денисова Т.С. как заявленный правопреемник Денисова А.В. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а не с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отметил, что Ермошин Д.А. не являлся надлежащим ответчиком по требованиям на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции. Полагает, что подачу Денисовой Т.С. не заявления о взыскании платы за юридические услуги с ООО "Меттехнологии", а жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ермошина Д.А. следует расценивать как злоупотребление правом и предъявление подобного рода требований в целях обхода пропущенного срока исковой давности, который в любом случае подлежит применению и к данным требованиям Денисовой Т.С. Пояснил, что надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности после составления с участием Мамаева Г.В. акта сверки взаимных расчетов на 28.02.2018 не представлено, при этом сам бывший конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Мамаев Г.В. неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу после его отстранения от исполнения обязанностей пояснял, что Петрушкин М.В. не передавал ему документов на привлеченных специалистов, которые бы фиксировали факт их привлечения, объем и стоимость оказанных услуг, подтверждали факт оказания услуг и их необходимость, а отражение спорной задолженности как справочных сведений в отчетах конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о его деятельности и о ходе конкурсного производства было осуществлено в целях недопущения привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, в отчеты конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о его деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства были внесены следующие сведения - примечания: "(Данные документально не подтверждены, задолженность оспаривается, истек срок исковой давности)", у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания долга с учетом наличия возражений конкурсных кредиторов относительно привлеченного специалиста, объема и качества оказанных им услуг. Пояснил, что в определениях суда от 18.08.2017 и от 15.05.2019 отсутствуют оценочные суждения относительно выполнения предпринимателем Денисовым А.В. услуг для ООО "Меттехнологии" в необходимом объеме и надлежащим образом, оценка возражениям сторон не была дана. Также указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-12535/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены расчеты с лицами, заявившими к должнику требования как кредиторы по текущим платежам. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменных дополнениях конкурсный управляющий Ермошин Д.А. указал, что права и законные интересы Денисовой Т.С. не могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы, избранный в настоящем споре способ защиты не является надлежащим. Отметил, что Денисова Т.С. только 12.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, следовательно, воля Денисовой Т.С. направлена на получение исполнительного листа и предъявление его к ПАО "Сбербанк" Волго-Вятский банк для принудительного безакцептного списания денежных средств, при наличии средств - исполнительный лист будет исполнен, Денисова Т.С. получит денежные средства, при их недостаточности - исполнение будет произведено частично, а в оставшейся части исполнительный лист будет помещен в картотеку с определение очередности удовлетворения - 3-я очередь текущих платежей, при этом ранее Денисова Т.С. требовала в жалобе обязать конкурсного управляющего поместить в картотеку платежное поручение на выплату ей вознаграждения за оказание юридических услуг, в настоящее время она самостоятельно может направить в банк, где у должника открыт счет, соответствующий исполнительный лист, все необходимые реквизиты счета ей уже были заранее высланы в ответ на ее запрос. Пояснил, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по настоящему делу были поданы заявления о повороте исполнения вышеуказанного определения и возврата в конкурсную массу более 30 млн. руб., следовательно, у ООО "Меттехнологии" будут иметься, в том числе ранее зарезервированные конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. денежные средства для осуществления расчетов с Денисовой Т.В. в сумме не менее 475 000 руб., конкурсный управляющий Ермошин Д.А. в случае взыскания текущей задолженности в рамках дела о банкротстве будет обязан исполнить соответствующий судебный акт, а потому предполагаемые и защищаемые в настоящем обособленном споре права и интересы Денисовой Т.С. будут восстановлены в полном объеме, ранее 29.05.2023 конкурсным управляющим была совершена операция резервирования денежных средств, в том числе для расчетов с Денисовой Т.С., таким образом, действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на период рассмотрения спора в том числе с Денисовой Т.С. обеспечивали исполнение перед ней всех спорных обязательств в случае разрешения спора в ее пользу, поэтому поведение конкурсного управляющего не нарушало права и законные интересы ни сообщества кредиторов, ни лично Денисовой Т.С., невозможность получения ей оплаты услуг вызвана ее собственным пассивным поведением, не обращением с требованиями к Мамаеву Г.В. при наличии у него источника оплаты услуг. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в письменных пояснениях.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20.08.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ранее, от Денисовой Т.С. и конкурсного управляющего Ермошина Д.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Денисовой Т.С. о взыскании вознаграждения за юридические услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства ООО "Меттехнологии" в размере 475 833 руб. Также от Денисовой Т.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов электронного дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу N А43-12535/2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу N А43-12535/2015 о взыскании с ООО "Меттехнологии" в пользу Денисовой Т.С. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере 475 833 руб. вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - Петрушкин М.В.), который определением от 20.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (далее - Мамаев Г.В.), который определением суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Меттехнологии" прекращена, в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Александр Степанович (далее - Попов А.С.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение о введении процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

26.05.2022 Денисова Т.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий), выразившееся в не направлении в банк платежного поручения о погашении Денисовой Т.С. задолженности в размере 475 833 руб. 33 коп., а также в не совершении иных необходимых действий для оплаты указанной задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для расчетов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А., выразившихся в совершении расчетов с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, об обязании конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А. совершить необходимые действия по оплате задолженности перед Денисовой Т.С. в размере 475 833 руб.

33 коп., об установлении конкурсному управляющему Epмoшинy Д.А. судебной неустойки в пользу заявителя в размере 47 583 руб. 33 коп. ежедневно за неисполнение указанной в настоящем заявлении o6язaннocти.

Требования основаны на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии жалоба Денисовой Т.С. была поддержана единственным участником должника Сазановым В.А., действующим также как представитель конкурсных кредиторов ООО "Компания ВИД" и Козловикова А.М.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы Денисова Т.С. указала следующее: Денисова Т.С. на основании договора уступки права требования от 15.01.2022 приобрела права требования предпринимателя Денисова А.В. к ООО "Меттехнологии" задолженности по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере 475 833 руб.; конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" с 17.02.2021 является Ермошин Д.А.; размер задолженности подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего Ермошина Д.А. от 18.03.2022, а также вступившими в законную силу судебными актами от 18.08.2017, 15.05.2019 по настоящему делу; 21.04.2022 Денисовым А.В. и Денисовой Т.С. в адрес конкурсного управляющего Ермошина Д.А. направлены требования о погашении задолженности, которые остались без ответа; денежные средства для оплаты услуг имеются на расчетном счете ООО "Меттехнологии", о чем свидетельствует поступление 5 000 000 руб. от Петрушкина М.В. и страховых компаний в счет погашения убытков; Ермошиным Д.А. совершены выплаты по требованиям привлеченных специалистов 3 очереди текущих требований, календарно возникших после требований предпринимателя Денисова А.В.; Ермошин Д.А. не предпринимал необходимых и достаточных действий по оплате текущей задолженности 3 очереди перед предпринимателем Денисовым А.В. и его правопреемником Денисовой Т.С.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В., действовавший в период с 31.03.2016 по 20.11.2017, привлек предпринимателя Денисова А.В. по договору от 18.04.2016 с целью оказания юридических услуг, предусмотрев помесячную форму оплаты в сумме 25 000 ежемесячно. Согласно акту сверки между ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Мамаева Г.В. и предпринимателем Денисовым А.В. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 задолженность ООО "Меттехнологии" перед предпринимателем Денисовым А.В. составляет 475 833 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Денисова Т.С. как заявленный правопреемник Денисова А.В. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. не является способом защиты, которые является надлежащим, так как восстановление предполагаемых заявителем имущественных прав обусловлено будет не его волей по принудительному исполнению возможного судебного акта об удовлетворении требований, а действиями иных лиц, в то же время при взыскании в пользу заявителя с должника денежных средств такое исполнение может быть осуществлено принудительно при совершении самим взыскателем соответствующих действий по предъявлению исполнительного документа.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что правопредшественник заявителя - предприниматель Денисов А.В., не обращался с соответствующими требованиями о принудительном взыскании задолженности с ООО "Меттехнологии" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрушкиным М.В. с даты заключения спорного договора и до 20.11.2017, а также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мамаевым Г.В., который указанный договор с Денисовым А.В. не заключал и не исполнял, хотя и Петрушкин М.В., и Мамаев Г.В. являлись распорядителями денежными средствами в период с 20.11.2017 по 26.01.2021, то есть более трех лет (продолжительность общего срока исковой давности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды с 31.03.2016 по 17.02.2021, с 12.07.2023 по 25.09.2023, с 06.10.2023 по 16.05.2024 Ермошин Д.А. не являлся конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии".

Конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. в суде первой инстанции заявлено об истечении и пропуске заявителем Денисовой Т.С. срока исковой давности на предъявление вышеуказанных требований об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермошина Д.А. и возложении на него обязанности совершить определенные действия.

По мнению ответчика, Денисова Т.С. не воспользовалась таким способом защиты нарушенного права как обращение с заявлением о взыскании платы за юридические услуги с ООО "Меттехнологии", а обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ермошина Д.А., такое процессуальное поведение следует расценивать как злоупотребление правом, что выразилось в предъявлении подобного рода требований в целях обхода пропущенного срока исковой давности, который в любом случае подлежит применению к данным требованиям Денисовой Т.С. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермошина Д.А., являющегося в этом отношении правопреемником предыдущих конкурсных управляющих Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление N 36-П от 18.11.2019, определения N 2309-О от 25.10.2016, N 1592-О от 20.07.2021, др.).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Появление права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В отношении жалоб как процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело (обособленный спор) в суде на действия или бездействия арбитражных управляющих распространяются общие требования об исчислении срока исковой давности.

Как было указано, согласно акту сверки между ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Мамаева Г.В. и предпринимателем Денисовым А.В. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 задолженность ООО "Меттехнологии" перед предпринимателем Денисовым А.В. составляет 475 833 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящей жалобой заявитель обратился в суд только 25.05.2022 (согласно данным в карточке дела в картотеке арбитражных дел), то есть по истечении более трех лет после перерыва течения срока исковой давности с 28.02.2018, срок исковой давности, исчисляемый с 28.02.2018 истек через три года - 27.02.2021, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности после составления с участием бывшего конкурсного управляющего Мамаева Г.В. акта сверки взаимных расчетов на 28.02.20218 в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что ранее бывший конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Мамаев Г.В. неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве после его отстранения от исполнения обязанностей 26.01.2021 пояснял, что Петрушкин М.В., по его мнению, не передавал ему документов на привлеченных специалистов, которые бы фиксировали факт их привлечения, объем и стоимость оказанных услуг, подтверждали факт оказания услуг и их необходимость, начисление платы за оказание таких услуг и формирование соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что отражение спорной задолженности как справочных сведений в отчетах конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о его деятельности и о ходе конкурсного производства было осуществлено в целях недопущения привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, при этом в примечаниях под каждой таблицей с данными была указана следующая оговорка: "Сведения внесены в отчет на основании сведений, полученных по результатам ознакомления, в основном деле о банкротстве ООО "Меттехнологии" в Арбитражном суда Нижегородской области N А43-12535/2015, с отчетом конкурсного управляющего Мамаева Г.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.01.2021, на дату составления отчета конкурсного управляющего Ермошина Д.А. бывшим конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в настоящий момент Ермошиным Д.А. проводится ознакомление с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" N А43-12535/2015, а также с иными делами, в которых ООО "Меттехнологии" является участником дела, по результатам передачи Мамаевым Г.В. Ермошину Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, окончания ознакомления с материалами дела, данные отчета будут актуализированы, в настоящий момент подтвердить полноту и достоверность сведений не представляется возможным; впоследствии, в отчеты конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о его деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства были внесены следующие сведения - примечания: "Данные документально не подтверждены, задолженность оспаривается, истек срок исковой давности)".

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении жалобы Петрушкина М.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. В данном судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что отчеты конкурсного управляющего с учетом их содержания и отраженных примечаний не являются доказательством перерыва течения срока исковой давности и не свидетельствуют о признании долга.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, факт уступки оспариваемых требований предпринимателем Денисовым А.В. к Денисовой Т.С. не повлек изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлен факт пропуска Денисовой Т.С. срока исковой давности на обращение с жалобой на вышеуказанные предполагаемые бездействия конкурсного управляющего Ермошина Д.А., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Поскольку в обоснование своей жалобы Денисова Т.С. указывала на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении необходимых действий для оплаты указанной задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для расчетов, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности на обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего с 28.02.2018.

О нарушении своих прав правопредшественник Денисовой Т.С. предприниматель Денисов А.В. не мог узнать ранее первого поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Меттехнологии", то есть до сентября 2021 года. С жалобой на бездействие конкурсного управляющего Денисова Т.С. обратилась 25.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы и возражения ответчика по существу, пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания долга с учетом наличия возражений конкурсных кредиторов относительно привлеченного специалиста, объема и качества оказанных им услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-12535/2015 шифр 32-54/117 заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника удовлетворено, суд обязал Мамаева Г.В. передать Ермошину Д.А. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все имущество, все имущественные права и иные ценности должника.

Согласно вышеуказанному определению суда с Мамаева Г.В. было истребовано для передачи конкурсному управляющему Ермошину Д.А. следующие документы: в том числе документы по привлеченным специалистам, договоры оказания услуг, документы первичного бухгалтерского учета об их исполнении.

Постановлением от 01.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-12535/2015 отменил в части истребования имущества должника на общую сумму 40 210 800 руб., отказал конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. об истребовании у арбитражного управляющего Мамаева Г.В. имущество должника на общую сумму 40 210 800 руб., а именно: ОПГС на сумму 35 349 600 руб., речной песок на сумму 4 092 323 руб., щебень гранитный фракции 40-70 на сумму 768 877 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-12535/2015 оставил без изменения.

У суда отсутствуют сведения и доказательства того, что до даты введения процедуры внешнего управления 12.07.2023 указанный судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, Мамаевым Г.В. был исполнен, в том числе исполнен в части вышеуказанных требований о передаче документов по привлеченным специалистам, договоры оказания услуг, документы первичного бухгалтерского учета об их исполнении, следовательно, длительное время до предъявления соответствующих формальных доказательств заявителем жалобы непосредственно в суд и их раскрытия перед конкурсным управляющим отсутствовали правовые основания для восприятия таких требований, как документально подтвержденных хотя бы с формальной стороны.

Подтверждением изложенного является постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-12535/2015 отменено в части, заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Мамаева Г.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-12535/2015 удовлетворено частично, установлена Мамаеву Г.В. судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-12535/2015 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в размере 100 руб. за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-12535/2015, в остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий представил мотивированные возражения относительно реальности оказания должнику спорных юридических услуг именно предпринимателем Денисовым А.В., указав, что данные обстоятельства не подтверждены материалами обособленного спора и дела о банкротстве, соответствующие доказательства к жалобе не приложены. Так, сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем и перечень услуг, оказанных исполнителем, и их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг, с учетом того, что иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, в материалы дела не представлено. Денисова Т.С. не представляет в материалы дела доказательств, позволяющих однозначно судить о том, что указанные работы действительно были произведены предпринимателем Денисовым А.В. Такими доказательствами могли являться отчет исполнителя, из которого явно следует, что предприниматель Денисов А.В. выполнил для ООО "Меттехнологии" работы по подготовке заявлений, отзывов, письменных позиций и т.д. Указанные отчеты Исполнителя не представлены Денисовой Т.С. в материалы дела, так же как и не переданы им конкурсному управляющему должника Мамаеву Г.В., а им конкурсному управляющему Ермошину Д.А. Документально не подтвержден должным образом довод о том, что якобы предприниматель Денисов А.В. для исполнения возложенных на него обязанностей по договору оказанию юридических услуг ООО "Меттехнологии" привлекал гражданку Ронжину Н.Е. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Ронжиной Н.Е. предпринимателем Денисовым А.В. Такими доказательствами могли являться трудовой договор Ронжиной Н.Е. с предпринимателем Денисовым А.В. или иной вид договора, из которого явно следует, что Ронжина Н.Е. имела гражданско-правовые/трудовые взаимоотношения с предпринимателем Денисовым А.В. и действовала от его имени в рамках исполнения им обязанностей по договору оказанию юридических услуг, заключенным между предпринимателем Денисов А.В. и ООО "Меттехнологии". Конкурсный управляющий обратил внимание на не представление доказательств оплаты услуг/работ Ронжиной Н.Е. Из анализа судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел и на сайтах судов общей юрисдикции в разделе судопроизводство усматривается, что предприниматель Денисов А.В. не участвовал ни в одном из перечисленных судебных заседаний в качестве представителя ООО "Меттехнологии" или конкурсного управляющего Петрушкина М.В. В текстах судебных актов в период формального действия договора с предпринимателем Денисовым А.В. отсутствует указание на предпринимателя Денисова А.В. в качестве лица, подготовившего письменные позиции, заявления, отзывы, иные процессуальные документы ООО "Меттехнологии" для указанных судебных заседаний.

Указанные доводы Ермошина Д.А. конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем у Ермошина Д.А. в отсутствие переданных ему доказательств реальности оказания юридических услуг предпринимателем Денисовым А.В. отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на исполнение спорных и не подтвержденных обязательств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иная оценка названных фактов при рассмотрении судом другого дела означала бы, по сути, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит свойствам определенности и обязательности судебных актов. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников, в связи с чем не участие при изначальном рассмотрении дела временного/конкурсного управляющего не имеет существенного значения. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось. Следовательно, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело. Однако в силу установленного статьями 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009). Таким образом, вследствие качественного изменения совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в рамках иного рассматриваемого спора, суд может прийти и к иным выводам. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, анализа правоотношений сторон, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, суд приходит к иным выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и от 15.05.2019 не могут являться препятствием для рассмотрения мотивированных возражений конкурсного управляющего Ермошина Д.А. относительно необоснованности действий конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившихся в начислении платы за оказание юридических услуг предпринимателем Денисовым А.В. по мотиву недоказанности исполнения указанного договора и оказания юридических услуг предпринимателем Денисовым А.В., поскольку конкурсные управляющие должника Мамаев Г.В. и Ермошин Д.А. не являлись участником указанных обособленных спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наличие у последнего статуса правопреемника не лишает его права оспорить указанные спорные правоотношения, так как ответственность по возмещению убытков в случае оплаты услуг, которые не оказывались, будет носить персональный характер, на такие правоотношения правопреемство не распространяется. В определениях от 18.08.2017 и от 15.05.2019 отсутствуют выводы суда относительно выполнения предпринимателем Денисовым А.В. услуг для ООО "Меттехнологии" в необходимом объеме и надлежащим образом, оценка возражениям, приведенным в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим Ермошиным Д.А., не была дана.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств. Судом в определениях от 18.08.2017 и от 15.05.2019 не устанавливалось, какие именно услуги оказывались, связаны они с формированием конкурсной массы и оспариванием требований кредиторов, необходимы ли для проведения процедуры конкурсного производства. Следовательно, Ермошин Д.А. был вправе не признавать указанные спорные требования Денисовой Т.С., вытекающие из требований предпринимателя Денисова А.В. В деле отсутствуют доказательства того, что, обращаясь к Ермошину Д.А. с требованием о выплате вознаграждения за юридические услуги, Денисова Т.С. ссылалась на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и от 15.05.2019 по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что исполнение Ермошиным Д.А. как конкурсным управляющим за счет конкурсной массы спорных обязательств перед Денисовой Т.С. могло осуществляться только при наличии достаточного количества денежных средств с учетом их резервирования для исполнения обязательств должника, относящихся к первой и второй очередям, а также при условии достаточности денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о разрешении разногласий удовлетворено, установлен состав, размер и очередность удовлетворения требований ООО Компания "ВИД" в размере 1 887 212 руб.

67 коп. как требования кредитора по текущим платежам первой очереди, установлен состав, размер и очередность удовлетворения требований ООО Компания "ВИД" в размере 12 000 руб. как требования кредитора по текущим платежам третьей очереди.

Вышеуказанная задолженность перед ООО "Компания ВИД" полностью погашена конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. непосредственно после принятия определения в полном объеме, что следует из выписок по расчетному счету должника, а также отчета конкурсного управляющего Ермошина Д.А. об использовании денежных средств ООО "Меттехнологии".

Также конкурсным управляющим выявлены спорные, в том числе не признаваемые по различным обстоятельствам, в частности, истечению срока исковой давности, текущие обязательства должника, расчеты по которым в случае их действительности по правилам статей 134, 135, 136, 137 Закона о банкротстве должны производится преимущественно перед удовлетворением обязательств перед Денисовой Т.С.

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2023 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы Петрушкина М.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А.

В арбитражном суде рассматриваются и не разрешены на момент оглашения резолютивной части судебного акта споры, касающиеся действительности и возможности удовлетворения текущих обязательств должника, а также его обязательств перед конкурсными кредиторами: (шифр 32-54/137) по жалобе Петрушкина М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" (ОГРН 7718814182, ИНН 1107746581315) Ермошина Д.А.; (шифр дела 32-54/138) по жалобе Петрушкина М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А., (шифр 32-54/154) по жалобе Петрушкина М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А.

При этом судом правомерно учтено, что ранее конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по приостановлению расчетов с лицами, заявившему к должнику требования как кредиторы по текущим платежам, в том числе по жалобе Денисовой Т.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-12535/2015 приняты обеспечительные меры, приостановлены расчеты с лицами, заявившему к должнику требования как кредиторы по текущим платежам, в том числе по жалобе Денисовой Т.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Таким образом, в рассматриваемы период между лицами, участвующими в деле о банкротстве имелись споры о текущих платежах и необходимости приостановления расчетов с указанными спорными кредиторами до установления правовой определенности обоснованности их требований к должнику.

Как серно указал суд первой инстанции, выплата денежных средств указанным лицам при недоказанности фактического оказания услуг, соразмерности их оплаты и имущественного эффекта от их привлечения может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам и должнику, а также повлечь необоснованную ответственность арбитражного управляющего, в случае производства им таких выплат.

До указанного момента у конкурсного управляющего имелись формально-правовые препятствия для исполнения обязанностей должника текущего характера, так как спорным остается исполнением текущих обязательств перед рядом лиц, считающих себя кредиторами первой очереди, тем самым будет нарушена вертикальная очередность с учетом наличия сведений о спорных обязательств первой очереди. Спорность предполагаемых текущих обязательств, действительность и возможность исполнения которых оспаривается, с учетом требований о порядковой (вертикальной) очередности влияет на возможность исполнения текущих обязательств, а также создает риск оспаривания правомерности удовлетворения конкурсным управляющим спорного обязательства. При любом оценке обстоятельств относительно фактического оказания или не оказания юридических услуг ИП Денисовым А.В., расчеты с ним и Денисовой Т.С. не могли осуществляться в прошедшие периоды полностью или частично, в том числе по причине либо недостаточности денежных средств на счетах должника, либо их резервирования на нужды процедуры конкурсного производства и исполнения первоочередных платежей, вследствие оспаривания ряда текущих требований, проведением сверки расчетов с текущими кредиторами, в том числе с уполномоченным органом, рассмотрением разногласий об очередности удовлетворений требований ряда кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3 очередям, наличием будущих или настоящих встречных требований к ряду спорных текущих кредиторов, истечением срока исковой давности по требованиям текущих кредиторов в случае их подтверждения, не обращением заинтересованных лиц с требованиями к должнику о взыскании долга в пользу текущих кредиторов в рамках дела о банкротстве в надлежащем процессуальном порядке, отсутствием и не передачей первичных документов бухгалтерского учета в полном объеме Ермошину Д.А., в том числе и по текущим обязательствам, которые позволяли установить их обоснованность.

Также суд отметил необоснованность позиций Сазанова В.А., Козловикова А.М., ООО "Компания ВИД" о поддержании жалобы Денисовой Т.С. в связи с тем, что она противоречит их предыдущему поведению, в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель", поскольку ни должник, ни его конкурсный управляющий, ни ООО "Компания ВИД" и иные заинтересованные на стороне кредиторов и участников должника лица не подтверждали оказание услуг Денисовым А.В. для конкурсной массы ООО "Меттехнологии" при конкурсном управляющем Петрушкине М.В. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Ермошина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу А43-12535/2015 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу А43-12535/2015. Вместе с тем, внешний управляющий ООО "Меттехнологии" Попов А.С. задолженность перед Денисовой Т.С. в сумме 475 833 руб. 33 коп. не признал и спорные обязательства не исполнил в пользу Денисовой Т.С. При этом Денисовой Т.С. никаких требований к Попову А.С. не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для удовлетворения жалобы Денисовой Т.С. по заявленным требованиям отсутствуют ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, в том числе несмотря на смену арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, реальность оказания услуг, их необходимость для должника, положительный материальный эффект, должная осведомленность ответчика о судебных актах по спорным правоотношениям не была доказана вступившим в законную силу судебным актом, наличие у должника возможности исполнить обязательств, достаточность денежных средств с учетом их резервирования и первоочередных расходов, наличия спора о праве и фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Денисовой Т.С.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы Денисовой Т.С. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А., а также прекращения его полномочий, в том числе на распоряжение денежными средствами должника, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. совершить необходимые действия по оплате оспариваемой задолженности перед Денисовой Т.С. в размере 475 833 руб. 33 коп., в том числе в течение 1 рабочего дня направить в банк платежное поручение на оплату Денисовой Т.С. в размере 475 833 руб. 33 коп. и установлении конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Денисова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за юридические услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства ООО "Меттехнологии", в размере 475 833 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу N А43-12535/2015 заявление Денисовой Т.С. удовлетворено, с ООО "Меттехнологии" в пользу Денисовой Т.С. взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере 475 833 руб. Как указывает сам заявитель, Денисовой Т.С. в суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью его дальнейшего предъявления и принудительного исполнения судебного акта, по состоянию на дату судебного заседания (20.08.2024 10 час. 20 мин.) исполнительный лист не изготовлен и не выдан судом.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что Денисова Т.С., обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016, что как указано выше является надлежащим способом защиты нарушенного права, реализовала свое право.

Из пояснений конкурсного управляющего Ермошина Д.А. и представленных доказательств следует, что 29.05.2023 конкурсным управляющим была совершена операция резервирования денежных средств, в том числе для расчетов с Денисовой Т.С., все необходимые реквизиты счета были высланы заявителю.

По результатам получения исполнительного листа, Денисова Т.С. вправе реализовать свои права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В случае наличия в конкурсной массе денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий должен будет принять все необходимые меры для погашения текущей задолженности, в установленной очередности.

При неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Денисова Т.С. вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в таком же порядке могут быть разрешены возникшие разногласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

При этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях Денисовой Т.С. признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Денисовой Т.С. признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис