Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 10АП-7105/24 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сафиуллина Рината Шавкатовича: представитель не явился, извещен,

от Мовсисян Сальви Товмасовны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Мовсисян Сальви Товмасовны Косицына Станислава Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сафиуллина Рината Шавкатовича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Ринат Шавкатович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Стройбетон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Мовсисян Сальви Товмасовны индексацию присужденных денежных сумм по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-29941/17 в сумме 4 745 238 рублей 58 копеек за период с 30.09.2020 по 30.09.23 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Сафиуллин Р.Ш. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Мовсисян С.Т. в пользу Сафиуллина Р.Ш. индексацию присужденных денежных сумм постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-29941/17 за период с 30.09.2020 по 22.06.22 в сумме 4 083 933 рубля 34 копейки (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года с Мовсисян С.Т. в пользу Сафиуллина Р.Ш. в качестве индексации присужденных денежных сумм по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-29941/17 в сумме 4 083 933 рубля 34 копейки (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мовсисян С.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-34).

Определением от 31 июля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Сафиуллина Р.Ш. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-29941/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Мовсисян С.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 107).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.08.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя Сафиуллина Р.Ш. Вейс Айсулы Владимировны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 56.08.24 в 17 час. 28 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сафиуллина Р.Ш. Вейс А.В. с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.17 по договору N КРК-1-2-15-242 от 25.04.16 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т., признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.17 по договору N КРК-3-1-13-72 от 25.04.16 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мовсисян С.Т. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" сумму в размере 17 318 389 рублей (л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон" был заменен взыскатель ООО "ПКФ Стройбетон" на Сафиуллина Р.Ш. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года по делу N А11-4771/22 было признано обоснованным заявление Сафиуллина Р.Ш. о признании Мовсисян С.Т. несостоятельной (банкротом), в отношении Мовсисян С.Т. введена процедура реструктуризации долгов, требование Сафиуллина Р.Ш. в размере 17 318 389 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мовсисян С.Т. (л.д. 13-20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сафиуллин Р.Ш. указал, что поскольку взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года задолженность Мовсисян С.Т. погашена не была, присужденные суммы должны быть проиндексированы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года в порядке применения последствий недействительности сделки Мовсисян С.Т. была обязана вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" сумму в размере 17 318 389 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон" был заменен взыскатель ООО "ПКФ Стройбетон" на Сафиуллина Р.Ш.

Таким образом, Мовсисян С.Т. обязана выплатить Сафиуллину Р.Ш. денежные средства в сумме 17 318 389 рублей в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Мовсисян С.Т. названного судебного акта не представлено.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.21 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.01 N 13-П, от 14.05.03 N 8-П, от 14.07.05 N 8-П, от 12.07.07 N 10-П, от 26.02.10 N 4-П, от 14.05.12 N 11-П, от 10.03.16 N 7-П, от 23.07.18 N 35-П и др.

В развитие этих конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 25.01.01 N 1-П и от 23.07.18 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за надлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.08 N 244-0-П и от 06.10.08 N 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.21 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность индексации, предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовым подходам механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.08 N 244-0-П и от 06.10.08 N 738-0-0).

Как указывалось выше, доказательств исполнения Мовсисян С.Т. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу в части уплаты Сафиуллину Р.Ш. денежных средств в сумме 17 318 389 рублей не имеется.

Согласно представленному Сафиуллиным Р.Ш. расчету сумма индексации за период с 30.09.2020 по 31.05.22 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Мовсисян С.Т.) составляет 4 083 933 рубля 34 копейки (л.д. 23-24).

Контррасчета указанной суммы не представлено.

Возражая против заявленных требований, Мовсисян С.Т. указала, что в отношении нее фактически применена двойная мера ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01 июня 2023 года по делу N А11-4771/22 в третью очередь реестра требований кредиторов Мовсисян С.Т. включено требование Сафиуллина Р.Ш. в сумме 6 853 302 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.17 по 21.06.22, начисленных на сумму задолженности в размере 17 318 389 рублей (л.д. 41-44).

По мнению Мовсисян С.Т., в связи со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация присужденных сумм производиться не должна.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) (утр. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.22), требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования Сафиуллина Р.Ш. об индексации присужденных сумм в связи с установлением в реестре требований кредиторов Мовсисян С.Т. его требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу N А41-29941/17 отменить.

Взыскать с Мовсисян Сальви Товмасовны в пользу Сафиуллина Рината Шавкатовича в качестве индексации присужденных денежных сумм по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-29941/17 денежные средства в размере 4 083 933, 34 рублей.

Постановление может обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева