Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 08АП-5530/24 по делу N А70-715/2021

город Омск

17 сентября 2024 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2024) Янышевой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Янышевой Светланой Витальевной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волковой Галины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по заявлению ООО "Алтум" возбуждено производство по делу N А70-715/2021 о несостоятельности закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - должник, ЗАО "ТюменьНИПИнефть").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Вахрушев Михаил Андреевич.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91(7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216(7178) от 27.11.2021.

16.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать ничтожными сделками платежи с расчетных счетов должника в общем размере 1 312 000 рублей в пользу Янышевой Светланы Витальевны, совершенные в период с 19.08.2020 по 04.02.2021;

- взыскать с Янышевой Светланы Витальевны денежные средства в размере 1 312 000, 00 рублей;

- взыскать с Янышевой Светланы Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем конкурсный управляющий Фёдорова М.С. уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными сделками платежи с расчетных счетов должника в общем размере 1 312 000 рублей в пользу Янышевой Светланы Витальевны, совершенные в период с 19.08.2020 по 04.02.2021;

- взыскать с Янышевой Светланы Витальевны денежные средства в размере 1 312 000 рублей;

- взыскать с Янышевой Светланы Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размер 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Фёдоровой М.С. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи с расчетных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в общем размере 1 312 000 рублей в пользу Янышевой С.В., совершенные в период с 19.08.2020 по 04.02.2021.

С Янышевой С.В. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взысканы денежные средства в размере 1 312 000 рублей.

Восстановлено право требования Янышевой С.В. к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 312 000 рублей.

С Янышевой С.В. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янышева С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полностью в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств заинтересованности Янышевой С.В. по отношению к должнику, доказательств её осведомлённости о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обязательств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также не представлено доказательств осведомлённости ответчика о том, что получаемое им исполнением может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не предстала доказательств того, что Янышева С.В. имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, состояние расчётов с иными кредиторами, позволяющими ей сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Тот факт, что Янышева С.В. является дочерью директора филиала должника, не свидетельствует, по мнению апеллянта, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Фёдорова М.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, с учётом заявленных уточнений, в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на совершение её в условиях предпочтительного удовлетворения требований помимо иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которым возникли у должника ранее, в связи с чем просит признать оспариваемые денежные переводы недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате исследования выписок по расчетным счетам должника, предоставленных кредитными организациями, установлено, что в период с 19.08.2020 по 04.02.2021 должником в пользу Янышевой С.В. совершены безналичные операции на общую сумму 1 312 000 руб.

Согласно пояснениям Янышевой С.В., оспариваемые платежи совершены должником во исполнение своих обязательств по оплате оказанных по договорам о возмездном оказании услуг от 01.03.2020 N 14, услуг по разработке разделов проектной и рабочей документации для исполнения заключённых должником с контрагентами договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах заказчика.

В подтверждение объяснений Янышевой С.В. в материалы дела представлены: договоры на возмездное оказание услуг, договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, счёт-фактуры, акты выполненных работ, разработанную в рамках исполнения договорных обязательств документацию, доверенность на Волкову Г.В., диплом Янышевой С.В.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не оспаривая действительность оказанных Янышевой С.В. услуг должнику, ссылается на совершение оспариваемых платежей с предпочтительностью по сравнению с иными кредиторами должника, обязательстве перед которым возникли ранее.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.08.2020 по 04.02.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ТюменьНИПИнефть" возбуждено определением суда от 29.01.2021, т.е. часть перечислений совершено до возбуждения дела о банкротстве должника в пределах шести месяцев (платежи от 19.08.2020, 03.09.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 11.11.2020, 18.12.2020, 30.12.2020), а часть совершена после возбуждения дела о банкротстве должника в пределах двух месяцев (04.02.2021), что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имелась задолженность по договорам об открытии кредитной линии с ПАО "Запсибкомбанк" вытекающие из:

- договора кредитной линии N 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 рублей на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением N 6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023);

- договора кредитной линии N 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 рублей на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).

Задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-715/2021 на сумму 147 365 223,14 рубля.

С 2018 года у должника возникли просрочки по оплате обязательных платежей, что повлекло образование существенной задолженности перед УФНС по Тюменской области:

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области за 2020 г. в размере 22 403 252,79 рублей, задолженность перед УФНС по Тюменской области включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-715/2021.

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области за 2018-2020 г. в размере 73 294 209,75 рублей, включена в реестр требований кредиторов должника Оопределением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-715/2021.

Таким образом, должник имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 95 697 462,54 рублей, которая образовалась в период с 2018 по 2020 годы.

Таким образом, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей имелась обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно личной карточке Волковой Г.В. (директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО "ТюменьНИПИнефть"), Янышева С.В. является дочерью Волковой Г.В., приводит суд к выводу о фактической аффилированности Янышевой С.В. по отношению к ЗАО "ТюменьНИПИнефть". Подписантом договоров о возмездном оказании услуг с Янышевой С.В. со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть" являлась также Волкова Г.В.

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность и заинтересованность сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По существу, презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов не опровергнута. Доводы апеллянта об обратном не свидетельствуют. Простое указание на недостаточность наличия родственных отношений между Янышева С.В. и Волковой Г.В. для выводов об аффилированности ответчика с должником недостаточно для опровержения вышеуказанной презумпции осведомленности.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что ранее уже рассматривалось заявление о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО "Геопроектинжиниринг", директором которого является Янышева С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу N А70-715/2021 признаны недействительными сделками - банковские операции, совершенные в период с 31.07.2020 по 02.03.2021 по переводу с расчетных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств в пользу ООО "Геопроектинжиниринг" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геопроектинжиниринг" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств в размере 8 132 542,28 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области уже устанавливались аналогичные обстоятельства оспаривания преференциальных платежей, совершенных должником в пользу заинтересованного лица - Янышевой С.В.

В силу вышеизложенного, оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчик знал (не мог не знать) в силу своей взаимосвязи с должником, и в результате чего ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Таким образом, совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных в её пользу платежей в сумме 1 312 000 рублей.

Выводы суда являются верными. Достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и не приведено.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку заявленные кредитором требования к ответчику удовлетворены, кредитор имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек в виде уплаченной суду первой инстанции государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление кредитора, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок