Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-43331/24 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш юридический партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-5391/19, о признании недействительной цепочки сделок: договором цессии N 1 от 15.11.2018, заключенным между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер"; -договором цессии N 2-18 от 17.12.2018, заключенным между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным Андреем Вячеславовичем; -договором цессии N 14 от 30.03.2023, заключенным между Гагаркиным Андреем Вячеславовичем и Морозовой Еленой Николаевной, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В заседании суда 19.01.2024 конкурсным управляющим уточнены требования.

Согласно уточненному заявлению, управляющий просил суд:

1.1. Признать недействительной единую прикрываемую сделку, направленную на вывод из КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) актива в виде прав требования к Тамбиеву Алию Ниязбиевичу, Арашукову Раулю Туркбиевичу и Ришко Игорю Степановичу в пользу Морозовой Елены Николаевны, оформленную следующей цепочкой притворных сделок: - договором цессии N 1 от 15.11.2018, заключенным между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер"; -договором цессии N 2-18 от 17.12.2018, заключенным между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным Андреем Вячеславовичем; -договором цессии N 14 от 30.03.2023, заключенным между Гагаркиным Андреем Вячеславовичем и Морозовой Еленой Николаевной.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде: - восстановить права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Тамбиеву Алию Ниязбиевичу по кредитному N 62111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Тамбиевым Алием Ниязбиевичем в размере 41 392 319,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 864 200,25 руб., задолженность по процентам на сумму кредита за период с 26.12.2012 по 11.06.2014 в размере 5 468 132,19 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 6 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; - восстановить права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Арашукову Раулю Туркбиевичу по договору поручительства N 621111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Арашуковым Раулем Туркбиевичем; - восстановить права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Ришко Игорю Степановичу по договору поручительства N 62111/1ПФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Ришко Игорем Степановичем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "Ваш юридический партнер" и Морозовой Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ваш юридический партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом установлено, что между ОАО "Собинбанк" и Тамбиевым А.Н. заключен кредитный договор N 62111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012.

В силу п. 2.1 Договора кредит в размере 30 000 000 руб. выдан заемщику на срок 22 календарных дня.

Кредит предоставлен для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 61911ФЛ-Р/025/11 от 01.08.2011.

Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительствами: Арашукова Р.Т. по договору поручительства N 62111ПФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012 в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 26.06.2012 и N 2 от 09.12.2012; Ришко И.С. по договору поручительства N6211/ПФЛ-Р/025 от 24.05.2012 в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 26.06.2012 и N 2 от 09.12.2012.

11.06.2014 между ОАО "Собинбанк" и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее также - Банк) заключен договор цессии, согласно которому Банк приобрел права требования к Тамбиеву Алию Ниязбиевичу (основное обязательство по кредитному договору N 62111ФЛР/025/12 от 24.05.2012) и поручителям, обеспечивающим исполнение основного обязательства на основании договоров поручительства: N 621111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012 (поручитель Арашуков Рауль Туркбиевич) и N 6211/1ПФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012 (поручитель Ришко Игорь Степанович).

Размер уступаемых прав требований по договору уступки с ОАО "Собинбанк" составил 35 332 332,44 руб.

Банк в полном объеме произвел оплату цены цессии, которая равна размеру уступленных прав 11.06.2014.

Банк обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности к Тамбиеву Алию Ниязовичу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2016 взыскано солидарно с Тамбиева А.Н., Арашукова Р.Т., Ришко И.С. в пользу Банка задолженность в размере 29 864 200, 25 руб., проценты по кредиту с 26.12.2012 по 11.06.2014 в размере 5 468 132, 19 руб., пени за период с 02.10.2012 по 11.06.2014 в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 решение суда изменено: уменьшена сумма пеней до 6 000 000 руб.

Ленинским РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 9181/17/26041- ИП от 15.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 009832890.

Между Банком (цедент) и ООО "Ваш юридический партнер" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 15.11.2018, согласно которому Банк передал ООО "Ваш юридический партнер" права требования к Тамбиеву Алию Ниязовичу денежные средства в размере 41 392 319,99 руб.

15.11.2018 произведена предусмотренная условиями договора оплата в размере 75 000 руб., что отражено в выписке по счету.

17.12.2018 между ООО "Ваш юридический партнер" (цедент) и Гагаркиным Андреем Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор цессии N 2-18 от 17.12.2018.

Пунктом 1.3 Договора установлена цена передаваемых прав в размере 90 000 руб.

20.12.2018 осуществлена оплата на счет ООО "Ваш юридический партнер" в размере 90 000 руб.

Составлен Акт приема-передачи документов.

30.03.2023 между Гагаркиным Андреем Вячеславовичем (цедент) и Морозовой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор цессии N 14 от 30.03.2023.

Оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением N 1 от 16.05.2023.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая цепочка сделок: договор цессии N 1 от 15.11.2018, заключенный между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер", договор цессии N 2-18 от 17.12.2018, заключенный между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным Андреем Вячеславовичем, договор цессии N 14 от 30.03.2023, заключенный между Гагаркиным Андреем Вячеславовичем и Морозовой Еленой Николаевной - является недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8- ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) приобрело права требования к Тамбиеву Алию Ниязбиевичу (основное обязательство по кредитному договору N 62111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012) и поручителям у ОАО "Собинбанк" по цене 35 332 332,44 руб.

Затем, Банк предпринял действия по принудительному взысканию задолженности: обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности к Тамбиеву Алию Ниязовичу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2016 с учетом Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 взыскано солидарно с Тамбиева А.Н., Арашукова Р.Т., Ришко И.С. в пользу Банка задолженность в размере 29 864 200, 25 руб., проценты по кредиту с 26.12.2012 по 11.06.2014 в размере 5 468 132, 19 руб., пени за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ленинским РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 9181/17/26041-ИП от 15.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 009832890.

При этом передача прав Банком к Тамбиеву Алию Ниязовичу в пользу ООО "Ваш юридический партнер" осуществлена по цене 75 000 руб.

ООО "Ваш юридический партнер" переданы права в пользу Гагаркина А.В. за 90 000 руб.

Гагаркиным А.В. переданы права в пользу Морозовой Е.Н. за 100 000 руб.

Конкурсным управляющий представлен отчет N ИО-0923-05 от 16.11.2023, согласно которому рыночная стоимость прав требований к Тамбиеву Алию Ниязовичу с учетом обеспечивающих обязательств на 15.11.2018 составляет 14 003 000 руб., на 17.12.2018 - 14 083 000 руб.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты выводы специалиста, не представлены доказательства, которые позволили бы суду усомниться в выводах специалиста.

Суд также учел, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело N А63-14420/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стеклопластик" (ОГРН 1062625013912).

Генеральным директором ЗАО "Стеклопластик" с 20.09.2006 по 31.07.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Стеклопластик") являлся Ришко Игорь Степанович (поручитель по обязательствам Тамбиева А.Н.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63- 14420/2016 требования Ришко И.С. в размере 360 420 906, 70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стеклопластик".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 требования Тамбиева А.Н. в размере 55 131 324,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стеклопластик".

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Стеклопластик" от 08.11.2023 требования Тамбиева А.Н. погашены на сумму 1 111 581 руб., требования Ришко И.С. погашены на сумму 7 203 201 руб.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-14420/2016 следует, что в результате проведенных управляющим ликвидационных мероприятий в деле о банкротстве ЗАО "Стеклопластик" сформирована конкурсная масса в размере 15 279 000 руб.

За счет сформированной конкурсной массы управляющим погашены текущие обязательства ЗАО "Стеклопластик" в размере 4 039 175,86 руб., а также произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов в размере 10 721 657 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства зарегистрированного на даты сделок за супругой Тамбиева А.Н. - Тамбиевой Л.У. двух транспортных средств Toyota Corolla, регистрации за Тамбиевым А.Н. имущества: здания, жилого дома и земельного участка.

На настоящий момент за Тамбиевым А.Н. зарегистрированы земельный участок (кадастровый номер 26:12:030703:187) и жилой дом (кадастровый номер 26:12:030703:414), являющиеся предметом залога.

На 30.09.2015 Тамбиев А.Н. входил в состав совета директоров АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826), Арашуков Р.Т. являлся председателем совета директоров.

На 31.12.2020 Тамбиев А.Н. являлся заместителем генерального директора по инвестициям (т 92 ч 2 л.д.19-23).

Правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, кредитные и обеспечительные сделки непосредственно связаны друг с другом и в совокупности влияют на рыночную стоимость права требования к заемщику.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 14.09.2016 N 305-ЭС16-9005 по делу N А40- 98294/2012, от 21.08.2020 N 307-ЭС20-10808 по делу N А56-34933/2018 изложен принцип, согласно которому отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель/цессионарий, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продается товар/передаются права за почти символическую цену.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Ваш юридический партнер", Гагаркин Андрей Вячеславович и Морозова Елена Николаевн, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить, что цена договора уступки прав требования существенно занижена сторонами в оспариваемых договорах цессии (75 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно).

В материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения цессионариями на дату сделок проверок платежеспособности заемщика и поручителей.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Ваш юридический партнер" (ИНН 7724655710) является компанией, осуществляющей деятельность, в т.ч.: в области права и бухгалтерского учета, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, исследованию конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по расследованию, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, ООО "Ваш юридический партнер", как профессиональный участник, обязано было надлежащим образом оценить приобретаемые права требования на момент совершения сделки с Банком.

Суд отклонил доводы ООО "Ваш юридический партнер" о том, что Тамбиев А.Н. находится в банкротстве, поскольку процедура реструктуризации задолженности введена в отношении Тамбиева А.Н. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу А25-1631/2022 только 15.11.2022.

В рассматриваемом случае договоры цессии (о приобретении и отчуждении прав требований) ООО "Ваш юридический партнер" заключены 15.11.2018 и 17.12.2018, то есть с разницей в 1 месяц.

Экономическая целесообразность приобретения прав и такого скорого их отчуждения ООО "Ваш юридический партнер" не пояснена.

В заседании суда представитель ООО "Ваш юридический партнер" пояснил, что заключение договора цессии - это право ООО "Ваш юридический партнер", что право требование было приобретено, после чего общество пришло к выводу о невозможности извлечения прибыли путем взыскания задолженности, в связи с чем было продано (22.43-23.04 минут заседания).

Суд критически отнесся к указанным пояснениям ООО "Ваш юридический партнер", поскольку каких-либо доказательств проведения проверки Тамбиева А.Н. на предмет платежеспособности, оценки реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Для обществ, на профессиональной основе занимающихся деятельностью в области права и взыскания долга является необычным приобретение прав без соответствующей оценки и скорая продажа таких прав без принятия действия по взысканию задолженности и оценки наличия реальности погашения обязательств.

На момент заключения договора цессии между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным А.В., у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация, что налагает на приобретателя прав дополнительную обязанность проверить действительность первой цессии, цену первой уступки и период владения правом, которые могут свидетельствовать о недействительности первой цессии.

Кроме того, согласно сайту проверки контрагентов Контр.фокус прослеживаются связи ООО "Ваш юридический партнер", Бедретдинова Н.Ф., Сахнина А.А., Тамбиева А.Н., Арашукова Р.Т. через участие и руководство рядом обществ, в т.ч. АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826), "Стеклопластик" (ИНН 2625032659), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Также прослеживается связь ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркина А.В. через ряд юридических лиц.

Суд также учел, что ни ООО "Ваш юридический партнер", ни Гагаркиным А.В. не были предприняты действия для принудительного взыскания задолженности, в рамках исполнительного производства замена новым кредитором произведена не была.

При этом, Гагаркин А.В. не предпринимал никаких действий по получению исполнения в течении более четырехлетнего периода, затем (30.03.2023) произвел отчуждение прав при наличии на рассмотрении суда настоящего заявления об оспаривании сделки, что не соответствует принципам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

В судебной практике, выработана позиция, согласно которой презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности запроса расширенной выписки из ЕГРН, содержащей сведения о споре в отношении приобретаемого имущества, краткий срок владения, перепродажа по цене приобретения без наличия к тому оснований, необычностью условий сделки (заниженная цена, отсутствие предоплаты и обеспечения сделки, длительные сроки оплаты и так далее).

Суд принял во внимание позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), и пришел к выводу о том, что является сомнительной ситуация, при которой любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от реальной ко взысканию дебиторской задолженности и практически безвозмездно передать права требования третьему лицу.

Такое поведение Банка должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

В результате подобной сделки приобретатель прав получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17- 7613(3).

Учитывая, что оспариваемые Договоры цессии от 15.11.2018 и от 17.12.2018 заключены соответственно за один день до образования картотеки неисполненных поручений (16.11.2018) и по истечении месяца, а также за 8 дней до назначения временной администрации (23.11.2018) и по истечении месяца с даты назначения соответственно, квалификация поведения ответчиков ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркина А.В. на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности приобретателей прав должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Ответчиками ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным А.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование мотивов последовательно совершенных Договоров цессии от 15.11.2018 и от 17.12.2018 по существенно заниженной цене, а также бездействия по взысканию задолженности.

Спорное право требование не было выставлено на торги, где любой независимый потенциальный участник мог бы узнать о наличии требований к Тамбиеву А.Н.

Ответчиками не даны пояснения относительно того, каким образом был осуществлен поиск такой дебиторской задолженности и выход на сделки.

Кроме того, на момент заключения договора цессии между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным А.В., у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация.

На момент заключения договора цессии между Гагаркиным А.В. и Морозовой Е.Н. на рассмотрении суда имелся настоящий обособленный спор, информация о котором размещена в открытом доступе, что должно было быть проверено Морозовой Е.Н.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости применения нормы ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя.

Так, участники цепочки цессий (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), ООО "Ваш юридический партнер", Гагаркин Андрей Вячеславович, Морозова Елена Николаевна) обладают обязательственными правами требования по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, отчуждение уступленного права требования контрагентом по сделке иному лицу не препятствует возврату этого права требования в конкурсную массу первоначального кредитора.

В ситуации отсутствия у цедента распорядительной власти автоматически рушится распорядительный эффект всех последующих договоров об уступке.

Так, например в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10624 по делу N А40-79008/2021 указано: "Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой, у ООО "Комплектэнергострой" отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО "Монострой" не со стороной кредитного договора".

Поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, нигде не регистрируется, в публичных реестрах не учитывается, недействительность первой сделки по отчуждению права влечет восстановление указанного права у первого цедента независимо от количества последующих договоров уступки.

При этом нормы права о виндикации и добросовестном приобретателе не подлежат применению к обороту таких прав требования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-200773/2016).

Недействительность Договора цессии N 1 от 15.11.2018, заключенного между Банком и ООО "Ваш юридический партнер", предполагает ответственность ООО "Ваш юридический партнер", как последующего цедента за передачу права требования, которое принадлежит другому лицу.

На последующем приобретателе права требования лежит ответственность за выбор контрагента и риски, связанные с переходом права на идеальный объект, неподлежащий учету в публичном реестре.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение ООО "Ваш юридический партнер", Гагаркина А.В., Морозовой Е.Н.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Доводы ООО "Ваш юридический партнер" о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для ООО "Ваш юридический партнер" опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

При этом необходимо учитывать, что стороны, как правило, совершают не одну, а несколько взаимосвязанных сделок или последовательную цепочку сделок, имеющих общую цель: прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и созданию правовых последствий для конечного приобретателя при злоупотреблении правом (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А56-5017/2016, Постановления АС Дальневосточного округа от 30.07.2020 N Ф03-2745/2020 по делу N А04-9474/2018, от 30.07.2019 N ФОЗ-3128/2019 по делу N А51- 26703/2015, от 21.10.2019 N Ф03-4066/2019 по делу N А04-6166/2016, Постановление АС Уральского округа от 10.02.2020 N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017).

Из обстоятельств дела усматривается фактическая аффилированность лиц и направленность воли участников сделок на вывод ликвидного актива Банка для недопущения обращения на него взыскания, в т.ч. посредством истечения сроков на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, должником обязательство из кредитного договора не исполнено, в результате заключения цессии из собственности Банка выбыло ликвидное имущество (кредиторская задолженность и ее обеспечение) при существенном занижении цены, при наличии цели всех участников сделки на вывод ликвидного актива Банка и недопущения обращения на него взыскания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок: договора цессии N 1 от 15.11.2018, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер"; -договора цессии N 2-18 от 17.12.2018, заключенного между ООО "Ваш юридический партнер" и Гагаркиным Андреем Вячеславовичем; -договора цессии N 14 от 30.03.2023, заключенного между Гагаркиным Андреем Вячеславовичем и Морозовой Еленой Николаевной. Применил последствия недействительности сделок: Восстановил права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Тамбиеву Алию Ниязбиевичу по кредитному N 62111ФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Тамбиевым Алием Ниязбиевичем в размере 41 392 319,99 руб. Восстановил права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Арашукову Раулю Туркбиевичу по договору поручительства N 6211ШФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Арашуковым Раулем Туркбиевичем; Восстановил права требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Ришко Игорю Степановичу по договору поручительства N 62111/1ПФЛ-Р/025/12 от 24.05.2012, заключенному между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Ришко Игорем Степановичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оплата цессии в размере 75 000,00 руб. была произведена ООО "Ваш юридический партнер" 15.11.2018 внутрибанковской проводкой при наличии признаков неплатежеспособности.

Начиная с 13.11.2018 в Банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов (чистый отток денежных средств вкладчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) превысил 0,5 млрд. руб., возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов). В следующие два дня 14.11.2018 и 15.11.2018 в системе Банк-Клиент произошло существенное увеличение количества непроведенных платежных поручений клиентов на сумму 844,4 млн. руб. и 268,7 млн. руб. соответственно.

Начиная с 14.11.2018 Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться на балансе Банка с 16.11.2018.

Факт наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки является установленным в деле о банкротстве Банка.

В рамках иных обособленных споров дела о банкротстве Банка (ответчики ООО "Дали" и Александрович Н.А.) вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 установлена скрытая картотека в Банке с 14.11.2018 (за день до совершения оспариваемой сделки): "Таким образом, уже по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету N 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)" (абз. 6 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по спору с ООО "Дали").

Исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

Безденежность (мнимость) внутрибанковской операции, совершенной ООО "Ваш юридический партнер" по счету N 40702810500000027298 в размере 75 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору цессии N 1 от 15.11.2018. НДС не облагается" подтверждается тем, что в указанную дату Банк имел признаки неплатежеспособности и осуществлял выборочное исполнение поручений клиентов.

Банком произведена запись о перечислении со счета ООО "Ваш юридический партнер" 75 000,00 руб. как "Оплата по договору цессии N 1 от 15.11.2018".

Таким образом, фактически Банку цена цессии не была оплачена, и ликвидные права требования безвозмездно перешли в пользу ООО "Ваш юридический партнер", после отзыва лицензии у Банка - Гагаркину А.В., а затем, уже в период рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, - к Морозовой Е.Н. В свою очередь, ни со стороны Гагаркина А.В., ни со стороны Морозовой Е.Н. в пользу Банка также не произведена оплата за приобретение прав требования к Тамбиеву А.Н. и поручителям по обязательствам последнего.

Действительное волеизъявление сторон сводилось к безвозмездному отчуждению актива и причинению ущерба Банку и его кредиторам.

Размер уступаемых прав требований по договору уступки с ОАО "Собинбанк" составил 35 332 332, 44 руб. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в полном объеме произвел оплату цены цессии, которая равна размеру уступленных прав.

В то же время за уступленные КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) права требования на сумму 41 млн. руб. Банк фактически оплату не получил, а установленная в оспариваемых договорах цессии цена сопоставима с размером госпошлины, уплаченной Банком при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (размер судебных издержек в защиту прав Истца (Кредитора) 60 000,00 руб. фактически не отличается от стоимости отчуждения Банком прав требований - 75 000,00 руб. (оплата со стороны ООО "Ваш юридический партнер", 90 000,00 руб. (оплата со стороны Гагаркина А.В.), 100 000,00 руб. (оплата со стороны Морозовой Е.Н.).

Более того, уступка прав требования к Тамбиеву А.Н. состоялась при наличии высоколиквидных акцессорных обязательств в виде договоров поручительств, заключенных с Арашуковым Р.Т. и Ришко И.С., у которых имеется ликвидное движимое и недвижимое имущество для, как минимум, частичного погашения задолженности.

Ришко И.С. в период с 20.09.2006 по 31.07.2017 являлся генеральным директором ЗАО "Стеклопластик".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-14420/2016 ЗАО "Стеклопластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63-14420/2016 требования Ришко И.С. в размере 360 420 906, 70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стеклопластик".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 требования Тамбиева А.Н. в размере 55 131 324,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стеклопластик".

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Стеклопластик" от 08.11.2023 требования Тамбиева А.Н. погашены на сумму 1 111 581 руб., требования Ришко И.С. погашены на сумму 7 203 201 руб.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-14420/2016 следует, что в результате проведенных управляющим ликвидационных мероприятий в деле о банкротстве ЗАО "Стеклопластик" сформирована конкурсная масса в размере 15 279 000 руб. За счет сформированной конкурсной массы управляющим погашены текущие обязательства ЗАО "Стеклопластик" в размере 4 039 175,86 руб., а также произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов в размере 10 721 657 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ваш юридический партнер", погашение требований Ришко И.С. и Тамбиева А.Н. в деле о банкротстве ЗАО "Стеклопластик" подтверждает факт ликвидности требований к Тамбиеву А.Н. и Ришко И.С., необоснованного занижения стоимости уступаемых прав требований к данным должникам.

Данные сведения являются открытыми и доступны для ознакомления на ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, о чем не могло быть неизвестно ООО "Ваш юридический партнер", Гагаркину А.В., Морозовой Е.Н.

Таким образом, ООО "Ваш юридический партнер" совместно с Гагаркиным А.В. и Морозовой Е.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить, что цена договора уступки существенно занижена сторонами притворных сделок (75 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно). Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, нарушающим при этом права и законные интересы кредиторов Банка и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), является сомнительной ситуация, при которой любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от реальной ко взысканию дебиторской задолженности и практически безвозмездно передать права требования третьему лицу. Такое поведение Банка должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. В результате подобной сделки приобретатель прав получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Конкурсным управляющим Банком представлен отчет N ИО-0923-05 от 16.11.2023, согласно которому рыночная стоимость прав требований к Тамбиеву А.Н. с учетом обеспечивающих обязательств на 15.11.2018 (дата совершения оспариваемого договора цессии N 1 с ООО "Ваш юридический партнер") составляет 14 003 000 руб., на 17.12.2018 (дата совершения оспариваемого договора цессии N 2-18 с Гагаркиным А.В.) - 14 083 000 руб. Лицами, участвующими в деле сомнений относительности правильности выводов экспертов заявлено не было.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более, чем в 400 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался интересом извлечения прибыли, а преследовал цель вывод ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ООО "Ваш юридический партнер", Гагаркин Андрей Вячеславович, Морозова Елена Николаевна, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств уступки прав требований. Они не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации прав требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Притворные сделки (договор цессии N 1 и договор цессии N 2-18) были заключены 15.11.2018 и 17.12.2018 соответственно, то есть с разницей в 1 месяц. Договор цессии N 14 был заключен 30.03.2023, то есть более чем через 3 года с момента принятия к производству заявления конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки должника. Таким образом, на момент заключения сделок их стороны могли и должны были знать об обстоятельствах, указанных выше.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Несправедливость цены договора (как в сторону занижения, так и в сторону завышения) может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора правом и явиться основанием недействительности договора как ничтожной сделки в силу комбинаций статей 1 0и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом необходимо учитывать, что стороны, как правило, совершают не одну, а несколько взаимосвязанных сделок или последовательную цепочку сделок, имеющих общую цель - прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и созданию правовых последствий для конечного приобретателя, при злоупотреблении правом (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А56-5017/2016, Постановления АС Дальневосточного округа от 30.07.2020 N Ф03-2745/2020 по делу N А04-9474/2018, от 30.07.2019 N ФОЗ-3128/2019 по делу N А51-26703/2015, от 21.10.2019 N Ф03-4066/2019 по делу N А04-6166/2016, Постановление АС Уральского округа от 10.02.2020 N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017).

Таким образом, конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) полагает, что Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о том, что договоры цессии представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, в короткий временной промежуток, с противоправной целью вывода активов должника без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене.

С момента заключения договора цессии N 1 от 15.11.2018 ООО "Ваш юридический партнер" не произвел никаких действий по реализации своих прав нового кредитора: обращение в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, обращение в службу судебных приставов о замене кредитора, работа с должниками. Наоборот, целью ООО "Ваш юридический партнер" было отчуждение актива (права требования) в пользу Гагаркина А.В. в максимально короткий срок после их покупки (17.12.2018).

Между тем, при наличии имеющихся в деле доказательств суды обязаны оценивать совокупность сделок по формальной перепродаже имущества, направленной на вывод активов должника.

При оценке добросовестности последующего покупателя суды должны учитывать, что каждый последующий покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение, если у актива необъяснимо быстро меняются правообладатели.

Гагаркин А.В. также не предпринимал никаких действий по взысканию с должников задолженности. Напротив, спустя более чем 4 года, Гагаркин А.В. заключает с Морозовой Е.Н. договор цессии N 14 от 30.03.2023.

Довод ООО "Ваш юридический партнер" о том, что Гагаркин А.В. подал заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов Тамбиева А.Н. не является состоятельным в виду того, что данные действия предприняты Гагаркиным А.В. спустя 4 года после приобретения прав требований к должнику, уже в период рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что "...если оспариваемая сделка заключена за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника (назначения временной администрации - п. 3 cт. 189.40 Закона о банкротстве), квалификация поведения контрагента на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований..." (Определение ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

Гагаркин А.В. утверждает об отсутствии изменения стоимости прав требования ввиду невозможности взыскания задолженности с должников. Между тем, довод о невозможности взыскания считается несостоятельным без процессуального правопреемства, без активных действий совместно с ФССП РФ, самостоятельной юридической работы и поиска имущества у должников (которое у них имеется).

Участники цепочки цессий (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - ООО "Ваш юридический партнер" - Гагаркин А.В. - Морозова Е.Н.) обладают лишь обязательственными правами требования по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, отчуждение уступленного права требования контрагентом по сделке третьему лицу не препятствует возврату этого права требования в конкурсную массу первоначального кредитора.

Поскольку Договор цессии N 1 от 15.11.2018, заключенный между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер" является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения - 15.11.2018, и, следовательно, ООО "Ваш юридический партнер" не является новым кредитором по кредитному договору, ООО "Ваш юридический партнер" не имело прав на передачу прав кредитора другому лицу (лицам), соответственно, у последующих цедентов, в том числе у Гагаркина А.В. также не имелось законных прав на передачу (уступку) в пользу Морозовой Е.Н. прав кредитора по кредитному договору, заключенному с Тамбиевым А.Н.

Учитывая, что должником обязательство из кредитного договора до сих пор не исполнено, признание недействительным Договора цессии N 1 от 15.11.2018, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер" влечет восстановление статуса кредитора Банка перед Тамбиевым А.Н., а также его поручителями, независимо от признания недействительными последующих сделок.

Поскольку право требование, вытекающее из кредитного договора, нигде не регистрируется, в публичных реестрах не учитывается, недействительность первой сделки по отчуждению права влечет восстановление указанного права у первого цедента независимо от количества последующих договоров уступки. При этом, нормы права о виндикации и добросовестном приобретателе не подлежат применению к обороту таких прав требования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-200773/2016).

Недействительность Договора цессии N 1 от 15.11.2018, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Ваш юридический партнер", предполагает ответственность ООО "Ваш юридический партнер", как последующего цедента за передачу права требования, которое принадлежит другому лицу.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов