Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

20 сентября 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Антона Арнольдовича (N 07АП-5086/2020(110)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 17.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) Марус Эдуард Имантович (далее - Марус Э.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 заявление Маруса Э.И. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 от 30.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширяев Антон Арнольдович (далее - Ширяев А.А., апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маруса Э.И.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает, что пересмотр определения суда от 30.05.2022 является преждевременным, а приведенные заявителем и поддержанные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств. Апеллянт также ссылается на преждевременность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Маруса Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 с Маруса Э.И. в пользу Ширева А.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 95 000 рублей. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Маруса Э.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.06.2021).

19.02.2024 Марус Э.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.05.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой определения суда от 03.06.2021 об отказе во включении требования Маруса Э.И. в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, определение суда от 03.06.2021 об отказе во включении требования Маруса Э.И. в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что новым обстоятельством является отмена определения суда от 03.06.2021 об отказе во включении требований Маруса Э.И. в реестр требований кредиторов должника, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному спору (определения суда от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов по обособленному спору).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024, в котором были сделаны окончательные выводы о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021.

С заявлением о пересмотре Марус Э.И. обратился 19.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно определен момент, с которого начинает течь срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Антона Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова