Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-56665/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-32986/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права Балаяна Г.Б. на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании:

Куропятников И.И. - лично, паспорт

от к/у АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ": Окмянская Н.И. по дов. от 22.03.2023

от Прокопенко А.А. Напреенко А.А. по дов. от 01.06.2023

от Балаяна Б.Г.: Яковлев А.Г. по дов. от 17.02.2024

от Бердутина К.А.: Арчаков Д.Е. по дов. от 15.07.2024

от к/у ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ": Марченко А.Г. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Балаяна Гагика Бориковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о признании права Балаяна Г.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004034:3071, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 53, помещение III - комната 1, площадью 338 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права Балаяна Г.Б. на нежилое помещение отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Куропятников И.И. подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта финансовый управляющий сослался на то, что спорное имущество приобретено за счет средств должника, в целях возврата имущества в конкурсную массу выбрал иной способ защиты.

От Прокопенко А.А., Бердутина К.А., должника, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Прокопенко А.А., Бердутина К.А., должника, АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе рассмотрения дела N А40-32986/2019 финансовому управляющему стало известно о том, что нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004034:3071, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 53, помещение III - комната 1, площадью 338 кв.м, (далее - нежилое помещение), приобретенное за счет средств Балаяна Г.Б. и находящееся в пользовании семьи Балаяна Г.Б., зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за иным лицом, а именно за номинальным собственником Бердутиным Константином Андреевичем.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, заявитель просил признать право собственности Балаяна Гагика Бориковича на вышеуказанное нежилое помещение.

По мнению управляющего, Бердутин К.А. использовался должником как номинальный собственник, ссылаясь на отсутствие у указанного лица доходов, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, которое зарегистрировано на нее, ссылаясь на обстоятельства, установленные Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению Балаяном Г.Б. спорного помещения финансовым управляющим в установленном законом порядке оспорена не была, добросовестность конечного приобретателя недвижимого имущества (Бердутина К.А.) также не опровергнута финансовым управляющим в судебном порядке; финансовый управляющий о причинах не оспаривания данной цепочки сделок пояснений не привел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков о попытке настоящим заявлением финансового управляющего преодолеть пропущенный трёхгодичный срок исковой давности на оспаривание сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованности заявленных требований, с чем апелляционный суд соглашается.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, изначально право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004034:3071, площадью 338 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненская наб., д. 12, этаж 53, помещение III комната 1, зарегистрировано 01.03.2010 г. за Компанией с ограниченной ответственностью "АНФОРД ЛЛС".

Следующим собственником с 24.12.2020 г. являлась Донских Т.А.

11.03.2011 г. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за должником Балаяном Г.Б. на основании договора купли-продажи помещения с Донских Т.А.

Далее 23.05.2014 г. спорное недвижимое имущество продано должником Прокопенко А.А.

24.10.2014 г. Бердутин К.А. согласно договору купли-продажи приобрел спорное недвижимое имущество у Прокопенко А.А.

Действительно, факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц ранее был неоднократно установлен в других обособленных спорах в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически финансовый управляющий оспаривает последовательно совершенную цепочку сделок, оформленных договорами купли-продажи, по отчуждению спорного имущества должником в пользу аффилированных лиц Прокопенко А.А. и Бердутина К.А. как сделку, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, как установлено судом, сделка по отчуждению Балаяном Г.Б. спорного помещения финансовым управляющим в установленном законом порядке оспорена не была.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность оспаривания зарегистрированного права собственности Прокопенко А.А. и Бердутина на спорную квартиру путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что спорное нежилое помещение приобретено за счет средств Балаяна Г.Б., находится в пользовании его семьи, но зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за номинальным собственником, аффилированным к должнику и не имеющему финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, если разрешение иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Верховным судом РФ в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996 (6), включенном в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, разъяснено, что негаторный иск владеющего собственника к лицу, числящемуся в ЕГРН в качестве собственника на основании недостоверной записи, является надлежащим способом защиты права, а решение суда является основанием для устранения из ЕГРН недостоверной записи и восстановления записи законно и владеющего собственника.

Между тем, в данном конкретном случае апелляционный суд отмечает ошибочность указанных доводов в связи с последовательностью выбора управляющим способа защиты нарушенного права.

Несмотря на то, что само по себе законом не запрещено обращаться с заявлением о признании вещного права на основании ничтожности обязательственных правоотношений, в то же время такое право должно быть ограничено добросовестным поведением и применяться в ситуациях, когда право лица не очевидно для участников гражданского оборота, при этом субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение; кроме того, заявитель не должен находиться с титульным собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного Постановления N 10/22, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

В настоящем случае сами сделки, послужившие основанием регистрации права собственности за Бердутиным К.А. и Прокопенко А.А., не были оспорены финансовым управляющим.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменилось бы, если бы сделка на самом деле была действительной. В режиме применения последствий недействительности (ничтожности) сделки возможно внесение исправлений в соответствующие правоустанавливающие реестры в связи с признанием недействительной сделки и правового эффекта перехода права на имущество, в частности - в ЕГРН.

Выбор финансовым управляющим в данном конкретном случае иска о признании права собственности не может быть использован для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Наличие права собственности должника на указанное имущество отсутствует, подтверждение реализации правомочий собственника в отношении заявленного имущества заявителем не представлено.

Все доводы апеллянта со ссылкой на формальность заключения сделки по отчуждению указанного имущества, ссылки на приговор суда, отсутствие у ответчика достаточных финансов для приобретения указанного объекта недвижимости выходят на рамки предмета доказывания по делам о признании права собственности на имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что данное требование не предъявлено к имущественной массе должника. Напротив, финансовым управляющим заявлено требование о признании права собственности должника в отношении недвижимого имущества, собственником которого согласно данным публичного реестра является иной гражданин. Следовательно, финансовым управляющим требование подлежит предъявлению с соблюдением компетенции и правил подсудности.

Доводы финансового управляющего о том, что в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 189-ПЭК24(1,2) по настоящему делу N А40-32986/2019 сформирована позиция о возможности возврата в конкурсную массу должника имущества посредством предъявления иска о признании права собственности, подлежат отклонению так как не соответствуют буквальному тексту указанного определения Верховного Суда РФ.

Напротив, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 189-ПЭК24(1,2) по настоящему делу отмечено, что даже если бы суд самостоятельно переквалифицировал предъявленное финансовым управляющим требование, с учетом установленных судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также заявленных управляющим реституционных требований применению подлежали бы нормы о виндикации (а не о признании права), в отношении которой действует общий срок исковой давности.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника также содержит ходатайство о приобщении ответа ООО "ВБ-Сервис" от 31.05.2024 N 833 о наличии пропусков для прохода в Апартаменты (нежилое помещение) следующих лиц: Балаян Г.Б. -Должник, дети Должника - Балаян Эрики, Балаян Эрика, Балаян Борик, Балаяна Нарек.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий указывает, что ответ ООО "ВБ-Сервис" поступил ему перед судебным заседанием, назначенным на 16.07.2024 в 11:20 по рассмотрению заявления о признании права собственности за Должником, рассматриваемое в Арбитражном суде города Москвы, однако, как следует из материалов дела ответ ООО "ВБ-Сервис" N 833 был направлен 31.05.2024, т.е. за 46 (сорок шесть) дней до даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Следовательно, финансовый управляющий должника должным образом не раскрыл все доказательства перед лицами участвующими в обособленном споре, а также перед судом на которые он ссылается как на основание своих требований в установленный законом срок.

Таким образом, финансовым управляющим не было доказано в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ наличие объективной невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в рамках настоящего обособленного спора, а именно: ответа ООО "ВБ-Сервис" N 833 и ответа Росреестра от 28.03.2024, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева