Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-45050/24 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028; далее - ООО "Геострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление, совершенное ООО "Геострой", в пользу Павлова Павла Владимировича (далее - Павлов А.В., ответчик) в размере 3 592 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Геострой" признано обоснованным, недействительным признано перечисление, совершенное ООО "Геострой" в пользу Павлова П.В. в размере 3 592 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова П.В. в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 3 592 000 руб.; с Павлова П.В. в конкурсную массу ООО "Геострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2024 в размере 1 512 021,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Павлов П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Павлов П.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсного управляющего срока исковой давности. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что документы в обоснование спорных платежей не сохранились у Павлова П.В. в связи с истечение 5-летнего срока.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

Представитель Павлова П.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении возражений апеллянта на отзыв конкурсного управляющего, как не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный процессуальный срок.

Также апелляционный суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыв финансового управляющего Павлова П.В., поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако, указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выпискам по расчетному счету ООО "Геострой" N 40702810500000001433 в банке АКБ "СЛАВИЯ" (АО), а также по расчетному счету N 40702810900000005798 в банке АО "ВБРР" конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу ИП Павлова Павла Владимировича, совершенные в период с 19.12.2017 по 06.02.2018 в общем размере 3 592 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату за юридические услуги по договор от 27.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является мнимой сделкой применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающихреальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование своих доводов о недействительности спорных платежей конкурсный управляющий должника ссылался на их безвозмездность, направленность на вывод денежных средств с целью избежания обращения на них взыскания.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик ссылался на наличие между ООО "Геострой" и ним договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "Геострой" и ИП Павловым П.В., во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей.

Ответчиком не раскрыто, какие именно юридические услуги оказывались им должнику. При этом, как установлено судом первой инстанции, в спорный период юридические услуги должнику оказывала Пермякова Е.В., что установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2022.

Кроме того, спорные платежи совершены за период с 19.12.2017 по 06.02.2018, т.е. в течении всего 1,5 месяцев, без предоставления каких-либо обосновывающих документов, что указывает на нестандартный характер сделки.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Так, возражая на доводы конкурсного управляющего должника Павлов П.В. ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсное производство в отношении ООО "Геострой" введено 17.12.2020, конкурсный управляющий общества утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021.

Как указывает на то конкурсный управляющий, в этот же момент времени направлены запросы в банки по движению денежных средств по расчетным счетам, указанная информация не передавалась бывшим руководителем должника, таким образом ранее указанного срока (05.10.2021) конкурсный управляющий не мог узнать о существовании указанного ничтожного платежа.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 02.02.2024, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсного управляющего срока исковой давности отклоняется, как необоснованный. При этот тот факт, что с момента истребования выписок до подачи искового заявления прошло более двух лет не имеет правового значения, учитывая, что общий (трехлетний) срок был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы в обоснование спорных платежей не сохранились у Павлова П.В. в связи с истечение 5-летнего срока отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ответчик не пояснил суду - какие именно процессуальные документы он готовил, несмотря на то, что даже при отсутствии документов из-за истечения срока их хранения наименование и содержание документов должны быть известны Павлову П.В., учитывая, что стоимость услуг составила 3 592 000 руб., что является существенность стоимостью.

Исходя из сведения, содержащихся в Картотеке арбитражных дел Павлов П.В. не был никогда представителем ООО "Геострой". В рассматриваемый период юридическим представителем в судах от должника была Пермякова Е.В. (дело N А40-40337/2020), что исключает потребность в юридических услугах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова