Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

г. Томск

10 октября 2024 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14(61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14(62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14(63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14(64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14(65)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению заявление конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича об индексации ранее присужденных сумм к ответчику Переверзеву Михаилу Игоревичу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич, который отстранен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023.

Определением от 11.10.2023 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Бубнов Артем Андреевич.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Бубнова А.А. об индексации ранее присужденных сумм к ответчику Переверзеву М.И.

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМК", Пылаева Екатерина Александровна, конкурсный управляющий Бубнов А.А., ИП Антонов Артем Иванович и Иванова Елена Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и произвести индексацию, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НМК" указывает на то, что определение от 13.07.2018 Переверзевым М.И. не исполнено, а 09.10.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации. ООО "НМК" является кредитором ЗАО "Солнечное", заинтересован в произведении индексации. Ссылка суда первой инстанции на иные судебные акты не обоснована и не применима к настоящему спору.

В своей апелляционной жалобе Пылаева Е.А. также указывает на неправильное применение судом первой инстанции выводов ВС РФ, полагает, что приведенная позиция с учетом фактических обстоятельств, не применима к настоящему спору. Пылаева Е.А. является текущим кредитором, поэтому заинтересована в индексации сумм.

Конкурсный управляющий Бубнов А.А. указывает на то, что требования к Переверзеву М.И. были погашены в рамках дела А03-5261/2019 (определение от 28.07.2022), дело прекращено. В настоящее время рассматривается спор о введении в отношении него процедуры реструктуризации (А03-18891/2023), на момент подачи заявления (01.02.2024) не было введено процедуры банкротства.

ИП Антонов А.И. считает, что вопрос об индексации подлежат рассмотрению именно в рамках банкротства ЗАО "Солнечное", а не в рамках банкротства Переверзева М.И.

Иванова Е.С. приводит аналогичные доводы, считает, что необходима индексация сумм, взысканных с Переверзева М.И., отказ суда нарушает её права, как кредитора.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024, конкурсному управляющему Бубнову А.А. необходимо было уточнить требования по апелляционной жалобе, применительно к рассмотренному спору, заявленному периоду взыскания индексации и расчёту, приведенному в суде первой инстанции, выразив, тем самым, свою действительную волю, представить пояснения относительно причин расхождения просительной части требования, правомерности установления судом первой инстанции заявленного к взысканию периода с 09.07.2018 по 02.10.2019.

До судебного заседания поступила уточненная апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Бубнова А.А., в которой на наличие технической ошибки при расчете, просит:

- произвести индексацию денежной суммы, взысканной определением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018 за период с 09.07.2018 по 02.10.2019 (с даты объявления резолютивной части определения о недействительности сделки и по дату введения в отношении Переверзева М.И. первой процедуры реструктуризации долгов по делу N А03-5261/2019).

- взыскать с Переверзева М.И. в пользу ЗАО "Солнечное" денежные средства в размере 912 079,13 рублей в качестве индексации ранее присужденной суммы по определению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-6090/2013 от 13.07.2018.

Определением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14 (61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14 (62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14 (63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14 (64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14 (65)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

Определением от 25.06.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцевой О.О. произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-6090/2013 при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14(61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14(62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14(63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14(64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14(65)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013, заменив судью Кудряшеву Е.В. на судью Михайлову А.П. (после смены фамилии - Иващенко А.П.), определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением от 07.08.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14(61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14(62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14(63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14(64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14(65)) приняты к производству судьи Иващенко А.П. (до смены фамилии - Михайловой А.П.).

Определением от 07.08.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14(61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14(62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14(63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14(64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14(65)) на 22.08.2024.

Определением от 30.08.2024 апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НМК" (N 07АП-473/14(61)), Пылаевой Екатерины Александровны (N 07АП-473/14(62)), конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Бубнова Артема Андреевича (N 07АП-473/14(63)), индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/14(64)), Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-473/14(65)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013.

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 Верховного Суда РФ.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 19.09.2024 до 01.10.2024.

Процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела до дня судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018 резолютивная часть объявлена 09.07.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", признано недействительным соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенное между ЗАО "Солнечное" и ИП Переверзевым М.И. применены последствия недействительности сделки, с ИП Переверзева М.И. в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" взыскано 20 336 552,40 рубля.

На основании указанного судебного акта в отношении ИП Переверзева М.И. возбуждено дело о банкротстве N А03-5261/2019.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019 от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) ИП Переверзев М.И. признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реструктуризации.

22.08.2022 производство по делу N А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) Переверзева М.И. прекращено, в связи с погашением требований.

При этом, в период с 09.07.2018 по 02.10.2019 Переверзевым М.И. исполнение определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018 не производилось.

21.12.2023 в рамках дела N А03-18891/2023 принято к производству заявление ЗАО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего Бубнова А.А. о признании Переверзева М.И. несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для индексации ранее присужденных сумм по определению по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации, исходил из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010, прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вывода о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

В данном случае заявлены требования об индексации только за период с момента присуждения денежных средств определением суда о признании сделки недействительной (09.07.2018), до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве гражданина (02.10.2019).

В силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, следует различать период возникновения права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Информация об индексе потребительских цен за указанный период размещена в открытом доступе на официальном портале: "http://rosstat.gov.ru/".

Расчет суммы индексации, выполненный конкурсным управляющим Бубновым А.А. фактически произведен за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года включительно с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ в рамках пределов заявленных требований.

Расчет суммы индексации произведен по формуле расчета индексации:

СД x (ИПЦ1/100) x (ИПЦ2/100) x (ИПЦ3/100) x... x (ИПЦn/100)-СД;

где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен Российской Федерации; деление на 100 позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы; ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ1 и другие, - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, в котором в отношении ответчика введена первая процедура по делу о банкротстве в отношении гражданина Переверзева М.И.

Исходя из представленного расчета индексация с августа 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составила в размере 912 079,13 рублей на сумму долга - 20 336 552,40 рублей, непогашенного в заявленный период).

Соответственно, исходя из текста заявления и произведенного расчета, действительная воля конкурсного управляющего была направлена на взыскание индексации за период с 09.07.2018 по 02.10.2019, расчет произведен с августа 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, тогда как в просительной части заявления ошибочно указан период с 09.08.2021 по 19.07.2023.

Однако неправильное указание периода в просительной части, который не соответствовал расчету и описательно-мотивировочной части самого заявления, не являлось основанием для формального отказа в удовлетворении заявленного требования без выяснения действительной воли заявителя. и проверки представленного расчета следующего содержанию оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе (28.03.2024 в 14:32 МСК) конкурсный управляющий Бубнов А.А. приводит расчет индексации, с учетом мотивировочной части заявления, расчет проверен апелляционным судом признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018 за период с 09.07.2017 по 02.10.2019 включительно.

Взыскать с Переверзева Михаила Игоревича (ИНН 222506685738) в пользу ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) денежные средства в размере 912 079,13 рублей в качестве индексации ранее присужденной суммы по определению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 13.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст