Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 14АП-5818/24 по делу N А13-11810/2016

г. Вологда

15 октября 2024 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Макарова И.В. по доверенности от 20.01.2022, от акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представителя Горохова В.А. по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу N А13-11810/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Тюкова Наталья Николаевна 25.02.2020 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника, а также взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника убытков в размере 1 039 424 464 руб., причиненных в результате указанного незаконного бездействия.

Определениями суда от 01.10.2020, 19.01.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис"), ООО "ПДЗ", Санько Валентин Михайлович, Санников А.В., Летников Н.Г., Селяков А.Н., Костеренко К.В., Павлова Ю.В., Кузьминский А.Н., Тарлинский О.В., Кручинин Сергей Анатольевич, Ивановская Маргарита Адольфовна, Малкова Жанна Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Никитина Ирина Викторовна, Буторова Наталья Геннадьевна, Тимошенко Анна Анатольевна, Шепелева Василиса Евгеньевна, Чижиков Алексей Иванович, Цветкова Светлана Николаевна, Лежава Ольга Геннадьевна, Щеглов Павел Анатольевич, Горохов Владислав Александрович, закрытое акционерное общество "Континент" (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. Р, пом. 10Н, ОГРН 1117847419700; ИНН 7806463134; далее - ЗАО "Континент"), акционерное общество "Северный пресс" (далее - АО "Северный пресс").

Протокольным определением суда от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" (далее - ООО "ТД ЧФМК"), акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК").

Тюкова Н.Н., ООО "ТД ЧФМК" и АО "ЧФМК" ходатайствовали об уточнении требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ; просили признать незаконным бездействие Агентства, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника:

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 30.03.2012 N ПП 11-12, заключенного 01.12.2014Банком и ООО "Петрополис";

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 27.04.2012 N ПП 14-12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис";

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 11.07.2012 N ПП 45/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис";

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 28.09.2012 N ПП 75/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014";

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014";

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО "ПДЗ" в Банке в пользу Должника, с назначением платежа: "гашение основного долга по кредитному договору";

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств на счет до востребования Санько В.М., открытый в Банке в размере 37 524 048 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. со счета до востребования Санько В.М., открытого в Банке, в пользу Должника, с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору";

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Костеренко К.В. наличных денежных средств в размере 4 261 824 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Тарлинскому О.В. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Санникову А.В. наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Летникову Н.Г. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Павловой Ю.В. наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Кузьминскому А.Н. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Кручинину С.А. наличных денежных средств в размере 1 900 416 руб.;

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Селякову А.Н. наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб. (далее при совместном упоминании - сделки Должника);

а также просили предоставить им право на самостоятельное обжалование сделок Должника.

На основании определения суда от 06.06.2022 уточнение заявленных требований принято судом, за исключением требования о признании незаконным бездействия Агентства по оспариванию банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств на счет до востребования Санько В.М., открытый в Банке в размере 37 524 048 руб.; производство по требованию о признании незаконным бездействия Агентства по неоспариванию сделок:

банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Петрополис" в размере 11 083 968 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора";

банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 15 800 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет ЦБ РФ по инкассовому поручению N 47;

банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 27 600 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет ЦБ РФ по инкассовому поручению N 49;

банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 14 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет ЦБ РФ по инкассовому поручению N 51;

банковских операций, совершенных в период с 01.07.2014 по 05.08.2016, по перечислению Банком денежных средств в размере 583 869 817 руб. на расчетные счета АО "Северный пресс";

о взыскании с Агентства 1 039 424 464 руб. убытков прекращено.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 15.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок Должника:

банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Первый Деревопропиточный Завод" (далее - ООО "ПДЗ") в Банке в пользу Банка, с назначением платежа: "гашение основного долга по кредитному договору";

банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств Костеренко Ксении Валентиновне в размере 4 261 824 руб., Тарлинскому Олегу Вадимовичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Санникову Алексею Валерьевичу наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб., Летникову Николаю Гавриловичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Павловой Юлии Владимировне наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб., Кузьминскому Александру Николаевичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Селякову Алексею Николаевичу наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

Тюковой Наталье Николаевне, ООО "ТД ЧФМК", АО "ЧФМК" предоставлено право на обжалование указанных сделок Банка;

в остальной части требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2023 определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "ЧФМК" 27.10.2023 обратилось в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Агентства 307 326 руб. судебных расходов, в том числе 280 000 руб. расходов на представителя, 27 326 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Владислав Александрович.

Определением суда от 28.06.2024 с Агентства в пользу АО "ЧФМК" взыскано 207 530 руб. судебных расходов, в том числе 180 000 руб. представительских расходов, 11 685 руб. расходов на проживание, 15 845 руб. транспортных расходов, включая расходы на оплату парковочного места. Производство по требованию о взыскании 30 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит отменить определение суда от 28.06.2024 в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на ошибочное распределение судом расходов, полагая, что при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленного удовлетворено и отказано, учитывая соответствующую пропорцию. Поскольку удовлетворено девять требований из двадцати четырех, учитывая заявление о взыскании судебных расходов в размере 207 530 руб., по мнению апеллянта, удовлетворению подлежало требование в размере 77 823 руб. 75 коп.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО "ЧФМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторы являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действии Агентства незаконными.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО "ЧФМК" ссылалось на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, АО "ЧФМК" (заказчик) заключило с Гороховым В.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023 N 1 (далее - договор 1) и договор на оказания юридических услуг от 26.10.2023 N 3 (далее - договор 2).

Согласно договору 1 исполнитель обязался представлять интересы АО "ЧФМК" в судебном споре о взыскании расходов на представителя по результатам рассмотрения судом жалобы заявителей на незаконное бездействие Агентства, выразившихся в неоспаривании сделок Должника: банковской операции по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО "ПДЗ" в Банке в пользу Банка, с назначением платежа: "погашение основного долга по кредитному договору"; банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ряду физических лиц, в том числе: изучение предоставленных АО "ЧФМК" документов по делу; изучение и анализ действующего законодательства и актуальной судебной практики; разработки правовой позиции по спору; подготовка и представление в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях; участие в заседаниях судов всех инстанций (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору 1 составила 30 000 руб.

Стороны договора 1 предусмотрели оплату услуг наличными денежными средствами через кассу АО "ЧФМК". При этом расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой почтовых служб и прочих платежей, оплачиваются АО "ЧФМК" дополнительно на основании подтверждающих данные расходы документов.

Материалами дела подтверждается принятие оказанных услуг без замечаний и возражений.

Из расходного кассового ордера от 25.09.2023 N 202 следует, что АО "ЧФМК" оплатило оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Производство по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов (Договор 1), судом правомерно прекращено, поскольку, в силу пункта 28 Постановления N 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с договором 2 исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках судебного спора по заявлению указанных лиц по обжалованию бездействия Агентства, выразившегося в неоспаривании сделок Должника: банковской операции по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО "ПДЗ" в Банке в пользу Банка, с назначением платежа: "погашение основного долга по кредитному договору"; банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ряду физических лиц.

В рамках договора 2 исполнитель обязался изучить предоставленных АО "ЧФМК" документы по делу; изучить и проанализировать действующее законодательство и актуальную судебную практику; разработать правовую позицию по спору; подготовить и представить в материалы дела процессуальные документы при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях; участвовать в заседаниях судов всех инстанций (пункт 1.1 договора 2).

Стоимостью услуг составила 250 000 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: 150 000 руб. не позднее 30.10.2023; 100 000 руб. не позднее 31.10.2023. При этом расходы, связанные с связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой почтовых служб и прочих платежей, оплачиваются АО "ЧФМК" дополнительно на основании подтверждающих данные расходы документов.

В подтверждение понесенных расходов в размере 250 000 руб. АО "ЧФМК" представлены расходные кассовые ордеры от 30.10.2023 N 243, от 31.10.2023 N 246.

АО "ЧФМК" вступило в настоящий обособленный спор 06.06.2022. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исследования на установление фактически оказанных услуг в интересах АО "ЧФМК" по договору 2 является период, начиная с 06.06.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель АО "ЧФМК" участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.06.2022 и после перерыва 14.06.2022, 05.07.2022, 29.11.2022 (после перерыва), 20.12.2023 (и после перерывов), 07.02.2023 (и после перерыва), 09.03.2023 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции 20.07.2023, в суде кассационной инстанции 05.10.2023, 16.11.2023 (после перерыва).

Представителем Гороховым В.А. представлены дополнительные доказательства и ходатайства, в том числе расчет достаточности/ недостаточности имущества Банка от 08.06.2022, ходатайство о приобщении документов от 13.06.2022, письменные пояснения от 10.06.2022 и 04.07.2022, ходатайство о назначении экспертизы; письменная позиция от 01.09.2022, ходатайство о приобщении документов, правовые позиции от 03.12.2022 и 08.01.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 12.02.2023, письменные пояснения от 14.03.2023.

Принятие оказанных услуг заказчиком без замечаний и возражений следует из акта.

В данном случае вывод суда о том, что оспариваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет Агентства, следует признать законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Вопреки аргументам апеллянта, судом правильно распределены судебные расходы исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 21, 25 Постановления N 1, равно как и специфики рассматриваемого обособленного спора.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями исследовались различные фактические обстоятельства, оценивался иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Агентством заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что представитель в суде первой инстанции участвовал в шести судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции - в двух судебных заседаниях. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, оформленные соответствующими процессуальными документами.

Исходя из проделанного представителем объема работы, длительности разбирательства, сложности обособленного спора, принимая во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг (рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020), а также с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 180 000 руб., из них 120 000 руб. представительских расходов в суде первой инстанции (по 20 000 руб. за каждое заседание), 10 000 руб. представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 30 000 руб. - подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов и представление ходатайств, заявлений (с учетом положительного результата их рассмотрения).

Также объективно судом первой инстанции принято во внимание документальная обоснованность транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, в том числе дополнительное соглашение от 30.01.2024 к договору 2, расходный кассовый ордер от 05.02.2024, счета, платежные документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в общем размере 11 685 руб., 3 000 руб. расходы по оплате парковочного места автомобиля, 10 493 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (фактически осуществлена заправка на 188,88 л, то есть менее усредненных показателей), 2 507 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с Агентства понесенные АО "ЧФМК" судебные расходы в размере 207 530 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Высших Судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу N А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина