Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 20АП-3724/24 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

17 октября 2024 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романова Василия Ивановича и Панихина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО СКФ "Комфорт", в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В., о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Романову В.И., ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 237),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" 27.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Романову Василию Ивановичу, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор N ПА-01 купли-продажи автомобиля, заключенного 02.03.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым Василием Ивановичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романова Василия Ивановича в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2021 привлечены к участию в обособленном споре: в качестве соответчика ООО ПКФ "Янтарь-2", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Д.М.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Андрей Викторович, Сергеев Олег Юрьевич, Заболотских Станислав Сергеевич, Кривик Надежда и Малинин Виктор Геннадьевич.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Драников Владимир Егорович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать ничтожным договор N ПА-01 купли-продажи автомобиля, заключенный 02.03.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым Василием Ивановичем, и недействительным договор N ПА-02 купли-продажи автомобиля, заключенный 02.03.2018 между Романовым Василием Ивановичем и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 3 481 000 руб.

Определением от 29.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.03.2023) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича, признал договор N ПА-01 купли-продажи автомобиля от 02.03.2018, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым Василием Ивановичем, недействительной сделкой; признал договор N ПА-02 купли-продажи автомобиля, подписанный 02.03.2018 между Романовым Василием Ивановичем и ООО ПКФ "Янтарь- 2", недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 3 753 000 руб. 00 коп. Этим же определением суд взыскал: с Романова Василия Ивановича в пользу ООО СКФ "Комфорт" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу в пользу ООО СКФ "Комфорт" 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ООО ПКФ "Янтарь-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Панихина В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО ПКФ "Янтарь-2" и конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Панихина В.А. - без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Брянской области 16.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В., о взыскании:

- с Романова Василия Ивановича в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 999 руб. 99 коп.;

- с Панихина Владимира Александровича. в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 999 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено; с Романова Василия Ивановича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.; с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 90 999 руб. 20 коп.; с Панихина Владимира Александровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 40 999 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с Романова В.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что на протяжении всего обособленного спора фактически не возражал по заявлению конкурсного управляющего, способствовал раскрытию фактических обстоятельств сделки, не совершал процессуальных действий, направленных на затягивание процесса, его срыв либо сокрытие обстоятельств, которые способствовали выявлению обстоятельств по делу. Романов В.И. полагает, что его вины в возникновении спора не установлено, при этом фактически он являлся номинальным ответчиком, который не мог ускорить рассмотрения обособленного спора, основной причиной затягивания процесса являлась позиция ООО ПКФ "Янтарь-2" и иных конкурсных кредиторов, мер к оспариванию судебного акта Романовым В.И. также не принималось. Просит учесть, что является пенсионером, столь значительная сумма является для него существенной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панихин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в интересах ООО СКФ "Комфорт".

Полагает, что договор об оказании комплексных консультационных услуг был заключён конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" для прикрытия иного договора - об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, и целью этих действий было обойти законодательно установленный запрет для юридических лиц представлять интересы должника.

Ссылается на то, что действия представителя ООО СКФ "Комфорт" по подготовке отзыва на кассационные жалобы носили пассивный характер, так как большую часть данного отзыва занимали технические данные; доводы представителя ООО СКФ "Комфорт" сводились к поддержке выводов ранее вынесенных судебных актов, не содержали каких-либо новых сведений и обоснований, оказавших влияние на вынесение итогового решения. Указывает на то, что действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. по заключению договора с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" вместо прямых договоров с юристами, представляющими интересы предприятия в судах, приводят к необоснованным расходам средств должника, чем причиняется существенный ущерб ООО СКФ "Комфорт" и конкурсным кредиторам предприятия.

Ссылается на то, что поскольку подтверждения оплаты услуг физических лиц Редникиной Н.Г. и Лебедева А.С., представлявших по доверенности интересы ООО СКФ "Комфорт", в деле не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП".

Считает, что суд первой инстанции не мог взыскивать с Панихина В.А. судебные издержки в том же объёме, в котором они взыскивались с ООО ПКФ "Янтарь-2", которое является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, поэтому распределение судебных расходов между ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихиным В.А. в равных долях не является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленного требования о взыскании в его пользу в возмещение понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов, с ООО ПКФ "Янтарь-2" 90 999 руб. 99 коп., с Романова Василия Ивановича 50 000 руб., с Панихина В.А. 40 999 руб. 20 коп., ООО СКФ "Комфорт" представило:

1) договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что если в процессе исполнения настоящего договора у Исполнителя возникнут дополнительные расходы, включая оформление свидетельств о праве собственности на землю, межевых дел, транспортные, командировочные, почтовотелеграфные, междугородные телефонные переговоры и т.п., то Заказчик оплачивает их отдельно по соответствующим подтверждающим документам либо счетам Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предоставления перечисленных документов.

2) Приложение N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих составляют:

1.1 составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3. участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4. участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

3) акт и отчёт N 4 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021;

4) акт и отчёт N 5 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022;

5) акт и отчёт N 8 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 от 29.07.2022;

6) акт и отчёт N 10 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 от 03.10.2022;

7) акт и отчёт N 11 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022;

8) акт и отчёт N 12 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 от 30.11.2022;

9) акт и отчёт N 13 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.12.2022 по 23.12.2022 от 23.12.2023;

10) акт и отчёт N 15 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 от 28.02.2023;

11) акт и отчёт N 16 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 от 31.03.2023;

12) акт и отчёт N 20 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023;

13) электронный билет РЖД (маршрут: Тула-Орел, отправление -12.07.2023 в 18 час. 52 мин., прибытие - 12.07.2023 в 20 час. 40 мин., пассажир Редникина Н.Г., стоимость - 935 руб. 30 коп.);

14) электронный билет РЖД (маршрут: Орел-Тула, отправление -12.07.2023 в 10 час. 42 мин., прибытие - 12.07.2023 в 12 час. 22 мин., пассажир Редникина Н.Г., стоимость - 1 063 руб. 10 коп. );

15) акт и отчёт N 21 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023;

16) платежные поручения N 653 от 29.04.2022 на сумму 1 715 700 руб. 00 коп., N 656 от 29.04.2022 на сумму 1 548 625 руб. 00 коп., N 685 от 31.05.2022 на сумму 582 625 руб. 00 коп., N 750 от 29.07.2022 на сумму 491 475 руб. 00 коп., N 857 от 03.10.2022 на сумму 713 300 руб. 00 коп., N 890 от 03.11.2022 на сумму 478 725 руб. 00 коп., N 912 от 01.12.2022 на сумму 448 150 руб. 00 коп., N 57 от 23.12.2022 на сумму 435 300 руб. 00 коп., N 131 от 05.03.2023 на сумму 376 000 руб. 00 коп., N 154 от 03.04.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., N 327 от 31.07.2023 на сумму 242 404 руб. 40 коп., N 437 от 01.09.2023 на сумму 331 297 руб. 00 коп., N 503 от 01.12.2023 на сумму 179 361 руб. 60 коп.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" - лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 190 000 рублей, из них:

пп/п	Оказанные услуги	Основание	Общая сумма оказанных услуг, руб.
11	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 28.09.2021	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 4 от 31.12.2021 (пункт 1.38)	10 000,00
2 2	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 14.12.2021	Договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 4 от 31.12.2021 (пункт 1.138)	10 000,00
2 3	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 16.02.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 5 от 29.04.2022 (пункт 1.36)	10 000,00
3 4	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 31.05.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 6 от 31.05.2022 (пункт 1.41)	10 000,00
4 5	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 20.07.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 8 от 29.07.2022 (пункт 1.31)	10 000,00
6	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 06.09.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 10 от 03.10.2022 (пункт 1.19)	10 000,00
7	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 03.10.2022, 06.10.2022, 12.10.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт иотчетN 11 от 31.10.2022 (пункт 1.1)	10 000,00
8	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 15.11.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 12 от 30.11.2022 (пункт 1.11)	10 000,00
9	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 15.12.2022	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 13 от 23.12.2022 (пункт 1.20)	10 000,00
10	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 14.02.2023	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 15 от 28.02.2023 (пункт 1.16)	10 000,00
11	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 15.03.2023	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 16 от 31.03.2023 (пункт 1.13)	10 000,00
12	Представление интересов Заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 12.07.2023	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 20 от 31.07.2023 (пункт 1.6)	20 000,00
13	Представление интересов Заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 16.08.2023	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 21 от 31.08.2023 (пункт 1.18)	20 000,00
14	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 27.11.2023	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 24 от 30.11.2023 (пункт 1.9)	20 000,00
15	Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-9475/2019, в том числе: - подготовка отзыва 2224/ОКЖ от 20.11.2023 на 4 (четырех) листах на кассационные жалобы ООО ПКФ "Янтарь- 2" и Панихина Владимира Александровича	договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, акт и отчет N 24 от 30.11.2023 (пункт 1.13)	20 000,00

подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО ПКФ "Янтарь-2" в письменных возражениях на заявление ООО СКФ "Комфорт" просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО ПКФ "Янтарь-2" до разумных пределов, ссылаясь на то, что представитель ООО СКФ "Комфорт" в ряде судебных заседаний не занимал активных позиций, отзыв на апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Панихина В.А., конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представителя участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслова С.В. подготовлен формально, в основу отзыва взяты судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (Исполнитель), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.04.2022) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" по договору на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям N 1,2 к договору.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению расходов ООО ПКФ "Янтарь-2", Романов В.И. и Панихин В.А. не представили.

Размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

При этом, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Более того, в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" (А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия соглашается с тем, что стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" заявлено требование о возмещении судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Понесенные ООО СКФ "Комфорт" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции транспортные расходы в сумме 1 998 руб. 40 коп. (935 руб. 30 коп. + 1 063 руб. 10 коп. = 1 998 руб. 40 коп.) подтверждаются материалами дела; их обоснованность, разумность и размер ООО "Янтарь-2", Панихиным В.А., иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023), ответчиками в споре являлись ООО ПКФ "Янтарь-2" и Романов В.И., понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде первой инстанции и заявленные к возмещению расходы в размере 100 000 рублей (10 судебных заседаний х 10 000 руб. = 100 000 руб.) правомерно отнесены на ООО ПКФ "Янтарь-2" и Романова В.И. в равных долях, по 50 000 руб. 00 коп., с каждого.

Апелляционные жалобы, поданные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Янтарь- 2" Кальмук С.Н. и конкурсным кредитором ООО СКФ "Комфорт" Панихиным В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, оставлены без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в связи с чем, расходы, в том числе транспортные, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде апелляционной инстанции в размере 41 998 руб. 40 коп. (2 судебных заседания х 20 000 руб. + 1 998 руб. 40 коп. транспортные расходы = 41 998 руб. 40 коп.) правомерно отнесены на ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихина В.А. в равных долях, по 20 999 руб. 20 коп., с каждого.

Кассационные жалобы, поданные ООО ПКФ "Янтарь-2" и конкурсным кредитором ООО СКФ "Комфорт" Панихиным В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023, в связи с чем, расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. (участие в судебном заседании) + 20 000 руб. (отзыв на 4 листах) = 40 000 руб. 00 коп). правомерно отнесены на ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихина В.А. в равных долях, по 20 000 руб. 00 коп, с каждого.

При таких обстоятельствах, заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 90 999 руб. 20 коп. (50 000 руб. + 20 999 руб. 20 коп. + 20 000 руб. 00 коп. = 90 999 руб. 20 коп.), с Романова Василия Ивановича в размере 50 000 руб. 00 коп. и с Панихина Владимира Александровича в размере 40 999 руб. 20 коп. (20 999 руб. 20 коп. + 20 000 руб. 00 коп. = 40 999 руб. 20 коп.) является обоснованным, в связи с чем удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Материалами дела подтверждены заявленные судебные расходы, их связь с обособленным спором. Доказательств чрезмерности взысканных в пользу ООО "СКФ "Комфорт" расходов в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. по заключению договора с ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" вместо прямых договоров с юристами, представляющими интересы предприятия в судах, приводят к необоснованным расходам средств должника, чем причиняется существенный ущерб ООО СКФ "Комфорт" и конкурсным кредиторам предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020 недействительным не признан.

Ссылка Панихина на то, что распределение судебных расходов между ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихиным В.А. в равных долях не является законным и обоснованным, подлежит отклонению, поскольку апелляционные жалобы, поданные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Янтарь- 2" Кальмук С.Н. и конкурсным кредитором ООО СКФ "Комфорт" Панихиным В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, оставлены без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, также кассационные жалобы, поданные ООО ПКФ "Янтарь-2" и конкурсным кредитором ООО СКФ "Комфорт" Панихиным В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023. Именно в связи с тем, что жалобы ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихина В.А. оставлены без удовлетворения, с них в равных долях взысканы судебные расходы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев