Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 11АП-14871/24 по делу N А55-1524/2017

г. Самара

12 ноября 2024 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ТД Химтранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего Шевцова Вадима Юрьевича о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности Мальцева А.Д., ООО СП "Партнер" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", ИНН 6323086207, ОГРН 1056320258796,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО СП "Партнер" - Пойгина А.Д., доверенность от 24.01.2023.

представитель ООО "ТД Химтранс" - Тютина Л.В., доверенность от 01.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утвержден Швецов Вадим Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утверждена Мельникова Татьяна Николаевна, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Конкурсный управляющий Швецов Вадим Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Мальцева А.Д. и ООО СП "Партнер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.08.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТД Химтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ООО СП "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Мальцев А.Д. и ООО СП "Партнер" являлись участниками должника, имеющими доли в уставном капитале последнего в размере 80 и 20 процентов, соответственно.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), которая возникла не позднее 15.01.2017, а также на действия (бездействие) ответчиков, которые привели к появлению признаков банкротства без указания конкретных обстоятельств их совершения.

Суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период времени указанных конкурсным управляющим оснований ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СП "Партнер", среди прочего, заявило о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на 15.01.2017, когда, по мнению конкурсного управляющего, ответчики должны были инициировать возбуждение дела.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N266-ФЗ).

Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.01.2016 ООО "Промэкология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств в сумме исковых требований 2 509 273,29 руб.

Требования ООО "Промэкология" подтверждены вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г.Тольятти от 10.11.2016 по делу N 2-7291/16, согласно которому с ООО "Тандем" в пользу ООО "Промэкология" взыскана задолженность в размере 2 509 273,29 рублей, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 218 630,14 рублей - проценты, 270 000 рублей -пени, 20 643,15 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (мотивированное решение изготовлено 15.11.2016, вступило в законную силу 15.12.2016).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему должно было стать известно об указанных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности с момента введения процедуры и утверждения конкурсным управляющим должника, а именно с 09.03.2017.

Отметив, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, а также с утверждением нового конкурсного управляющего, не прерывают течения срока исковой давности и не продлевают его, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в суд 21.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности применительно к рассматриваемому основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, то есть после 30.06.2013.

В период времени до указанной даты Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12 был сформулирован правовой подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Необходимость вынесения спора на рассмотрение Президиума была обусловлена наличием правового пробела в правовом регулировании исчисления сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием единообразной практики применения положений закона судами кассационных инстанций.

Устраняя выявленный правоприменительной практикой правовой пробел, законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) предусмотрел возможность заявления в конкурсном производстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, при том что точный размер ответственности будет определен ближе к завершению конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что право на обращение с заявлением возникло существенно позднее даты введения процедуры, когда стала очевидной недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами (11.08.2021, когда была проведена оценка имущества должника; 10.03.2023, когда в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об определении начальной цены и утверждении порядка и условий продажи имущества должника).

Таким образом, в рассмотренном деле перед судами поставлен вопрос о применении срока исковой исходя из сформированной ранее правовой позиции Высшего судебного органа либо с учетом установленного законодателем на даты открытия конкурсного производства и возникновения права на иск правового регулирования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исковой давности, поскольку, начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013), управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за нарушения, допущенные в прошлом, не дожидаясь определения точного размера субсидиарной ответственности. Таким образом, с указанного момента право на защиту могло быть реализовано управомоченными лицами без каких-либо ограничений. Следовательно, отсутствуют основания для применения правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12, и срок исковой давности должен начинать течение с момента, когда лица, управомоченные на подачу соответствующего требования в деле о банкротстве, узнали или должны были узнать об основаниях для соответствующего иска.

Доводы о том, что Швецов В.Ю. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 не имеют правового значения.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 отмененным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 в данном случае не влияет на течение срока давности, с учетом того, что к моменту такого прекращения уже истек трехлетний срок с даты введения процедуры.

Выводы об истечении срока давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже делались судами ранее при рассмотрении требований по иным основаниям (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024).

В то же время, следует отметить, что в соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела не следует, что Мальцевым А.Д. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Однако достаточных доказательств наличия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалах дела также не имеется.

Как указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано необращение контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве должника, то есть неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано также, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, обязанность по обращения в суд возникла у контролирующих должника лиц не позднее 15.01.2017, тогда как фактически дело о банкротстве было возбуждено 27.01.2017.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Кроме того, до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ возлагала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве лишь на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, каковым ответчики не являлись. Тот факт, что одним из оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве является принятие соответствующего решения участниками, сам по себе не означает наличие у участников обязанности по принятию такого решения.

Таким образом, не доказана возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, тогда как иные конкретные доводы о существовании других основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего не указаны, доказательства в их подтверждение не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на "неэффективный менеджмент", намеренное создание Мальцевым А.Д. и ООО СП "Партнер" ситуации неплатежеспособности должника голословны, не подтверждены ни какими-либо конкретными доводами, ни надлежащими доказательствами.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова