Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-49112/24 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительной сделку по выводу актива ЗАО "Интерстройсервис М" (действия должника и ответчика, направленные на внесение в ЕГРН записи от 20.06.2014 о возникновении к Исаевой Е.В. права собственности на помещения с кадастровыми номерами: N 77:00:0000000:67828, N 77:00:0000000:67827, N 77:00:0000000:67833, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 недействительной признана сделка по выводу актива ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (действия, направленные на внесение в ЕГРН записей от 20.06.2014 о возникновении у Исаевой Е.В. первоначального права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество), а именно нежилых помещений распложенных по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 47, со следующими кадастровыми номерами:

- 77:00:0000000:67828, площадью 172,7 кв.м.;

- 77:00:0000000:67827, площадью 121,0 кв.м.;

- 77:00:0000000:67833, площадью 14,9 кв.м.,

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и признания права собственности за ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", на нежилые помещения распложенные по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 47, со следующими кадастровыми номерами: 77:00:0000000:67828, площадью 172,7 кв.м.; 77:00:0000000:67827, площадью 121,0 кв.м.; 77:00:0000000:67833, площадью 14,9 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности за ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Исаева В.Г. - Плетнева Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Самойловой (Исаевой) Е.В. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия поступления денежных средств по договору от 15.02.2009.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Плетневой Д.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, представитель Исаева В.Г., Самойловой (Исаевой) Е.В., апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Д.А. поддержал, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка - действия, направленные на внесение в ЕГРН записей от 20.06.2014 о возникновении у Исаевой Е.В. первоначального права собственности на принадлежащие должнику нежилые помещения распложенные по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 47, со следующими кадастровыми номерами: 77:00:0000000:67828, площадью 172,7 кв.м.; 77:00:0000000:67827, площадью 121,0 кв.м.; 77:00:0000000:67833, площадью 14,9 кв.м., является сделкой совершенной для прикрытия вывода актива должника, со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался на уровне высшей судебной инстанции (определение от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Как следует из материалов дела, Исаева Е.В. ранее являлась супругой Исаева В.Г. (руководитель и учредитель должника), брак был расторгнут 30.05.2014, а 02.09.2016 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела, между НО "Фонд развития тенниса в России" и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" 28.04.2006 заключен договор о реализации инвестиционного проекта на строительство первой очереди многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., владенис 45-47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является реализация проекта и получение ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в собственность 60% от общей нежилой площади, а Фондом - 40%.

Впоследствии сторонами 25.12.2012 подписано соглашение к этому договору о том, что ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" получает в собственность 84,66% от общей нежилой площади, а Фонд - 15,34%.

Однако при подписании 01.08.2013 акта об итогах реализации инвестиционного проекта и распределения нежилых помещений по договору от 28.04.2006 спорные помещения отошли к жене руководителя должника - Исаевой Е.В., первоначальное право собственности которой зарегистрировано 20.06.2014.

Как следует из указанного акта, основанием для перехода помещений в собственноисть Исаевой Е.В. послужили заключенные между ней и должником договор от 15.02.2009 N Л/09 и дополнительные соглашения к нему.

Однако какие-либо доказательства оплаты по указанному договору отсутствуют.

Впоследствии спорные помещение послужили обеспечением обязательств руководителя должника Исаева В.Г. по кредитным обязательствам, что подтверждается договорами залога N 2 и N 3 от 05.05.2015, то есть Исаев В.Г. лично является выгодоприобретателем вывода спорных помещений на свою жену.

Оспариваемое имущество все время находилось в собственности заинтересованных лиц и родственников бывшего генерального директора ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" Исаева В.Г., что было установлено ранее, а после того как 02.09.2016 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Исаевым В.Г. и Самойловой (Исаевой) Е.В. вновь был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака V-MK) No815759, фактически стал вновь принадлежать Исаеву В. Г.

Ранее при оспаривании сделки должника с АО "Риетуму Банка" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу установлено, что Исаев В.Г. занимался выводом активов должника по заниженной стоимости, а денежными средствами распоряжался не для расчетов с реальными кредиторами, в по своему усмотрению.

Кроме того, определением от 25.08.2022 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 665 807 524,33 руб. Суд установил, что указанная задолженность возникла перед Правительством Москвы в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 05.12.2003 на строительство с реконструкцией жилого здания со спорным помещением.

Таким образом, данные действия должника по созданию кредиторской задолженности по контракту перед Правительством Москвы с одновременным выводом актива через регистрацию первоначального права собственности на созданное по контракту недвижимое имущество на третьих лиц не могут быть признаны добросовестными, отвечающими интересам общества и его кредиторам.

Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Доказательств какой-либо экономической целесообразности и выгоды при заключении вышеуказанной сделки не представлено, оспариваемые сделки заключены в ущерб экономическим интересам должника и причинили ему явный и существенный ущерб.

В результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника ухудшилось: из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, для должника сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых сделок общество не получило.

С учетом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомленности о противоправных целях оспариваемой сделки, следует отметить, что действующего в той же обстановке разумно осмотрительно, у бывшего генерального директора возникли бы реальные подозрения о наличии неоправданных рисков полной потери должником ликвидного имущества.

Фактически должником при содействии ответчиков осуществлены действия по безвозмездному выводу актива в пользу заинтересованного лица.

Исходя из указанного, и учитывая короткий промежуток времени между заключенными договорами и аналогичными сделками между иными заинтересованными лицами по отчуждению движимого имущества при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок. Данный факт свидетельствует лишь о том, что сделки были направлены лишь на вывод активов должника уже при наличии долговых обязательств и финансовых трудностей, а не на порождение соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 определила момент начала течения срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01.09.2013. Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности Исаеву В.Г. осуществлена 20.06.2014, то есть, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

В связи с чем пресекательный десятилетний срок не может начать течь ранее 20.06.2014.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что Касаткин А.В., как и иные лица, осуществляющие до 29.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", не являются независимыми по отношению к должнику, а первым независимым руководителем является конкурсный управляющий Василега И.В., являются обоснованными.

Конкурсный управляющий должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 13.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, а также противоречащий правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", принятому по аналогичному спору.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Следовательно, в связи с доказанностью недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности отсутствует необходимость проверки сделки на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия поступления денежных средств по договору от 15.02.2009 отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Так, действительно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в подтверждение заявленных им оснований. Однако, учитывая, что в настоящем обособленном споре сделка заключена между аффилированными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ответчиков переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки. Следовательно, именно ответчики должны представить доказательств поступления денежных средств по договору от 15.02.2009; однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова