Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-47837/24 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по спору о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-262891/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, определением от 19.06.2024 признал недействительной сделку по выводу актива ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (действия, направленные на внесение в ЕГРН записей от 19.09.2011 о возникновении у Исаева В.Г. первоначального права собственности на построенное должником и принадлежащее должнику недвижимое имущество и последующих записей от 06.07.2018 о разделе этого имущества между Исаевым В.Г. и Исаевой Е.В.), а именно нежилых помещений распложенных по адресу г. Москва, Барыковский пер., д. 6, со следующим кадастровым номером:77:01:0001050:2719, площадью 187,9 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и признания права собственности за ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на нежилые помещения, распложенные по адресу г. Москва, Барыковский пер., д. 6, со следующим кадастровым номером: 77:01:0001050:2719, площадью 187,9 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Исаева В.Г. и Самойловой (Исаевой) Е.В. - Плетнева Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Исаева В.Г. и Самойловой (Исаевой) Е.В. в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия поступления денежных средств по договору от 10.02.2005. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Плетневой Д.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, представитель Исаева В.Г. и Самойловой (Исаевой) Е.В. апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Д.А. поддержал, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва Исаева В.Г., поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако, указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка - отчуждение Исаеву В.Г. и Исаевой Е.В. нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6, совершенное путем заключения 10.02.2005 договора N И/01 уступки прав инвестирования по Контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557 от 05.12.2003 и совершения раздела в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N 2-422/15) является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался на уровне высшей судебной инстанции (определение от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Как следует из материалов дела, первоначальное право собственности на построенное должником недвижимое имущество возникло у должника после подписания 29.01.2018 с Правительством Москвы акта реализации инвестиционного проекта.

При этом строительство с реконструкцией жилого здания началось 15.06.2007, закончилось 30.11.2008, то есть денежные средства, полученные должником после 30.11.2008, не предназначались для финансирования строительства, в ходе строительства в период 2007-2008 годы до его завершения должник имел возможность привлекать и привлекал денежные средства из расчета 702 000 руб. за 1 кв.м. помещений, 3 380 000 руб. за 1 машиноместо и 6 235 000 руб. за 1 двойное машиноместо.

Согласно представленному в материалы дела заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгорстройнадзора от 31.12.2008 N 1112-Р/ЗОС следует, что строительство с реконструкцией жилого здания началось 15.06.2007 и закончилось 30.11.2008, согласно заключению на ввод жилого здания в эксплуатацию, выданное 31.12.2008 и зарегистрированное 07.07.2009, следует, что окончание строительства с реконструкцией до 31.12.2008, то есть в 2008 году.

По условиям пункта 3.2. инвестиционного контракта от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Аналогично, согласно пункту 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к контракту осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Из изложенного следует, что право собственности на построенное должником недвижимое имуществе не могло быть зарегистрировано ранее 29.01.2018, а само построенное должником недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40- 60987/2015 должник признан банкротом.

Из материалов регистрационного дела с кадастровым номером 77:01:0001050:2719, представленного ФПК Рокадастр, следует, что для внесения в ЕГРН записи от 19.09.2011 о возникновении у Исаева В.Г. первоначального права собственности на спорное нежилое помещение представлен договор N И/01 от 10.02.2005 уступки прав инвестирования по контракту.

Как следует из предмета этого договора (раздела 2.1), должник уступает Исаеву В.Г. право инвестирования по контракту, обязуется передать построенное в будущем спорное помещение, а Исаев В.Г. оплатить за него обусловленную договором цену и принять спорное помещение.

То есть договор И/01 от 10.02.2005 является договором купли-продажи будущей вещи. Должник не переуступал свои права по контракту в части распределения имущества третьим лицам в порядке, установленном пунктом 7.1 контракта, поскольку не оформлял такую переуступку трехсторонним соглашением с участием Правительства Москвы.

В отношении договоров купли-продажи будущей вещи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснил, что судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на построенное должником в соответствии с контрактом недвижимое имущество может возникнуть только у должника на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишь впоследствии перейти иному лицу в соответствии с дополнительным сводным актом к акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента регистрации его отчуждения, то есть первоначальное право должно ранее возникнуть у должника и быть зарегистрировано за должником. Поэтому до регистрации права собственности должника на построенное им недвижимое имущество в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество не является оборотоспособным и не может быть отчуждено к соинвестору или иному приобретателю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов регистрационного дела с кадастровым номером 77:01:0001050:2719 следует, что должник и Исаев В.Г. свершили действия, направленные на внесение 19.09.2011 в ЕГРН записи о возникновении у Исаева В.Г. первоначального права собственности на построенное должником недвижимое имущество по адресу г. Москва, Барыковский пер., д. 6 с кадастровым номером 77:01:0001050:2719.

Доказательства оплаты по договору N И/01 от 10.02.2005 уступки прав инвестирования по контракту не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25.08.2022 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 665 807 524,33 руб. В рамках данного спора суд установил, что указанная задолженность возникла перед Правительством Москвы в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 на строительство с реконструкцией жилого здания со спорным помещением.

Таким образом, данные действия должника по созданию кредиторской задолженности по контракту перед Правительством Москвы с одновременным выводом актива через регистрацию первоначального права собственности на созданное по контракту недвижимое имущество на третьих лиц не могут быть признаны добросовестными, отвечающими интересам общества и его кредиторам.

Ранее при оспаривании сделки должника с АО "Риетуму Банка" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу установлено, что Исаев В.Г. занимался выводом активов должника по заниженной стоимости, а денежными средствами распоряжался не для расчетов с реальными кредиторами, а по своему усмотрению.

При этом Исаев В.Г. являлся руководителем и учредителем должника.

В данном случае конечный приобретатель имущества Исаева Е.В. приходится родственником Исаеву В.Г. (бывшему руководителю и учредителю должника).

Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Доказательств какой-либо экономической целесообразности и выгоды при заключении вышеуказанной сделки не представлено, оспариваемые сделки заключены в ущерб экономическим интересам должника и причинили ему явный и существенный ущерб.

В результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника ухудшилось: из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, для должника сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых сделок общество не получило.

С учетом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомленности о противоправных целях оспариваемой сделки, следует отметить, что действующего в той же обстановке разумно осмотрительно, у бывшего генерального директора возникли бы реальные подозрения о наличии неоправданных рисков полной потери должником ликвидного имущества.

Фактически должником при содействии ответчиков осуществлены действия по безвозмездному выводу актива в пользу заинтересованного лица.

Исходя из указанного, и учитывая короткий промежуток времени между заключенными договорами и аналогичными сделками между иными заинтересованными лицами по отчуждению движимого имущества при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок. Данный факт свидетельствует лишь о том, что сделки были направлены лишь на вывод активов должника уже при наличии долговых обязательств и финансовых трудностей, а не на порождение соответствующих правовых последствий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и его контролирующим лицом, выразившемся в выведении из собственности ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае первоначальная сделка по реализации спорного имущества признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что Исаев В.Г. при изложенных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества (на основании раздела имущества между супругами) также является недействительной.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 определила момент начала течения срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01.09.2013. Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности Исаеву В.Г. осуществлена 12.08.2011, то есть, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

В связи с чем, пресекательный десятилетний срок не может начать течь ранее 01.09.2023.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что Касаткин А.В., как и иные лица, осуществляющие до 29.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", не являются независимыми по отношению к должнику, а первым независимым руководителем является конкурсный управляющий Василега И.В., являются обоснованными.

Конкурсный управляющий должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 10.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Следовательно, в связи с доказанностью недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности отсутствует необходимость проверки сделки на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия поступления денежных средств по договору от 10.02.2005 отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в подтверждение заявленных им оснований. Однако, учитывая, что в настоящем обособленном споре сделка заключена между аффилированными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ответчиков переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки. Следовательно, именно ответчики должны представить доказательств поступления денежных средств по договору от 10.02.2005; однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется6 как необоснованный, а также противоречащий правовой позиции, отраженной в постановлении суда кассационной инстанции от 26.03.2024, которым настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова