Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 10АП-19317/24 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Батищева Игоря Васильевича: Макаричев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.24, зарегистрированной в реестре за N 82/24-н/82-2024-2-168

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: Байкова М.А. по доверенности N МФ-05-106/24 от 21.08.24,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" Касьянова Олега Александровича: Федоточева А.А. по доверенности от 20.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Батищева Игоря Васильевича и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу N А41-53179/13, по заявлению Батищева Игоря Васильевича о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

Батищев Игорь Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания (ЗАО ТСК) "Евро-Старт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требование Батищева И.В. о передаче жилых помещений, а именно:

однокомнатной квартиры с условным номером 8, общей площадью 52,11 кв.м., расположенной на 3-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

однокомнатной квартиры с условным номером 19, общей площадью 52,11 кв.м., расположенной на 5-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

однокомнатной квартиры с условным номером 24, общей площадью 52,11 кв.м., расположенной на 7-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

однокомнатной квартиры с условным номером 32, общей площадью 52,11 кв.м., расположенной на 9-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 201.2, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года заявление было удовлетворено частично, требование Батищева И. В. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано обоснованным в размере 11 310 579 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батищев И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока предъявления требований (т. 1, л.д. 139-140).

Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.06 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма (ООО СК) "СМУ-16" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда N 8 на строительство 104-квартирного и 110-квартирного жилых домов в поселке Воскресенское, Ленинского р-она, Московской области, в рамках которого согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Генподрядчик выполнил для Заказчика работы на общую сумму 47 290 383 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 27-77).

20.03.13 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" (Застройщик) и ООО СК "СМУ-16" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 8-2/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Участник долевого строительства обязался передать Застройщику денежные средства в сумме 11 310 579 рублей, а Застройщик обязался построить жилой дом и передать Участнику 4 расположенные в нем однокомнатные квартиры площадью 52,11 кв.м. каждая с условными номерами 8, 19, 24, 32 (т. 1, л.д. 8-14).

Оплата объектов долевого строительства была произведена путем зачета встречных однородных требований по договору генподряда N 8 от 28.03.06 на основании акта зачета от 10.02.14 (т. 1, л.д. 20).

На основании договора N 1/УП от 28.03.13 права требования к ЗАО ТСК "Евро-Старт" по договору участия в долевом строительстве N 8-2/1 от 20.03.13 от ООО СК "СМУ-16" перешли к Батищеву И.В. (т. 1, л.д. 21-24).

Оплата уступленных прав была произведена зачетом встречных требований на основании акта от 17.02.14 (т. 1, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года Московскому фонду защиты прав дольщиков были переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Воскресенское" (земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:348, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, принадлежащий ЗАО ТСК "Евро-Старт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 371-2010/Ю от 23.09.10, а также земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:25, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, принадлежащий ЗАО ТСК "Евро-Старт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.08.04 N 151-2004/Ю), со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства домами NN 1, 2, 4), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ЗАО ТСК "Евро-Старт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" был утвержден Касьянов Олег Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Батищев И.В. указал, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 8-2/1 от 20.03.13 в части передачи квартир ЗАО ТСК "Евро-Старт" не исполнило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на пропуск срока их подачи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Батищев И.В. представил суду:

- договор генподряда N 8 от 28.03.06, заключенный между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО СК "СМУ-16", с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему,

- договор N 8-2/1 участия в долевом строительстве от 20.03.13, заключенный между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО СК "СМУ-16",

- акт зачета взаимных требований от 10.02.14, подписанный между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО СК "СМУ-16",

- договор N 1/УП от 28.03.13 уступки права требования по договору генподряда N 8 от 28.03.06, заключенный между ООО СК "СМУ-16" и Батищевым И.В.,

- акт зачета взаимных требований от 17.02.14, подписанный между ООО СК "СМУ-16" и Батищевым И.В.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия у ЗАО ТСК "Евро-Старт" обязанности по передаче спорных квартир Батищеву И.В.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений было включено требование Батищева И.В. о передаче:

двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,53 кв.м., находящейся на 2 этаже, секция "В", условный номер 87, порядковый номер на площадке - четвертая слева направо от лифта,

двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,69 кв.м., находящейся на 3 этаже, секция "В", условный номер 88, порядковый номер на площадке - первая слева направо от лифта,

двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,30 кв.м., находящейся на 6 этаже, секция "В", условный номер 103, порядковый номер на площадке - четвертая слева направо от лифта, в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (т. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений было включено требование Батищева И.В. о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 39,87 кв.м., находящейся на 1 этаже, секция "А", условный номер 3, порядковый номер на площадке - третья слева направо от лифта, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, требования Батищева И.В. уже были признаны обоснованными в отношении 4 квартир общей площадью более 250 кв.м.

Сведений о том, что Батищев И.В. или члены его семьи нуждаются в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Из обстоятельств приобретения Батищевым И.В. прав требования к должнику в отношении спорных квартир следует, что имущество фактически передавалось в счет оплаты подрядных работ, а не для удовлетворения потребностей гражданина в жилом помещении.

Поскольку заявленные требования носят инвестиционный характер, они не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

В ситуации приобретения Батищевым И.В. значительного количества квартир в инвестиционных целях его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, долг перед заявителем следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование Батищева И.В. о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывалось выше, ЗАО ТСК "Евро-Старт" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года), сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020 и в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Рассматриваемое заявление Батищева И.В. подано в арбитражный суд 15.04.24 посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 85), то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Оснований для восстановления пропущенного Батищевым И.В. срока предъявления требований не имеется, поскольку данный кредитор достоверно знал о введенной в отношении должника процедуре банкротства.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по настоящему делу в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений были включены требования Батищева И.В. в отношении иных квартир (т. 1, л.д. 80-81).

Права требования к должнику в отношении спорных квартир перешли к Батищеву И.В. при заключении договора уступки от 28.03.13, следовательно, заявитель не лишен был возможности своевременно предъявить настоящие требования к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов по отношению к требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае данная цель была достигнута, поскольку Батищев И.В. надлежащим образом был извещен о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" и, воспользовавшись предоставленными ему правами, своевременно предъявил к должнику требования по иным объектам. Доказательств наличия у заявителя объективных препятствий к своевременному предъявлению настоящих требований материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования заявителя были предъявлены после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона.

Довод апелляционной жалобы Батищева И.В. о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Как указывалось выше, заявителем без уважительных причин пропущен срок предъявления требований, что влечет за собой последствия, установленные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом к Батищеву И.В. не могут быть применены положения о приоритетной защите граждан-участников долевого строительства, поскольку заявитель фактически вел инвестиционную деятельность, а не приобретал квартиры для удовлетворения потребности в жилище.

Довод апелляционной жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об аффилированности должника и кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности между Батищевым И.В. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" не представлено.

Тот факт, что Батищев И.В. являлся участником и директором ООО СК "СМУ-16" - контрагента должника об аффилированности кредитора не свидетельствует, поскольку доказательств наличия аффилированности между ООО СК "СМУ-16" и ЗАО ТСК "Евро-Старт" не представлено.

Само по себе наличие хозяйственных отношений между обществами не свидетельствует о том, что они руководят деятельностью друг друга или вправе давать друг другу обязательные для исполнения указания.

Поскольку доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено, оснований для применения к последнему повышенного стандарта доказывания не имеется.

Довод апелляционной жалобы Фонда о пропуске Батищевым И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Пунктом 9.2. договора N 8-2/1 от 20.03.13 закреплено, что действие настоящего договора прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта Квартир, а в части гарантий качества Объекта/Квартир - по истечении 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, поскольку передаточный акт сторонами подписан не был, срок исковой давности для Батищева И.В. течь не начал.

Следовательно, вопреки доводам Фонда оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин