Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 11АП-16671/23 по делу N А65-15384/2019

г. Самара

25 ноября 2024 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Сабирова Руслана Кобилжоновича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, Хамадишиной Эльвиры Игоревны и Хамадишиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сабирова Руслана Кобилжоновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 - дата оглашения резолютивной части - индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело по иску Сабирова Руслана Кобилжоновича, г.Казань к Хамадишину Руслану Дауфитовичу, г.Казань, Хамадишиной Светлане Федоровне, г.Набережные Челны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10.05.2017 между Сабировым Русланом Кобилжоновичем и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем, г.Казань; о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного 18.06.2018 между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровной; о возвращении в собственность Сабирова Руслана Кобилжоновича нежилое помещение N 401- 407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв.м., расположенного на 4-м этаже дома N 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу N А65-24797/2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 дело А65-24797/2021 было объединено с делом А65-15384/2019. Материалы дела А65- 24797/2021 по иску Сабирова Руслана Кобилжоновича, г.Казань к Хамадишину Руслану Дауфитовичу, г.Казань, Хамадишиной Светлане Федоровне, г.Набережные Челны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10.05.2017 между Сабировым Русланом Кобилжоновичем и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем, г.Казань о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного 18.06.2018 между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Хамадишиной Светланой Федоровной, о возвращении в собственность Сабирова Руслана Кобилжоновича нежилое помещение N 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв.м., расположенного на 4-м этаже дома N 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, были переданы для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела N А65-15384/2019.

26.05.2023 от кредитора поступили уточнения заявления, в которых просил трансформировать заявление о признании сделки недействительной в требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 уточнения в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 ходатайство гражданина Сабирова Руслана Кабилжоновича о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. Требование гражданина Сабирова Руслана Кабилжоновича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), в размере l8 300 000 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сабиров Руслан Кобилжонович, Хамадишин Руслан Дауфитович, Хамадишина Эльвира Игоревна и Хамадишина Светлана Федоровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель - Сабиров Руслан Кобилжонович ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что выступая арендатором спорного объекта недвижимости должник нес бремя содержания оплаты коммунальных услуг - не подтверждает незаконность заявленного требования; кредитор не приобретал спорное имущество для должника; договор купли-продажи от 10.05.2017 не является транзитной сделкой; кредитор предпринимал меры к восстановлению своего нарушенного права (подавал иски в суды общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи); судом первой инстанции не проверено финансовое положение Сабирова Р.К. на дату сделки; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель - Хамадишин Руслан Дауфитович ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства настоящего спора, а именно представленные кредитором доказательства полной оплаты стоимости спорного имущества; кредитор не приобретал спорное имущество для должника; выступая арендатором спорного объекта недвижимости должник нес бремя содержания оплаты коммунальных услуг; стороны не являются аффилированными лицами; должник не производил оплату по договору купли-продажи; Сабиров Р.К. обращался за истребованием имущества неоднократно как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд по месту нахождения имущества.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель - Хамадишина Эльвира Игоревна ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сабиров Р.К. специально для должника приобрел спорное имущество; обращение к риелтору для покупки спорного имущества, по мнению заявителя, не может являться злоупотреблением правом; проживание и оплата коммунальных платежей до сделки указывает на арендные правоотношения перед приобретением имущества; обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой на судебный акт, заявитель объясняет тем, что спорное имущество являлось предметом раздела, рассмотрение настоящего спора, по мнению заявителя, напрямую затрагивает имущественные интересы Хамадишина Э.И.; требование Сабирова Р.К. рассмотрено, его имущественные права на долю к должнику исключены указанным судебным актом; к участию в данном споре Хамадишина Э.И. не была привлечена, что, по мнению заявителя, лишило ее возможности представить свою письменную позицию по существу требования Сабирова Р.К.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель - Хамадишина Светлана Федоровна ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что Сабиров выступал арендатором и в последующем продавцом имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сабиров Р.К. специально для должника приобрел спорное имущество, что не является злоупотреблением правом, граждане свободны в заключении договора; в период проживания должник осуществлял оплату коммунальных платежей как арендатор до даты заключения договора купли-продажи и это не свидетельствует, что должник выступал выгодоприобретателем имущества; признаки транзитности сделок отсутствуют; факт совпадения стоимости имущества в двух договорах, направлено на оптимизацию налогообложения; аффилированность сторон не подтверждается материалами дела; Сабиров Р.К. обращался за истребованием имущества неоднократно как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд по месту нахождения имущества.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Хамадишин Руслан Дауфитович, Хамадишина Эльвира Игоревна и Хамадишина Светлана Федоровна заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хамадишин Р.Д. указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано до истечения пресекательного шестимесячного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хамадишина Э.И. указывает на незначительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой; разрешается вопрос личного имущества бывших супругов и затронуты интересы 3-х несовершеннолетних детей, отсутствие юриста, обращение с апелляционной жалобой подано от физического лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хамадишина С.Ф. указывает на не направление в ее адрес судебных актов в связи с чем, отсутствовала возможность принять участие в заседаниях суда; учитывая, что разрешается вопрос личного имущества должника, обращение с апелляционной жалобой подано от физического лица.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, от 09.02.2024, от 27.04.2024, от 30.07.2024 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 11.11.2024.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб Хамадишина Руслана Дауфитовича, Хамадишиной Эльвиры Игоревны и Хамадишиной Светланы Федоровны назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2023 от финансового управляющего Фирстова В.В. в материалы дела поступила письменная позиция.

05.03.2024 от финансового управляющего Фирстова В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Хамадишина Р.Д и Сабирова Р.К.

06.05.2024 от финансового управляющего Фирстова В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Хамадишиной Э.И.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 года произведена замена судей Гадеевойу Л.Р., Гольдштейна Д.К. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

14.08.2024 от финансового управляющего Фирстова В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Хамадишиной С.Ф.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство Хамадишиной Э.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 при возбуждении дела о банкротстве должника, Хамадишина Э.И. была привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем является лицом, участвующим в деле, что не лишало ее возможности участия в судебных заседаниях лично или через представителя.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, однако заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Супруг (бывший супруг) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Доводы Хамадишиной Э.И. о том, что она является бывшей супругой должника и ее неучастие при рассмотрении обособленного спора затрагивает права и интересы ее и несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых кредитору отказано в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права и интересы Хамадишиной Э.И. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Хамадишиной Э.И. подлежит прекращению.

Рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайства Хамадишина Р.Д. и Хамадишиной С.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 61 Закона о банкротстве изложена в следующей редакции: "определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

При этом положения статьи 61 в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применяются к судебным актам, принятым после 29.05.2024.

Следовательно, к обжалуемому апеллянтами определению суда первой инстанции от 14.09.2023 по настоящему делу применяются положения частей 1, 3 статьи 223 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 32, 61 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.05.2024.

Предыдущей редакцией ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 могли быть поданы не позднее 28.09.2023.

Между тем апелляционная жалоба Хамадишина Руслана Дауфитовича подана только 07.12.2023, апелляционная жалоба Хамадишиной Светланы Федоровны 06.06.2024, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хамадишин Р.Д. является должником по настоящему делу, его представитель - Храмов С.Е., действующий на основании доверенности от 19.11.2019, принимал активное процессуальное участие в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции (подавал различные документы, принимал участие в судебных заседаниях в том числе присутствовал при объявлении 07.09.2023 резолютивной части обжалуемого определения). Кроме того, Храмов С.Е. в качестве представителя должника подавал и настоящую апелляционную жалобу.

Из материалов дела также следует, что Хамадишина С.Ф. является ответчиком по настоящему обособленному спору, трансформированном в результате поступивших уточнений из заявления о признании сделки недействительной в требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеется подтверждение направления Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику - Хамадишиной С.Ф. судебных извещений по адресу, который также указан апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тимирязева, д. 22 (т. 1 л.д. 16, 43).

Во всех указанных случаях почтовые уведомления вернулись обратно отправителю с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

То обстоятельство, что Хамадишина С.Ф. как лицо, участвующие в деле, не явилась за получением почтового отправления и не организовала должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, отнесено к процессуальным рискам самого ответчика, выводы о чем соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N304-ЭС15-18828.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

При оценке доводов апеллянтов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с позиции ст. 71 АПК РФ учитывает, что вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Хамадишин Р.Д. и Хамадишина С.Ф. как лица, участвующее в деле, имели возможность знакомиться с судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) и самостоятельно отслеживать сведения о движении дела.

Обжалуемое определение от 14.09.2023 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме в срок, установленный АПК РФ, а именно в течение пяти рабочих дней с момента объявления резолютивной части судебного акта - 07.09.2023 и своевременно размещено в системе "КАД Арбитр" (публикация от 18.09.2023 в 18:54:02 МСК).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, размещение судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, расцениваться как своевременно направление его стороне, копии итоговых судебных актов на бумажном носителе направляются лицам, участвующим в деле, только по их ходатайству.

Хамадишин Р.Д. и Хамадишина С.Ф. при необходимой степени заботливости и осмотрительности не были лишены возможности своевременно обжаловать судебный акт от 14.09.2023 с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению заявителями юридических действий в установленный законом срок, апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционных жалоб Хамадишина Р.Д. и Хамадишиной С.Ф.

Поскольку уважительные причины пропуска срока не определены судом апелляционной инстанции и указанный факт установлен после принятия апелляционных жалоб Хамадишина Р.Д, Хамадишиной Э.И., Хамадишиной С.Ф. к производству в судебном заседании, арбитражный суд прекращает производство по апелляционным жалобам Хамадишина Р.Д, Хамадишиной Э.И. и Хамадишиной С.Ф. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба Сабирова Р.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сабирова Р.К., в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем указанная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы Сабирова Р.К. по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сабирова Р.К., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого Сабировым Р.К. судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая Сабирову Р.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 100, 142 Закон о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Сабиров Р.К. основывал свое требование на тех обстоятельствах, что 10.05.2017 между кредитором Сабировым Русланом Кобилжоновичем и должником Хамадишиным Русланом Дауфитовичем о был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 401-407 с кадастровым номером 23:49:0402061:2218, общей площадью 148,2 кв.м., расположенного на 4-м этаже дома N 6/3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд.

Согласно п.3 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 18 300 000 рублей.

Кроме того, кредитор Сабиров Р.К. указывает, что денежные средства от должника по договору купли-продажи он не получал, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 300 000 рублей как обеспеченным залогом имущества должника.

Представитель должника указанные обстоятельства подтвердил.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитора возражали против удовлетворения заявления, поскольку, по их мнению, договор купли-продажи является мнимой сделкой в силу следующего.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Управляющая компания Апартаментного комплекса "Екатерининский квартал" - ООО "УК" Лазурит" 354340, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирова, д. 56-А, офис 38 со следующими вопросами:

1. о фактической дате начала оплаты коммунальных услуг Хамадишиной Светланой Федоровной по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение N 401-407;

2. о всех правообладателях по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение N 401-407 с указанием периода владения;

3. о всех оплатах коммунальных услуг до 10.05.2017 - кто был плательщиком, со счета какого физического лица происходила оплата коммунальных услуг по объекту недвижимости - кадастровый номер 23:49:0402061:2218, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б-р Надежд, д. 6/3, помещение N 401-407.

ООО "УК" Лазурит" предоставил ответ исхN 103 от 05.10.2020 г., из которого следует, что Хамадишин Р.Д. оплачивал коммунальные услуги за спорный объект недвижимости с 01.01.2017 г.

То есть Хамадишин Р.Д. за пять месяцев до даты заключения договора купли-продажи 10.05.2017 спорных объектов недвижимости с Сабировым Р.К. производил оплату коммунальных услуг.

Таким образом, бремя содержания имущества нес не собственник Сабиров Р.К., а Хамадишин Р.Д.

Представитель должника на приведенные доводы указывал, что перед покупкой Хамадишин Р.Д. действительно арендовал спорное недвижимое имущество.

Между тем, из представленных самим кредитором документов следует, что Сабиров Р.К. приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора от 21.12.2016 зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2016, а с 01.01.2017 т.е. через три дня после оформления сделки должник начинает оплачивать коммунальные платежи.

Из чего можно сделать вывод, что спорное имущество кредитором приобреталось специально для должника.

Сабиров Р.К. является профессиональным риелтором, что не оспаривалось сторонами.

При этом при изучении двух договоров от 21.12.2016 и 10.05.2017 следует, что имущество было приобретено по цене 18 300 000 рублей и перерегистрировано на должника по той же цене 18 300 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка от 10.05.2017 является транзитной от риелтора к покупателю.

Довод о том, что Сабиров Р.К. добросовестно пользовался своими права и обращался в суд с заявлениями о расторжении договора были отклонены судом, поскольку при наличии действительного права на объект недвижимости и действительного намерения защитить свое право, такое поведение не соответствует обычаям делового оборота. Когда Сабиров Р.К.(истец) на бумаге подает заявления и жалобы, а ответчик (Хамадишин Р.Д.) ходит в процессы и поддерживал заявленные требования Сабирова Р.К.

Кроме того, суд указал, что в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и 08.08.2023 суд предлагал кредитору представить копию договора о приобретении недвижимого имущества и доказательства наличия финансовой возможности по оплате приобретенного имущества.

Кредитор представил копию договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2016.

В обоснование передачи денежных средств кредиторам была представлена копия акта об оплате стоимости недвижимого имущества.

В части ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств наличия финансовой возможности кредитора в связи с нахождением кредитора в Республики Турция суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отмечая длительность рассмотрения настоящего спора (пять месяцев) у кредитора имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств, при этом доказательства нахождения кредитора за пределами Российской Федерации суд не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи и отсутствия доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо требований по их оплате, что влечет отказ во включении в реестр требования по неоплате недвижимого имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы суд также не нашел оснований для удовлетворения в силу следующего.

Как указывал кредитор в настоящее время рыночная стоимость спорного недвижимого имущества является значительно выше цены указанной в договоре в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Между тем, в связи с необоснованностью требований кредитора оснований для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не имелось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Сабиров Р.К., указывая в качестве одного из довода апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проверено его финансовое положение на дату сделки, между тем кредитор ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции не представил.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств, доводы апеллянта об оплате должником коммунальных услуг за спорное имущество; принятие кредитором мер к восстановлению своего нарушенного права (подавал иски в суды общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи); отсутствие у договора купли-продажи от 10.05.2017 транзитной сделки; а также признание должником задолженности перед кредитором - не подтверждают обоснованности и законности заявленного кредитором требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, произведя анализ платежеспособности кредитора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи и отсутствия доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо требований по оплате в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии факта заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Таким образом доводы Сабирова Р.К., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 150, 182-186, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Хамадишину Руслану Дауфитовичу, Хамадишиной Эльвире Игоревне и Хамадишиной Светлане Федоровне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам Хамадишина Руслана Дауфитовича, Хамадишиной Эльвиры Игоревны и Хамадишиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-15384/2019 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-15384/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Руслана Кобилжоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов