Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 08АП-10403/24 по делу N А70-21169/2019

город Омск

09 декабря 2024 г.

Дело N А70-21169/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер (регистрационный номер 08АП-10138/2024) Язовских Антона Владимировича, (регистрационный номер 08АП-10403/2024) Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года по делу N А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Язовских Антона Владимировича о взыскании с Кудина Олега Анатольевича судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7202188679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Лизинг" (далее - ООО "СварогЛизинг", должник) признано обоснованным, ООО "Сварог-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 арбитражный управляющий Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сварог-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Сварог-Лизинг" утвержден Орловский Андрей Михайлович (далее - Орловский А.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 арбитражный управляющий Орловский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сварог-Лизинг", конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 Кудин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сварог-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Сварог-Лизинг" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2024 обратился Язовских Антон Владимирович (далее - Язовских А.В., заявитель) с заявлением, просит взыскать с арбитражного управляющего Кудина О.А. в пользу Язовских А.В. понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 заявление Язовских А.В. удовлетворено частично, с Кудина О.А. в пользу Язовских А.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебных актов, Язовских А.В. и Кудин О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Язовских А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов более чем в четыре раза, учитывая, что заявленный размер расходов, понесенных заявителем, согласно данным Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата", рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области, существенно не отличается от обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Отмечает, что ответчиком доказательства несоразмерности суммы судебных расходов, их несоответствие рыночному размеру, в материалы дела не представлены.

Кудин О.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что достоверность передачи Язовских А.В. наличных денежных средств ИП Шандурской М.Ю. в качестве оплаты за оказанные юридических услуги не подтверждена надлежащими документами, в материалы дела не представлены кассовые чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также доказательства наличия у заявителя финансовой возможности на оплату услуг исполнителя в короткий промежуток времени в условиях имущественного кризиса и арестов всех имеющихся банковских счетов. Отмечает, что представитель Кравчук К.В. представлял интересы Язовский А.В. на основании доверенности от 25.07.2022 и по иным обособленным спорам в данном деле о банкротстве, то есть в период до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023. Также указывает, что поставленные им под сомнения обстоятельства наличия трудовых отношения между Кравчуком К.В. и ИП Шандурской М.Ю., а также финансовая возможность Язовских А.В. нести заявленные расходы на оплату услуг представителя не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем податель жалобы повторно заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, а также истребовании в Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 представленные ИП Шандурской М.Ю. персонифицированные сведения о физических лицах по форме КНД 1151162 в отношении Кравчука К.В. за период с июля 2023 года по апрель 2024 года, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) за 2023 год, у ИП Шандурской М.Ю, - книгу учета доходов и расходов за 2023 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за июль и ноябрь 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, 11.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.11.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Кудин О.А. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Язовских А.В. отказать.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве ООО "Сварог-Лизинг" Язовских А.В. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Кудина О.А., выразившиеся в перечислении в нарушение очерёдности акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по договору от 10.08.2012 N 29/2012-02 в размере 1 587 226 руб. 08 коп. (платёжные поручения от 31.03.2022 NN 15, 16); неустойка по договору от 21.08.2012 N 30/2012-01 в размере 1 285 640 руб. 61 коп. (платёжные поручения от 31.03.2022 NN 20, 21), мораторные проценты в размере 410 581 руб. (платёжное поручение от 01.04.2022 N 24), содержащей требование о взыскании с управляющего убытков в размере 3 283 447 руб. 69 коп., снижении ему фиксированного вознаграждения. Также заявитель просил отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями и причинёнными убытками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управляющего Кудина О.А., выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления банку мораторных процентов в размере 410 581 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба Язовских А.В. удовлетворена частично, определение суда первой инстанции от 01.08.2022 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении в нарушении очерёдности банку денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., из которых: неустойка по договору от 10.08.2012 N 29/2012-02 в размере 1 587 226 руб. 08 коп.; неустойка по договору от 21.08.2012 N 30/2012-01 в размере 1 285 640 руб. 61 коп.; мораторные проценты в размере 410 581 руб. С управляющего в конкурсную массу взыскано 3 283 447 руб. 69 коп. в возмещение убытков. Кудин О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А70-21169/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудина О.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 304-ЭС22-21000(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Кудин О.А. обратился 14.07.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.222 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, в удовлетворении заявления Кудина О.А. о пересмотре судебного акта отказано.

С учетом указанных обстоятельств Язовских А.В. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходы Язовских А.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023 (далее - договор), заключенный с ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А70-21169/2019,, а именно:

- подготовка отзыва на заявление;

- представление интересов клиентов в суде апелляционной инстанции (при необходимости - также в суде кассационной инстанции);

- подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела (ходатайств, заявлений и т.п.) и подача их в суд;

- взыскание судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 75 000 руб., НДС нет, за одну судебную инстанцию.

Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 75 000 руб. оплачивается в течение 3 дней со дня заключения договора;

- при возникновении необходимости представления интересов клиента в суде кассационной инстанции - аванс в размере 75 000 руб. в течение 3 (трех) дней со дня поступления заявки клиента.

В подтверждение факта оказанных услуг представлен акт N 1 от 06.06.2024 на сумму 150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 20.07.2023 на сумму 75 000 руб., N 89 от 30.11.2023 на сумму 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, размер заявленных Язовских А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как указано выше, между Язовских А.В. и ИП Шандурской М.Ю. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден (участие в судебных заседаниях, наличие в материалах дела отзыва). При этом оснований полагать, что работник ИП Шандурской М.Ю. - Кравчук К.В. оказывал заявителю услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у клиента или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе наличие каких-либо нарушений индивидуальным предпринимателем предписаний не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов и не опровергает факта передачи денежных средств клиентом исполнителю, а влечет для указанных лиц иные правовые последствия. Как в дальнейшем отчитывается ИП Шандурская М.Ю. о своей деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской и кассовой дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Наличие в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылки на лицо, осуществившее внесение денежных средств (Язовских А.В.), заключенный договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023, а также подписи и печати Шандурской М.Ю., осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущей соответствующие налоговые риски, с достоверной точностью позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем понесены в пользу исполнителя расходы на оплату его услуг в заявленной сумме.

Следовательно, отсутствие кассовых чеков к квитанциям к приходным кассовым ордерам само по себе не придает указанному доказательству свойства недопустимости при оценке обстоятельств дела.

Из заявления о фальсификации доказательств следует, что Кудин О.А. поставил под сомнение достоверность факта оплаты Язовских А.В. денежных средств за фактически оказанные услуги ИП Шандурской М.Ю.

Рассматривая заявление о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал расписки о разъяснении уголовной ответственности, осуществил проверку заявления о фальсификации путем сопоставления документов, представленных в материалы дела, по результатам чего отказал в его удовлетворении.

Несмотря на указанную судом формулировку результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в виде отказа в его удовлетворении, коллегия судей полагает, что данное заявление было рассмотрено по существу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, по результатам совокупной оценки доказательств по данному обособленному спору пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Язовских А.В. о фальсификации спорных доказательств ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства. Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам подано Кудиным О.А. в связи с недостоверностью, по его мнению, обстоятельств выплаты денежных средств, приведенных в документах, представленных Язовских А.В. в обоснование требования. Изложенное в жалобе заявление, по сути, представляет собой возражения заявителя о несоответствии действительности факта оплаты услуг представителя, зафиксированного в представленных его процессуальным оппонентом документах.

С учетом изложенного заявление Кудина О.А. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 161 АПК РФ.

В данном случае обстоятельство оплаты Язовских А.В. оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами - квитанциями к приходному кассовому ордеру N 62 от 20.07.2023 на сумму 75 000 руб., N 89 от 30.11.2023 на сумму 75 000 руб., позволяющими в совокупности с обстоятельствами представления интересов Язовских А.В. с привлечением Кравчука К.В., констатировать факт выплаты заявителем исполнителю денежных средств в указанной сумме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов Язовских А.В. по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что факт оказания представительства доказан, достоверность документов, подтверждающих факт выплаты, в установленном процессуальном порядке не опровергнута, обязанность представителя оказывать услуги на безвозмездной основе не установлена.

В любом случае, денежная сумма в 150 000 руб. не является значительной, чтобы усомниться в платежеспособности Язовских А.В., который с 2007 года зарегистрирован и осуществляет приносящую доход деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307720331300103), в том числе, согласно сведениям открытых информационных источников, является участником системы государственных закупок. Сведения о банкротстве данного лица отсутствуют. Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении Язовских А.В. наличествует одно возбужденное исполнительное производство N 268142/23/72005-ИП от 22.10.2021 в виде наложения ареста на имущество данного лица на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу N А70-21169/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Фоменко С.А., Язовских А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные о наличии иной задолженности, учитывая длительность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Само по себе представление Кравчуком К.В. интересов Язовских А.В. по иным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-21169/2019 на основании той же доверенности от 25.07.2022, также не препятствует взысканию судебных расходов в пользу Язовских А.В. в соответствии с фактически понесенными им расходами за конкретный обособленный спор, в объеме оказанных услуг, на что указано предмете договора. В данном случае взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, а не расходы за оформление доверенности, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует Язовских А.В. привлекать того же доверителя в различных обособленных спорах в делах о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных Язовских А.В., как лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора на оказание услуг в части оплаты, доказательств реального совершения юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, отказ в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что заказчиком не подтверждена платежеспособность, а также на том, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Кравчук К.В. на постоянной основе представляет интересы Язовских А.В., в результате чего не исключена ситуация, при которой Язовских А.В. пытается компенсировать расходы на оплату услуг данного представителя по иным обособленным спорам в данном деле о банкротстве, является неправомерным, не основан на материалах дела.

Наличие в действиях Язовских А.В. по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части исключительного намерения искусственно увеличить объем услуг и, соответственно, сумму подлежащих возмещению судебных издержек, а также иное недобросовестное поведение заявителя из материалов дела не следует.

При этом материалы дела позволяют, установить объем услуг, оказанных Язовских А.В. его судебным представителем, что по существу Кудиным О.А. не оспорено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора, квитанций к приходному кассовому ордеру N 62 от 20.07.2023 на сумму 75 000 руб., N 89 от 30.11.2023 на сумму 75 000 руб.

В указанных условиях отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей кассовой и бухгалтерской документации по деятельности ИП Шандурской М.Ю. в отношении услуг, оказанных Язовских А.В., не может быть признан необоснованным.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных ходатайств также не установлено, учитывая, что факт реальности оказанных юридических услуг по представлению интересов Язовских А.В. в рамках вышеуказанного обособленного спора представителем Кравчуком К.В. подтверждается материалами дела.

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения Язовских А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, установлены следующие ставки платы за участие а арбитражных судах: за составление правовых документов (искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление) - для ИП и юридических лиц не менее 30 000 руб.; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), участие в рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб., если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции - от 50 000 руб.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, количество, объем и сложность подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. из которых: 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 10 000 руб. - за представление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов за отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отказано, поскольку отзыв не был принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, что следует из содержания судебного акта, то есть не учитывался при принятии судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек на оплату представительских расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек при непредставлении апеллянтом доказательств их чрезмерности апелляционным судом не установлено. Документов, подтверждающих, что взысканная судом сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории суду не представлено.

Отклоняя доводы Язовских А.В., согласно которым суд необоснованно снизил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что определяя размер оплаты услуг представителя, заявитель руководствовался рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в Тюменской области, исходя из минимального уровня сложившейся стоимости оплаты юридической помощи, установленной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, в рассматриваемом случае являются одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений арбитражного управляющего и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание категорию спора (заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) и степень его сложности, объем и качество оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, учитывая, что спор о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам не являлся сложным, не требовал сбора большого объема доказательств и изучения большого объема нормативных актов, соответственно, не требовал от квалифицированного представителя, существенных временных и трудовых затрат.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалы дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе Язовских А.В.об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная Язовских А.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года по делу N А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Язовских Антону Владимировичу (ИНН 720206478138) из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании чека по операции от 05.09.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.П. Целых