Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-43593/23 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-137804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "БЦ Машкова,13" о признании недействительными договоров купли-продажи N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года, заключенных должником с Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ Машкова,13"

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года принято к производству заявление ИП Коваленко Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17 июля 2021 года.

25 августа 2022 года в Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" о признании недействительными договоров купли-продажи N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года, заключенных должником с Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года, заключенные между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "БЦ Машкова,13": помещения общей площадью 232,6 кв. м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751; помещения общей площадью 70,00 кв.м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4659.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-137804/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы П.В. без удовлетворения.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд 09 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года поступили апелляционные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Дарии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционные производства N 09АП-11348/2023 и N 09АП-12944/2023 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года отменено, направлены апелляционные жалобы Мусаевой Сюзанны, Жениховой Д.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года восстановлен Мусаевой Сюзане и Жениховой Д.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявители являлись собственниками помещений, о возврате которых в конкурсную массу должника заявлено конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в споре Мусаевой С. и Жениховой Д.В.

Таким образом, не привлечение к участию в споре указанных лиц, права и интересы которых затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Определением от 26 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Женихова Дария Владимировна, Мусаева Сюзанна.

Требования управляющим уточнены и приняты в окончательной редакции, согласно которой заявитель просил:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, заключенный между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Середы Павла Валерьевича в пользу ООО "БЦ Машкова,13" 50 480 000,00 руб. 00 коп.

Восстановить право требования Середы П.В. к ООО "БЦ Машкова,13" в- размере фактически выплаченных ООО "БЦ Машкова,13" денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года, заключенный между ООО "БЦ Машкова, 13" и Середой Павлом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Середы Павла Валерьевича в пользу ООО "БЦ Машкова,13" 37 252 000,00 руб.

Восстановить право требования Середы П.В. к ООО "БЦ Машкова,13" в- размере фактически выплаченных ООО "БЦ Машкова,13" денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года.

Рассмотрев заявленное ООО "Прайдекс Констракшн" ходатайство о фальсификации доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, с учетом того, что данный документ был представлен налоговым органом в материалы дела вместе с материалами регистрационного дела Общества, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что явку генерального директора общества для разъяснения уголовно-правовых последствий заявленного ходатайства о фальсификации доказательств заявитель не обеспечил.

Кроме того, документ, о фальсификации которого заявлено (договор займа от 12 сентября 2017 года (том 3 л.д. 102-104)), представлен в материалы дела представителем Мусаевой Сюзанны, однако представитель ООО "Прайдекс Констракшн" не обосновал свое ходатайство кем оно сфальсифицировано по его мнению, в том числе для отбора подписки с предупреждением о фальсификации. Таким образом, ходатайство ООО "Прайдекс Констракшн" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно, не мотивировано и не оформлено надлежащим образом с указанием конкретных лиц, обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперты ответили на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Середой П.В. заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минца Д.Б,, Минца Б.И., Козыренко Е.А., Михалева О.В., Акционерную компанию с ограниченной ответственностью "01 Груп Лимитед", ООО "Эйва", ООО "УК Веспер", Карвейон ЛТД.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поименованные ответчиком физические и юридические лица такими характеристиками не обладают.

В связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Управляющий поддерживает доводы уточненного заявления.

Ответчик возражает по доводам заявления.

Иные лица, явившиеся в заседание, высказали позицию по доводам требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года конкурсным управляющим от временного управляющего были получены копии договоров купли-продажи апартаментов, среди которых представлены договоры, заключенные с Середой Павлом Валерьевичем: N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года о приобретении ответчиком у должника нежилого помещения общей площадью 232,6 кв. м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751, по цене 35 638 805,63 рублей; N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года о приобретении ответчиком у должника нежилого помещения (апартамента) общей площадью 70,00 кв. м по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4659, по цене 17 732 659 рублей.

Указанные договоры заключены на основании предварительных договоров купли-продажи от 25 декабря 2017 года соответственно.

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания недействительными указанных договоров 1-2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, Договоры 1-2 изначально также заключены на условиях с неравноценным встречным исполнением, Ответчику предоставлен ничем необоснованный разумными экономическими причинами дисконт более чем в 50% в отличие от иных покупателей на аналогичные объекты, отчужденные Должником в пользу иных лиц, в частности Букатиной В.В., Сулейманова Д.А., Хомского М.А., Былинкиной М.Р.

Ответчик, возражая по доводам заявления, указывает на необоснованность выводов суда, считает, что срок исковой давности пропущен.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 года N52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17 июня 2014 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N304-ЭС15-20061, от 28 апреля 2016 года N306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14 августа 2020 года, спорные сделки датированы 07 ноября 2018 года, 28 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий указывал на совершение сделки на условиях, недоступных иных участникам рынка, в частности, отметил, что цена совершения сделки существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Так, согласно пункта 3.1 договора N А/4/58-59 от 28.06.2019 года, цена имущества составляет 17 732 659, 00 руб.,

Согласно условиям договора N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, стоимость нежилого помещения общей площадью 232,6 кв. м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751 составляет 35 638 805,63 рублей.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости имущества, определением 14 февраля 2024 года по настоящему делу, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость помещения общей площадью 70,00 кв.м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001082:4659 по состоянию на 28.06.2019;

2. Какова рыночная стоимость помещения общей площадью 232,6 кв.м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001082:4751 по состоянию на 07.11.2018?.

Определением от 03 апреля 2024 года заменена экспертная организация ООО "Атлас Эксперт".

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта: цена помещения площадью 70 кв.м. на 28 июня 2019 года составила 37 252 000 руб., цена помещения площадью 232,6 кв.м. на 07 ноября 2018 года составляет 50 480 000 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Как следует оба договора подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (тем более, как ссылается управляющий, с чем соглашается коллегия эти договоры, как обусловленные указанной единой целью - вывода активов должника в преддверии его банкротства), а определяющим моментом как вследствие этого, так и в силу изложенного выше для их оценки на предмет их недействительности согласно этим нормам (то есть - причинение вреда должнику и, следственно, его кредиторам в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости) является несоответствие цены отчужденного объекта его рыночной стоимости, факт чего подтвержден как проведенной по делу экспертизой, так и иной совокупностью иных материалов (обстоятельств) дела: кадастровой стоимостью имущества, представленной управляющим его досудебной оценкой путём сопоставления с иными договорами в отношении имущества, заключенными должником с независимыми лицами (Букатина В.В., Хомской М.А.).

Более того, апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в Верховном Суде РФ сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Как обоснованно отмечает управляющий, цена помещения площадью 70 кв.м. на занижена на 53 % от рыночной стоимости, цена помещения площадью 232,6 кв.м. на 29,4% от рыночной стоимости.

Кроме того, как отражено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (указано выше), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае - действия сторон оспариваемых сделок в их совокупности, как не имеющие экономического смысла и направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, могут быть квалифицированы судом также в качестве недобросовестных применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а равно как, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, полагает апелляционный суд, что сделка (сделки) подлежит признанию недействительной (ничтожной) и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует отметить также, что 30 ноября 2020 года собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001082:4751 стала Мусаева Сюзанна, собственником второго помещения - Женихова Д.В. с 22 апреля 2021 года.

Таким образом, ответчиком в последующем реализовано в короткий срок на основании договоров купли-продажи приобретенное имущество. Необходимость приобретения помещений и последующая их реализация в короткий срок суду ответчиком не раскрыты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая обстоятельства заключения спорных договоров, коллегия приходит к выводу, что стороны сделки являются заинтересованными, так как у добросовестного участника рынка вызвало бы объективные сомнения цель продажи имущества по столь заниженной стоимости.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 No28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Указанные критерии могут быть применены при рассмотрении вопроса о добросовестности сторон оспариваемых сделок.

Ответчик, ссылаясь на то, что ему было неизвестно об условиях сделок, совершенных Должником с другими покупателями, при этом не раскрывает на каких основаниях, при каких обстоятельствах и с учетом каких особенностей в таком случае Должником были предложены Ответчику эксклюзивные ценовые условия, при том, что содержание договоров с иными покупателями было идентичным.

Ответчик, приобретая новые помещения у Должника-Застройщика на первичном рынке, не мог не знать о реализации иных помещений в объекте другим покупателям и о рыночной коньюктуре, сложившейся на рынке недвижимости в месте нахождения объекта Должника.

Если предложение должника для Ответчика было открытым или это была вынужденная продажа с дисконтом в связи с отсутствием покупателей, то в таком случае отсутствует объяснение того, почему другим покупателям в рассматриваемый период и позднее аналогичные помещения отчуждались по в два раза более высокой цене (аналогичные сделки представлены управляющим в материалы дела).

Таким образом, имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что отсутствия добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 упомянутого Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости реализованы Середой П.В. физическим лицам, о недобросовестности которых не заявлено, доказательств этого не представлено.

В связи с изложенным правовым способом восстановления нарушенных прав Общества является взыскание в его пользу стоимости выбывших из его владения и невозможных к возврату объектов недвижимости с учётом восстановления права требования к должнику стоимости, фактически оплаченной по оспоренным договорам.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Заявление подано в суд 25 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, их интересов и интересов самого должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, для установления даты начала течения срока исковой давности необходимо выяснить, с какого момента возникла процессуальная возможность оспаривания сделки, а также когда именно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Анализ финансового состояния Должника, подготовленный временным управляющим, не содержит в себе выводов о наличии признаков подозрительности у оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок. На странице 30 Анализа финансового состояния указано, что вопросы соответствия сделок действующему законодательству не исследовались.

По неоспоренному утверждению управляющего, копии всех договоров купли-продажи, полученных временным управляющим из Росреестра, были переданы конкурсному управляющему после того как поступили в адрес временного управляющего по ранее направленным им запросам, что зафиксировано актом приема передачи от 26 августа 2021 года.

Таким образом, коллегия связывает информированность управляющего о наличии данных сделок не ранее 26 августа 2021 года, в связи с чем с учётом подачи заявления 25 августа 2022 года, срок давности управляющим не пропущен.

При этом, учитывая пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сами по себе сведения о наличии указанного договора не свидетельствуют о том, что конкурсном управляющему было известно о пороках указанной сделки и наличии оснований для ее оспаривания. Только получив копию оспариваемого договора конкурсный управляющий должника получил возможность проанализировать наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим спорного договора или оснований для его оспаривания ранее 26 августа 2021 года.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 14 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-137804/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года, заключенный между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Середы Павла Валерьевича в пользу ООО "БЦ Машкова,13" 50 480 000,00 руб. 00 коп.

Восстановить право требования Середы П.В. к ООО "БЦ Машкова,13" в- размере фактически выплаченных ООО "БЦ Машкова,13" денежных средств в размере 35 638 805, 63 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года, заключенный между ООО "БЦ Машкова, 13" и Середой Павлом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Середы Павла Валерьевича в пользу ООО "БЦ Машкова,13" 37 252 000,00 руб.

Восстановить право требования Середы П.В. к ООО "БЦ Машкова,13" в- размере фактически выплаченных ООО "БЦ Машкова,13" денежных средств в размере 17 732 659 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения N А/4/58-59 от 28 июня 2019 года.

Взыскать с Середы Павла Валерьевича в пользу ООО "БЦ Машкова,13" расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Середы Павла Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова