Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

12 декабря 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/20(112)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 по делу N А45-42079/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о взыскании с Шамак Светланы Николаевны судебных расходов в размере 226 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 17.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) Марус Эдуард Имантович (далее - Марус Э.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шамак Светланы Николаевны (далее - Шамак С.Н., апеллянт) судебных расходов в размере 226 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 заявление удовлетворено частично. С Шамак С.Н. в пользу Маруса Э.И. взысканы судебные расходы в размере 153 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Маруса Э.И.

В обоснование доводов жалобы указано, что в акте сдачи-приемки от 16.02.2024 должным образом не раскрыта часть оказанных услуг. Полагает, что судебные расходы должны были быть распределены между двумя ответчиками: Шамак С.Н. и Бабанаковым И.В. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Шамак С.Н. судебные расходы в размере, превышающем согласованную в договоре стоимость услуг.

02.12.2024 от Маруса Э.И. поступили возражения на апелляционную жалобу Шамак С.Н.

Представитель Маруса Э.И. Прачикова Ю.С. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.05.2024 Марус Э.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шамак С.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 226 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление Маруса Э.И., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 153 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению кредитора Маруса Э.И. и конкурсного управляющего Гареева А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Шамак С.Н. и Бабанакова И.В.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления Маруса Э.И. отказано.

Постановлением суда округа от 26.12.2022 определение от 14.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, постановлением суда округа от 14.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н., Бабанакова И.В., производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований Марус Э.И. указывает на понесенные расходы по оплате услуг представителя.

14.03.2022 между Марусом Э.И. (заказчиком) и Прачиковой Юлией Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве должника ООО "НОЭМА-Инвест" N А45-42079/2019 по подготовке, направлению и рассмотрению заявления о привлечении Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1500 рублей за день занятости;

- подготовка и направление в суд заявление о привлечении Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности - 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва, письменных пояснений, дополнительных процессуальных документов, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5000 рублей;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, с учетом проезда в суд апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Транспортные расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции г.Тюмень, расходы, связанные с проживанием в гостинице оплачиваются отдельно по предоставлении соответствующих документов, также подлежат компенсации суточные расходы в размере 5 000 рублей/сутки при направлении в командировку в г. Тюмень (пункт 3.1 Договора).

Выплата вознаграждения Исполнителю производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.2 Договора).

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2024 исполнитель передал, а заказчик принял услуги на общую сумму 226 000 рублей, включающие в себя:

- подготовку и направление в суд заявления от 17.03.2022 - 10 000 рублей;

- подготовку и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер от 17.03.2022 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 28.04.2022 - 10 000 рублей;

- подготовку ходатайства о привлечении к делу соответчика, подготовка ходатайства об истребовании документов от 06.06.2022 - 5 000 рублей;

- подготовку апелляционной жалобы от 27.06.2022 - 8 000 рублей;

- подготовку ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 06.09.2022 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции от 06.09.2022 - 25 000 рублей;

- подготовку кассационной жалобы от 10.10.2022 - 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (2 круг) 14.02.2023, 04.05.2023, 13.06.2023-19.06.2023, 07.07.2023 - по 10 000 рублей;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2023 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (2 круг) 19.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023 - по 25 000 рублей;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу от 08.02.2024 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции от 12.02.2024 - 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Прачиковой Ю.С. от 16.02.2024 о получении от Маруса Э.И. 226 000 рублей за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Новосибирской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным Методических рекомендаций, рекомендуемый размер оплаты юридической помощи за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующую изучения и анализа документов составляет не менее 5 000 рублей (абзац "в" п. 2.1 Методических рекомендаций); за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей (абзац "г" п. 2.1 Методических рекомендаций); за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день (абзац "а" п. 5.1 Методических рекомендаций);

Исходя из пункта 7.2 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

В соответствии с пунктом 9.2 Методических рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, представитель Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С.:

- непосредственно представляла интересы доверителя Маруса Э.И. в 10 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 рублей;

- подготовила семь процессуальных документов: заявление от 17.03.2022 - 8 000 рублей; ходатайство о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей; апелляционную и кассационную жалобу - по 8 000 рублей; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - по 8 000 рублей; возражение на отзыв (том 2 лист 96) - 8 000 рублей.

Определяя размер расходов на участие представителя в судебных заседаниях по 10 000 рублей, суд учитывает категорию спора и сложность спора, а также продолжительность судебных заседаний, которая составила от 4 до 32 минут.

Судом первой инстанции обоснованно не оценивались заявления Маруса Э.И. о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по спору, поскольку они имеют непосредственное отношение к доводам, изложенным в письменных пояснениях, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 153 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны были быть распределены между двумя ответчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Бабанаков И.В. в споре не участвовал, позицию не представлял, в свою очередь, Шамак С.Н. своей процессуальной активностью способствовала увеличению судебных расходов Маруса Э.И.

Доводы апеллянта о невозможности достоверно установить даты оказания услуг, их вид, связь с рассматриваемым спором, отклоняются как противоречащие материалам дела, направленные исключительно на уклонение от обязанности компенсировать судебные издержки участнику спора, в пользу которого фактически принят судебный акт.

В акте сдачи-приемки от 16.02.2024 содержится перечень оказанных представителем Маруса Э.И. юридических услуг с указанием даты их оказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев