Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

13 декабря 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ступиной Галины Васильевны (N 07АП-5086/20(106)), Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/20(107)) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Ступиной Г.В.: без участия (извещена),

от Шамак С.Н.: без участия (извещена),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-42079/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.06.2020 (5156695). В газете "Коммерсантъ" Объявление N 38010025904 стр. 47 N116(6837) от 04.07.2020.

12.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 от 04.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ступина Г.В. и Шамак С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что указанные Марусом Э.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего спора. На дату рассмотрения спора определение от 26.04.2024 не вступило в законную силу.

Марус Э.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2024 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы Ступиной Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А45-42079/2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А45-42079/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возобновить производство и перейти к рассмотрению апелляционных жалоб существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 от 04.05.2022, исходил из того, что при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу NА45-42079/2019 отсутствовали сведения о том, что фактически осуществлял строительство дома (и контролирующими должника лицами опровергался этот факт) подрядчик ООО "Энергосторой", с которым и производился расчет, в том числе и спорной квартирой N 124, а не только денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу N А45-42079/2019 признан недействительным договор ДДУ N 124 от 23.07.2018, заключенный между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой". Признан недействительным договор уступки прав требований от 06.08.2018, заключенный между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И.. Применены последствия недействительности сделки. С Маруса Э.И. в пользу ООО "Ноэма-Инвест" взысканы денежные средства в размере 5 376 600 рублей.

С учетом аффилированности сторон оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что сделка-ДДУ N 124 от 23.07.2018 заключена между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой" в отсутствие встречного предоставления, а также, что не подтвержден факт наличия встречных обязательств должника ООО "Ноэма-Инвест" перед ООО "Энергострой", в счет уплаты которых и были переданы права требования на трехкомнатную квартиру, то есть был произведен вывод дорогостоящего актива - трехкомнатной квартиры; которая в дальнейшем и была уступлена от ООО "Энергострой" кредитору Марусу Э.И.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Марус Э.И. ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленном споре по признанию недействительными договора участия в долевом строительстве N 27-П от 23.04.2018, заключенного между ООО "НОЭМА-Инвест" и ООО "Энергострой" проведена судебная экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости выполненных генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" работ при завершении строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 стр./Гоголя 40/1, а также оплаты, произведенной застройщиком ООО "НоэмаИнвест" в пользу генерального подрядчика ООО "Энергострой" за выполненные работы. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство экспертиз строительных проектов", генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" выполнено работ и предъявлено к оплате застройщику ООО "Ноэма-Инвест" при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 стр./Гоголя 40/1 на сумму 359 267 552,29 рублей, что соответствует подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3, договорам генерального подряда и акту сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 заявленные Ширяевым А.А., Беляевой Е.И., Беляевым И.В., Ступиной Г.В., Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е., ООО юридическая компания "Константа", конкурсным управляющим должником требования удовлетворены частично, с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Ноэма-Инвест" взыскано 1 179 159,99 руб.; суд обязал ООО "Энергострой" возвратить ООО "Ноэма-Инвест" 5/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 машиномест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) N 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, общей проектной площадью 1 383,4 кв. м, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которому соответствуют парковочные места под номерами 5-6, 19-20, 29-30, 31-32, 33-34, укомплектованные парковочным механизмом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости выполненных генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" работ при завершении строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 стр./Гоголя 40/1, а также оплаты, произведенной застройщиком ООО "Ноэма-Инвест" в пользу генерального подрядчика ООО "Энергострой" за выполненные работы (в том числе квадратными метрами).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство экспертиз строительных проектов", генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" были выполнены работы и предъявлено к оплате застройщику ООО "Ноэма-Инвест" при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 стр./Гоголя 40/1 сумма 359 267 552,29 рублей, что как раз и соответствует подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3, договорам генерального подряда и акту сверки взаимных расчетов. Суд признал заключение N 005-СЭП-2023 выполненное ООО "Агентство экспертиз строительных объектов" надлежащим доказательством, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Энергострой" осуществлял строительство спорного дома, а значит, что и права требования на трехкомнатную квартиру по ДДУ N 124 от 23.07.2018 переданы от застройщика ООО "Энергострой" в качестве расчетов за выполненную им работу по строительству многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал доказанным заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований о необходимости пересмотра судебного акта, поскольку доказано наличие новых, имевших место при рассмотрении спора, но сокрытых от суда и в связи с этим не исследованных обстоятельств, которые могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко