Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-72158/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования конкурсного кредитора ОАО "ПРБ"

по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельной (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 поступило заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования ПАО "Первый Республиканский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о понижении очередности требования конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что требования ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ подлежат понижению.

В материалы дела от ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-32986/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 580 128 705, 13 руб., основанные на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу 2-450/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40- 32986/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "ПРБ" в размере 27 968 398 594,90 руб., основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-71548/2014.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявленных требований ПАО "Московский республиканский банк" ссылалось на основаны наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк", учитывая обстоятельства аффилированности кредитора и должника, установленные судебным актом о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, а также Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы, вынесенного в отношении Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса.

Таким образом, по смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. требования кредитора могут быть субординированны при одновременном соблюдении всех трех условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику предоставлено финансирование; в момент предоставления финансирования, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По смыслу п. 3, 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. к финансированию приравнивается: предоставление займа; длительное не истребование задолженности; выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.

В рамках настоящего обособленного спора требования кредитора ПАО "Первый Республиканский Банк" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым удовлетворены исковые требования банка к Балаяну Г.Б., Курбатову О.В., Айрапетяну С.Г. и Зиматкину Г.В. о взыскании солидарно с указанных лиц 569 500 000,00 руб.

Также судом в качестве возмещения вреда, возникшего ввиду злоупотребления полномочиями Балаяном Г.Б. и Курбатовым О.В., с последних солидарно взыскано 10 628 705,13 руб.

Кроме того, требование ПАО "Первый Республиканский Банк", включенное в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 30.05.2024 г., основано на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-71548/2014 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, обращение Банка с настоящими требованиями преследовало цель возмещение ущерба, причиненного Балаяном Г.Б., что никак не могло быть признано финансированием, а, следовательно, требование ПАО "Первый Республиканский Банк" не может быть понижено в очередности.

В то же время, судом учтено, что кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом).

Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц.

Термин "недостаточная капитализация" в принципе неприменим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица.

В силу изложенного, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В то же время, учитывая, что требования Банка, в том числе основаны на привлечении Должника к субсидиарной ответственности, суд обращает внимание на следующее. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры конкурсного производства.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности кредитора Должнику, не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований. Ни положения Закона о банкротстве, ни положения Обзора не предусматривают возможность понижения требования кредитора, вытекающего из причинения должником ущерба кредитору в уголовном деле или привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам кредитора, вследствие недобросовестных действий должника.

Относительно доводов отзыва о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими возражениями, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8. ст. 71 Закона о банкротстве (в ред. п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Ранее п. 8. ст. 71 Закона о банкротства (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ) указывал, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 N Ю7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 10 и 12 ст. 16 п. 9 ст. 20.6, абз. 1 п. 6 ст. 20.7, п. 5 ст. 59, ст. 60, 71, 100, п. 2 ст. 108, п. 3 ст. 124, абз. 2 п. 2 ст. 126 п. 1 ст. 144, абз. 1 п. 13 ст. 148, л. 1.1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявления ОАО "ПРБ" о включении требований в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. поданы 27.06.2019, то пункт 8 ст. 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ к указанным заявлениям не применяется, а применяется предыдущая редакция п. 8. ст. 71 Закона о банкротства (ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Однако, учитывая, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", является кредитором Должника с 19.04.2019 г., на дату рассмотрения требования ПАО "Первый Республиканский Банк" о включении в реестр (2020 г. и 2024 г..), заявитель не мог не знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд кредитора и, соответственно, об аффилированности Банка и Балаяна Г.Б.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на заявление каких-либо возражений в отношении требований ОАО "ПРБ", в том числе в части очередности удовлетворения требований, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу суд не установил.

Фактически, заявление о необходимости понижения требования ПРБ за реестр после пополнения конкурсной массы Балаяна Г.Б. за счет оспаривания сделок должника, является попыткой со стороны МКБ с использованием процессуального механизма, предусмотренного ст. 311 АПК РФ, уменьшить размер реестра требований кредиторов и, соответственно, повысить процент удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко