Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 09АП-59280/24 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

17 января 2025 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу N А40- 303050/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения о взыскании с ООО "Авзон" действительной стоимости имущества в размере 238 470 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Мароснет",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК Мароснет" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано недействительным соглашение от 01.11.2019 о переходе прав и обязанностей по договору N 1189 от 01.11.2018, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника отказано.

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ООО "Авзон" в пользу ООО "ТК Мароснет" 238 470 руб. Также взыскана с ООО "Авзон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" Цветкова П.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.08.2024 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае при принятии судебного акта не был разрешен вопрос о применении реституции в отношении оборудования, не изъятого и не переданного на ответственное хранение в рамках уголовного дела N 12001450004000636, в связи с чем суд первой инстанции вынес обжалуемое дополнительное определение.

Как следует из материалов обособленного спора 30.06.2016 между ООО "Техкомпания Хуавэй" (продавец) и ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (покупатель) был подписан рамочный контракт на поставку телекоммуникационного оборудования N 00F6471600010C, в рамках которого указанное общество поставило в пользу должника телекоммуникационное оборудование в количестве тринадцати единиц совокупной стоимостью 7 697 843 руб. 69 коп., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 1716970 от 06.10.2017. Указанные документы получены конкурсным управляющим в ответ на направленный им в адрес ООО "Техкомпания Хуавэй" запрос.

01.11.2018 между ООО "ТК Мароснет" (заказчик) и АО "ММТС-9" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1189, в рамках которого АО "ММТС-9" приняло на себя обязательства оказывать для должника услуги, поименованные в соответствующих заказах и правилах оказания услуги. В дальнейшем, 01.11.2019, то есть менее, чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО "ММТС-9" (исполнитель), ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (заказчик) и ООО "АВЗОН" (преемник) было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 1189 от 01.11.2018, которым стороны согласовали, что преемник принимает на себя в полном объеме права и обязательства заказчика по договору, заключенному между заказчиком и исполнителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано недействительным соглашение от 01.11.2019 о переходе прав и обязанностей по договору N 1189 от 01.11.2018. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника аффилированным по отношению к нему лицом было учреждено новое общество, на которое фактически были переведены активы в виде оборудования и прав по договору с АО "ММТС9", необходимые для осуществления должником хозяйственной деятельности, то есть фактически предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности и вывод ликвидных активов в пользу подконтрольного лица в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям его ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ. Отказывая в применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции указал, что в настоящее время спорное оборудование во владении ООО "Авзон" не находится, спорное оборудование передано на ответственное хранение представителю потерпевшего Власову Алексею Алексеевичу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его передаче в конкурсную массу должника. При этом, поскольку данное имущество не выбыло в пользу третьих лиц от ООО "Авзон", а было приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости оборудования, поскольку возможность его возврата в натуре не утрачена. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оборудование WDM Транспортная система 1U 60W (заводской номер - F201912100251), отчужденное должником в пользу ответчика, не было изъято и не было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела N 12001450004000636.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из следующего. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Представленными в материалы доказательствами, в частности, актом осмотра предметов и документов от 05.10.2023 (далее также акт осмотра) и ответом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 03/2-3932 от 15.09.2023) на запрос суда (далее также ответ следственной части), установлено, что оборудование WDM Транспортная система 1U 60W (заводской номер - F201912100251), отчужденное должником в пользу ответчика, не было изъято и не было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела N 12001450004000636, в связи с чем, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

С учетом недоказанности факта изъятия спорного оборудования в рамках уголовного дела N 12001450004000636, а также не опровергнутый факт выбытия оборудования из владения ООО "Авзон", суд первой инстанции в порядке применения недействительности соглашения от 01.11.2019 о переходе прав и обязанностей по договору N 1189 от 01.11.2018 пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества в размере 238 470,00 руб., установленную отчетом об оценке N 18-03/03-22, признанным судом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, обоснованным и не имеющим противоречивых выводов.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2015 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" постановил: "Признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.".

При этом Конституционный Суд РФ в упомянутом Постановлении пришел к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК Российской Федерации).

Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лика в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Таким образом, в настоящем обособленном споре заявление Кредитора о прекращении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит. Более того - узнав о факте прекращения деятельности Ответчика, Конкурсным управляющим направлено в суд заявление об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (дело N А40-186179/2024). Таким образом, указание заявителя жалобы на злонамеренное сокрытие данного факта от суда является необоснованным.

В настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу N А40-186179/2024, которым отказано в удовлетворении заявление об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание назначено на 11.02.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев